Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 19АП-5382/19

г. Воронеж

14 октября 2019 г.

Дело N А36-4722/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Серегиной Л.А.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2019 по делу N А36-4722/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Левченко Ю. М.) по иску акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" (ОГРН 109482301661, ИНН 4825066916) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ОГРН 1074816000797, ИНН 4816009622) о взыскании 54 120 руб. 44 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Липецкая городская энергетическая компания" (далее - АО "ЛГЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - ООО "Коммунальщик", ответчик) о взыскании 54 120 руб. 44 коп. задолженности по оплате горячей воды, потребленной при содержании общего имущества в многоквартирных домах, по договору на поставку горячей воды N 153774 от августа 2018 года за период август - октябрь 2018 года.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2019 исковые требования АО "ЛГЭК" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Коммунальщик" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2019, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "Коммунальщик" ссылается на то, что арбитражным судом области при вынесении обжалуемого судебного акта не была принята во внимание позиция, изложенная в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 по делу N АКПИ18-386, согласно которой ресурсоснабжающая компания в императивном порядке обязана при расчете производить уменьшение размера обязательств управляющей компании по оплате электрической энергии, переданной на ОДН, на стоимость объема энергии на эти цели за предыдущие периоды, принявшие отрицательное значение. Также, заявитель указал на то, что истцом при расчете неправомерно были применены нормативы, установленные постановлением Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 26.08.2016 N 22/5, поскольку в значительной части жилых домов отсутствуют квартирные полотенцесушители.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От АО "ЛГЭК" через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв, в котором истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "Коммунальщик" следует оставить без удовлетворения, а решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2019 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в августе 2018 года между АО "ЛГЭК" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Коммунальщик" (исполнитель) был заключен договор на поставку горячей воды N 153774, в соответствии с условиями которого ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять горячую воду в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении исполнителя, а исполнитель обязался принимать и оплачивать полученный коммунальный ресурс на условиях, установленных договором.

Расчетным периодом за поставленные коммунальные ресурсы является один календарный месяц (пункт 4.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.2. указанного договора расчеты производятся по тарифам, утвержденным уполномоченным органом Российской Федерации.

Оплата коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, производится исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, любым способом, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.1. вышеназванного договора он вступает в силу с 01.08.2018 и действует до 30.08.3018, считается пролонгированным на следующие 30 дней на тех же условиях, если ни одна из сторон не уведомила в письменном виде другую сторону за 10 дней до окончания срока действия договора о своем нежелании продлевать действие договора.

Во исполнение условий договора на поставку горячей воды N 153774 от августа 2018 года, истец в период с августа по октябрь 2018 года поставил ответчику горячую воду на сумму 125 438 руб. 39 коп.

Ответчик оплату полученного энергетического ресурса не произвел в полном объеме, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 54 120 руб. 44 коп.

17.12.2018 АО "ЛГЭК" обратилось к ответчику с претензией N 5691-15, в которой просило погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного энергетического ресурса в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае возникшие из договора на поставку горячей воды N 153774 от августа 2018 года правоотношения между сторонами регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (статьи 539, 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

По настоящему спору факт поставки истцом ответчику горячей воды в период с августа по октябрь 2018 года подтверждается материалами дела, в том числе счетами-фактурами, счетами за спорный период, и ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате полученной горячей воды в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика сумму основного долга в размере 54 120 руб. 44 коп. за период август - октябрь 2018 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом области при вынесении обжалуемого судебного акта не была принята во внимание позиция, изложенная в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 по делу N АКПИ18-386, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Вышеуказанным судебным актом Верховного Суда Российской Федерации отказано в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания Свой Дом" о признании частично недействующим подпункта "а" пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

АО "ЛГЭК" произведен расчет размера платы за объем коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами N 124.

Как указано истцом и не опровергнуто ответчиком, в квитанциях жителей проводятся корректировки размера платы за горячее водоснабжение за предыдущие периоды исходя из показаний индивидуальных приборов учета, предоставленных потребителями и первоначальных показаний прибора учета, то есть в строгом соответствии с порядком, установленным Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

При этом требования действующего законодательства Российской Федерации обязывают принимать от потребителей показания ИПУ и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги в том расчетном периоде, в котором они были сняты и переданы. Поскольку определить размер произведенного перерасчета за каждый расчетный период не предоставляется возможным, вся величина корректировки отражена в текущей реализации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом при расчете неправомерно были применены нормативы, установленные постановлением Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 26.08.2016 N 22/5, поскольку в значительной части жилых домов отсутствуют квартирные полотенцесушители, также отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет своего документального обоснования, ответчиком не представлено доказательств наличия конструктивных особенностях многоквартирных домов, находящихся в его обслуживании.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2019 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Коммунальщик" относится на ее заявителя и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд", ввиду отсутствия подлинного платежного поручения N 574 от 06.08.2019, которое суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 14.08.2019.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2019 по делу N А36-4722/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ОГРН 1074816000797, ИНН 4816009622) в доход федерального бюджета 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Серегина