Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 15АП-17296/19

город Ростов-на-Дону

14 октября 2019 г.

дело N А53-17803/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Стальконструкция" о принятии обеспечительных мер, поданное в рамках рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Металлические конструкции" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2019 по делу N А53-17803/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стальконструкция" (ИНН 3627014985, ОГРН 1023601234250) к обществу с ограниченной ответственностью "Металлические конструкции" (ИНН 6147038526, ОГРН 1156191000570) о взыскании денежных средств, принятое в составе судьи Новожиловой М. А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стальконструкция" (далее - истец, ООО "Стальконструкция") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлические конструкции" (далее - ответчик, ООО "Металлические конструкции") о взыскании задолженности по договору субподряда от 17.10.2017 N 38/СЦ в размере 4 502 262,22 руб., пени за период с 01.01.2019 по 15.01.2019 в размере 337 670 руб..

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Металлические конструкции" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стальконструкция" взыскана задолженность в размере 3 749 152,37 руб., пени в размере 281 186,42 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что истцом в нарушение условий договора подряда не сдавалась исполнительная документация на выполненные работы, в связи с чем основания для оплаты по договору отсутствуют. По мнению ответчика, отсутствуют основания для взыскания зарезервированных платежей.

От ООО "Стальконструкция" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в пределах суммы, взысканной судом первой инстанции как находящиеся, так и денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета ответчика. В обоснование заявления истец указывает на то, что ответчик уклоняется от погашения долга и не планирует его оплачивать.

Изучив представленные документы, апелляционный суд полагает, что заявление о принятии обеспечительных мер не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Из части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в данной норме.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными свидетельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Из этого следует, что заявитель должен указать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

С учётом изложенного, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обращающееся с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу, обязано представить доказательства в объёме, достаточном для констатации судом наличия одного из оснований для принятия обеспечительных мер.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта или свидетельствующих о возможном причинении ущерба истцу при непринятии заявленных мер, в материалы дела не представлено. Доказательства того, что ответчиком предпринимаются действия по уменьшению принадлежащего ему имущества, в деле отсутствуют.

Наличие задолженности ответчика перед истцом само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер.

Поскольку истец не обосновал причин обращения с заявлением о наложении ареста на денежные средства и иное имущество не может быть признано обоснованным также с точки зрения статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из материалов дела следует, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал наличие предусмотренных применимым правом условий наложения ареста.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление о принятии обеспечительных мер не обосновано какими-либо доказательствами, свидетельствующими о наличии оснований, предусмотренных в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких условиях заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91 и 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Стальконструкция" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов