Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 12АП-10139/19

г. Саратов

14 октября 2019 г.

Дело N А12-21448/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камериловой В.А.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Волгоградской области "Управление капитального строительства", г. Волгоград,

на решение, изготовленное в виде резолютивной части, Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2019 года по делу N А12-21448/2019, принятое судьей Н.В. Чуриковой в порядке упрощенного производства по правилам статей 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТАЛТ", г. Волгоград, (ОГРН 1023403854308, ИНН 3445010263),

к государственному казенному учреждению Волгоградской области "Управление капитального строительства", г. Волгоград, (ОГРН 1123460005789, ИНН 3445127712),

о взыскании 94434 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сталт" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Волгоградской области "Управление капитального строительства" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по контракту N 1956 от 11.07.2017 в размере 94434,30 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3777 руб.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12 августа 2019 года судом объявлена резолютивная часть решения, 15 августа 2019 года изготовлен мотивированный текст решения, которым с государственного казенного учреждения Волгоградской области "Управление капитального строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сталт" взыскано 94434 руб. 30 коп. долга, а также 3777 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Государственное казенное учреждение Волгоградской области "Управление капитального строительства", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с учреждения в пользу истца государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении в указанной части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью "СТАЛТ" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "Сталт" (подрядчик) и государственным казенным учреждением Волгоградской области "Управление капитального строительства" (заказчик) заключен контракт N 1956 на выполнение проектных работ.

По условиям заключенного контракта подрядчик по заданию заказчика выполняет корректировку проектной документации по объектам указанным в приложении N 1, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Цена работы выполняемой истцом, определена сторонами в п.3.1 контракта, и составила 94434,30 руб.

Работы были выполнены подрядчиком на общую сумму 94434,30 руб., что подтверждается односторонним актом о приемки-сдачи работ N 1956, направленным в адрес заказчика.

Учитывая, что договорные обязательства в части полной оплаты задолженности за выполненные работы ответчиком, заказчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд с требованием о взыскании основной задолженности по договору на сумму 94434,30 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2019 года с государственного казенного учреждения Волгоградской области "Управление капитального строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сталт" взыскано 94434 руб. 30 коп. долга, а также 3777 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что взыскание с казенного учреждения судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме противоречит подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которой казенные учреждения освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Указанная позиция ГКУ Волгоградской области "Управление капитального строительства" расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная и основанная на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в том случае, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Между тем, поскольку обжалуемый судебный акт о взыскании задолженности принят в пользу истца, то в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации затраты истца по оплате государственной пошлины обоснованно отнесены на ответчика в соответствии с общим принципом пропорционального распределения указанных расходов по результатам рассмотрения спора, учитывая, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок возмещения судебных расходов другим участникам процесса.

Взыскивая с учреждения сумму уплаченной обществом в бюджет государственной пошлины, суд возлагает на него не обязанность по ее уплате в бюджет, а обязанность по компенсации обществу как стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесенных им судебных расходов в силу статей 101, 110 АПК РФ. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов другой стороны по делу в случае, если решение принято не в их пользу.

Такой подход согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которым в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, в связи с удовлетворением иска в полном объеме обоснованно взыскал с ГКУ Волгоградской области "Управление капитального строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТАЛТ" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3777 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, при принятии решения судом правильно применены нормы материального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2019 года по делу N А12-21448/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Камерилова