Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 05АП-6721/19

г. Владивосток

14 октября 2019 г.

Дело N А51-298/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной таможенной службы, акционерного общества "Южморрыбфлот",

апелляционное производство N 05АП-6721/2019, 05АП-6829/2019

на решение от 31.07.2019

судьи Гарбуз М.Н.

по делу N А51-298/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Южморрыбфлот" (ИНН 2508098600, ОГРН 1112508007765)

к Федеральной таможенной службе (ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федерального казначейства по Приморскому краю, Владивостокская таможня,

о взыскании 3 653 555 рублей 00 копеек убытков,

при участии:

от акционерного общества "Южморрыбфлот": Лагоша А.В., по доверенности от 02.04.2019, сроком действия на 2 года, паспорт;

от Федеральной таможенной службы: Фомина В.В. по доверенности от 02.07.2019 N 52, сроком действия до 31.12.2019, служебное удостоверение гс N 195923, диплом вса 0689584;

от Управления Федерального казначейства по Приморскому краю: Зайцева В.С. по 22.03.2019 N 18-42/68 до 31.12.2019, паспорт;

от Владивостокской таможни: не явились,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Южморрыбфлот" обратилось в арбитражный суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) исковыми требованиями к Федеральной таможенной службе о взыскании 3 911 280 рублей 37 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Приморскому краю, Владивостокская таможня.

Решением суда от 31 июля 2019 года требования общества были удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службе за счет казны Российской Федерации в пользу акционерного общества "Южморрыбфлот" взыскано 615 535 рублей 78 копеек убытков, а также 6 697 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с судебным актом, Федеральная таможенная служба и общество обжаловали его в апелляционном порядке.

Общество в своей жалобе настаивает на удовлетворении требований в полном объеме. АО "Южморрыбфлот" считает вывод суда об отсутствии оснований к взысканию убытков в период неправомерного отказа в выпуске и в период последующих таможенных мероприятий после неправомерных отказов по первоначальным декларациям, в связи с тем, что в указанный период таможенный орган реализовывал свои административно-властные полномочия, ошибочным. Такой подход, по мнению общества, делает невозможным реализацию права на возмещение убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов.

Федеральная таможенная служба обжалует решение суда в части удовлетворения исковых требований. Ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между допущенным таможенным органом нарушением и возникшими у общества расходами, считает, что судом первой инстанции неправомерно взысканы расходы общества в размере 401997,74 руб. на оплату за сверхнормативное использование контейнеров, подключение к электроэнергии контейнеров, хранение контейнеров на терминале за период 08.01.2016 в сумме 165 683,84 руб. (по второму эпизоду) и 22.01.2016 в сумме 236313,90 руб. (по третьему эпизоду).

ФТС указывает, что выпуск товаров по ДТ N 10702020/050116/0000027 осуществлен 07.01.2016 в 16:54, а по ДТ N 10702020/130116/0000422 - 21.01.2016 в 18:01, в сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, и у декларанта с учетом круглосуточного режима работы склада, имелась реальная возможность осуществить вывоз спорных товаров на следующий день, однако товар был вывезен лишь спустя несколько дней. По мнению таможенного органа, суд должен был во взыскании убытков, понесенных после выпуска товара отказать, так как общество не предприняло все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у потерпевшего убытками в размере 401 997,74 руб. отсутствует.

Кроме того, ФТС считает неправомерным взыскание убытков в размере 213 538,04 руб. на оплату за сверхнормативное использование контейнеров, подключение к электроэнергии контейнеров, хранение контейнеров на терминале за период с 29.12.2015 по 05.01.2016 (по первому эпизоду), поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права (ДТ N 10702020/251215/0038624).

По тексту жалобы ФТС просит отказать обществу в удовлетворении требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, свои требования общество обосновывает незаконностью решений таможенного органа об отказе в выпуске товаров, что привело к несению дополнительных расходов на сверхнормативное использование контейнеров, подключение контейнеров к электроэнергии, хранение контейнеров в терминале.

Согласно пункту 1 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 2 статьи 104 Кодекса).

По правилам части 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статей 16, 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В настоящем споре имеются три самостоятельных эпизода по разным поставкам товара в рамках различных внешнеэкономических контрактов.

Так по первому эпизоду установлено, что АО "Южморрыбфлот" заключило с компанией "Global Ocean Foods Pte. Ltd." внешнеэкономический контракт от 26.11.2015 N YMRF 2613-15 GOFP на поставку ВБР - сайры тихоокеанской неразделанной свежемороженой, изготовитель ZHOUSHAN JINYUAN AQUATIC FOODS CO. LTD, в количестве 10 400 мест, брутто/нетто 107120/98800 кг., стоимостью 123 500 долларов США, на условиях CFR Владивосток.

В отношении прибывшего товара 25.12.2016 во Владивостокскую таможню обществом была подана ДТ N 10702020/251215/0038624 с товаросопроводительными документами, таможенная стоимость заявлена по первому методу. Товар прибыл в контейнерах: MNBU3522574, MNBU3543129, MNBU3543638, MNBU9063752.

25.12.2015 таможенным постом обществу было выставлено требование о предъявлении товара на таможенный досмотр и требование о проведении операций в отношении товаров и транспортных средств (по 5 позициям), а также уведомление о проведении таможенного досмотра с обязательным участием декларанта на 26.12.2015.

26.12.2015 таможней вынесено решение о проведении дополнительной проверки; выставлен расчет обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 73 283 рублей 81 копейки.

Таможенный досмотр 25.12.2015 не состоялся по неизвестным для декларанта причинам, он произведен 28.12.2015, составлен акт таможенного досмотра N 10702020/281215/003929.

28.12.2015 таможенным органом вынесено решение об отказе в выпуске товара на основании п.2 ст. 201 ТК ТС, рекомендовано подать новую ДТ с учетом результатов фактического контроля.

29.12.2015 обществом повторно была подана ДТ N 10702020/291215/0038941. Владивостокской таможней 29.12.2016 выставлено требование о проведении повторного досмотра, который был проведен 04.01.2016. В выпуске товара по ДТ N 10702020/291215/0038941 отказано.

Товар выпущен 08.01.2016 под обеспечение уплаты таможенных платежей и только после подачи обществом 06.01.2016 таможенной декларации в третий раз.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2016 по делу N А51-4101/2016 признано незаконным решение Владивостокской таможни об отказе в выпуске товаров по ДТ N 10702020/251215/0038624 путем проставления 28.12.2015 записи "отказ в выпуске товаров п.2 ст.201 ТК ТС", признано незаконным решение Владивостокской таможни об отказе в выпуске товаров по ДТ N 10702020/291215/0038941 путем проставления 05.01.2016 записи "отказ в выпуске товаров п.2 ст.201 ТК ТС".

В связи с неправомерным отказом в выпуске товара, АО "Южморрыбфлот" заявляет к взысканию с ФТС расходы в общей сумме 420 544 рублей 69 копеек, понесенные в период с 29.12.2015 по 09.01.2016: по сверхнормативному использованию контейнеров в период с 01.01.2016 по 09.01.2016 в сумме 210 513 рублей 60 копеек; по подключению к электроэнергии контейнеров в сумме 143 519 рублей 04 копейки; по хранению контейнеров на терминале в сумме 66 512 рублей 05 копеек в период с 04.01.2016 по 09.01.2016.

Незаконность решений таможенного органа об отказе в выпуске товаров от 28.12.2015 по ДТ N 10702020/251215/0038624 и от 05.01.2016 по ДТ N 10702020/291215/0038941 была установлена решением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2016 по делу NА51-4101/2016.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства принятия таможенным органом необоснованных решений об отказе в выпуске спорных товаров и о проведении таможенных досмотров, не подлежат повторному исследованию и доказыванию в рамках настоящего дела.

Таким образом, в период с 29.12.2015 (на следующий день после незаконного отказа в выпуске) по 08.01.2016 (день выпуска товара) общество несло расходы, связанные со сверхнормативным использованием контейнеров, подключением к электроэнергии, хранением.

Понесенные убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с незаконными решениями об отказе в выпуске товаров от 28.12.2015 и от 05.01.2016.

Так, в период с 29.12.2015 по 08.01.2016 общество понесло расходы на сверхнормативное использование четырех контейнеров (MNBU3522574, MNBU3543129, MNBU3543638, MNBU9063752) в период с 01.01.2016 по 08.01.2016 в общей сумме 172 238 руб. 48 коп.; по подключению к электроэнергии контейнеров в период с 29.12.2015 по 08.01.2016 в общей сумме 131 559 руб. 12 коп.; по хранению контейнеров на терминале в сумме 55 426 руб. 71 коп. в период с 04.01.2016 по 08.01.2016.

Несение данных расходов в общей сумме 359 224 руб. 23 коп. подтверждается счетом ООО "Хотей Логистик" (агент истца) от 20.01.2016 N 11, платежным поручением N 1013 от 22.01.2016, а также счетом-оферта N 5702644061, соответствующими тарифами ВМКТ и выставленным в адрес агента счетом ВМКТ N А000000076 от 11.01.2016.

При установленных обстоятельствах понесенные убытки в сумме 359 224 руб. 23 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Суд, ссылаясь на то, что по ДТ N 10702020/291215/0038941 и ДТ N10702020/060116/0000039, поданным второй и третий раз по данной поставке после отказа в выпуске 28.12.2015 и 05.01.2016, товар находился под таможенным контролем в соответствии с действовавшим законодательством, отказал во взыскании убытков по данному эпизоду за период с 06.01.2016 по 08.01.2016.

Однако, как указывалось выше, повторная подача декларации N 10702020/291215/0038941, а также N10702020/060116/0000039 обусловлена незаконными отказами таможенного органам в выпуске. Подача этих деклараций, как и последующий таможенный контроль не имел бы место в случае своевременного выпуска товара по ДТ N 10702020/251215/0038624, следовательно понесенные обществом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями таможенного органа, следовательно у суда не имелось оснований для отказа во взыскании понесенных убытков в указанный период.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании расходов, понесенных обществом 09.01.2016 в сумме 61 320 руб. 46 коп., так как решение о выпуске таможенным органом принято в 15 часов 30 минут 08.01.2016, в сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 196 ТК ТС.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы ФТС о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права путем взыскания убытков, понесенных обществом за период с 29.12.2015 по 05.01.2016.

По определению, данному в статье 195 Гражданского кодекса, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Действующий правопорядок не исключает возможность непосредственного обращения заинтересованного лица в суд с иском о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованием в сфере его властной деятельности. Тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда. Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145).

Вместе с тем субъект предпринимательской и иной экономической деятельности в равной мере наделен возможностью осуществлять защиту своих нарушенных прав в порядке административного судопроизводства - посредством обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными (незаконными) соответствующих ненормативных правовых актов, решений, действия (бездействия) государственных органов (пункт 2 части 1 статьи 29, часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 3 части 4, пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание оспоренного ненормативного правового акта или решения недействительным, а действий (бездействия) - незаконными возлагает на государственные органы обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

Исходя из принципа равенства всех перед законом и судом, лицо, прибегнувшее к судебной защите нарушенных прав в порядке административного судопроизводства, не может быть поставлено в худшее положение в сравнении с ситуацией обращения в суд непосредственно с иском о возмещении вреда. Иное бы означало, что невозможность восстановления имущественной сферы такого лица обуславливается длительностью судебного разбирательства, осуществляемого в рамках административного судопроизводства, и (или) поведением самого публично-правового образования (его органов), не устранившего самостоятельно и в полном объеме допущенные нарушения прав и законных интересов лица, по заявлению которого соответствующие ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействия) в судебном порядке признаны недействительными (незаконными).

Отказ в судебной защите лицу, изначально обращающемуся за признанием решений (действий) публичной власти незаконными, что является одним из критериев обоснованности иска о взыскании убытков и реализуется через принцип преюдиции, нарушает не только право на судебную защиту, но и разумные ожидания участников таких отношений.

В Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145) наряду с вышеизложенной правовой позицией закрепляется правовой подход о возможности последовательного обращения за судебной защитой через сочетание административно-правовой и гражданско-правовой процедур (пункт 3).

Следовательно, в том случае, когда защита нарушенных прав потребовала использования со стороны заинтересованного лица сочетания нескольких способов защиты своего субъективного гражданского права (оспаривание правоприменительного акта и предъявление требования о возмещении вреда по основанию незаконности такого акта), это не может не учитываться при исчислении исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, применительно к пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о возмещении вреда, причиненного принятием государственными органами не соответствующих закону ненормативных правовых актов, решений, и совершением незаконных действий (бездействия), не течет в период рассмотрения арбитражным судом спора о законности соответствующих актов, решений, действий (бездействия).

Указанный правовой подход отражен в Определении Верховного суда Российской Федерации от 17.09.2019 N 303-ЭС19-7300.

Как следует из материалов дела, решение Владивостокской таможни об отказе в выпуске товаров по ДТ N 10702020/251215/0038624 путем проставления 28.12.2015 записи "отказ в выпуске товаров п.2 ст.201 ТК ТС", следствием принятия которого явились понесенные обществом убытки, было оспорено обществом в порядке административного судопроизводства - посредством обращения в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительными (незаконными). Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2016 по делу NА51-4101/2016 признано незаконным решение Владивостокской таможни об отказе в выпуске товаров по ДТ N 10702020/251215/0038624 от 28.12.2015.

С учетом периода рассмотрения дела N А51-4101/2016, обратившись 29.12.2018 в суд с иском о возмещении убытков, причиненных в период с 29.12.2015 по 05.01.2016, общество не пропустило срок исковой давности для защиты своего субъективного гражданского права на возмещение вреда, причиненного государством.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что по первому эпизоду подлежат взысканию с ФТС понесенные обществом убытки в сумме 359 224 руб. 23 коп.

По второму эпизоду установлено, что АО "Южморрыбфлот" заключило с компанией "Global Ocean Foods Pte. Ltd." внешнеэкономический контракт от 10.12.2015 N YMRF-101215-ZJAF на поставку ВБР - сайры тихоокеанской неразделанной свежемороженой, изготовитель ZHOUSHAN JINYUAN AQUATIC FOODS СО, LTD, в количестве 41600 мест, брутто/нетто 428480/395200 кг., стоимостью 484 120 долларов США, на условиях CFR Владивосток.

В отношении прибывшего товара 25.12.2016 во Владивостокскую таможню обществом была подана ДТ N 10702020/251215/0038636 с товаросопроводительными документами, таможенная стоимость заявлена по первому методу. Товар прибыл в контейнерах: MNBU3522445, MNBU3535355, MNBU3539751, MNBU3521618, MNBU3542061, MNBU3542436, MNBU3542889, MNBU3542816, MNBU3542890, MNBU3543392, MNBU3543495, MNBU3543601, MNBU3543793, MNBU3543900, MNBU3542122, MNBU3542544.

25.12.2015 таможенным постом обществу было выставлено требование о предъявлении товара на таможенный досмотр и требование о проведении операций в отношении товаров и транспортных средств (по 5 позициям), а также уведомление о проведении таможенного досмотра с обязательным участием декларанта на 26.12.2015.

26.12.2015 таможней вынесено решение о проведении дополнительной проверки; выставлен расчет обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 366 678 рублей 35 копеек.

Таможенный досмотр 25.12.2015 не состоялся по неизвестным для декларанта причинам, он произведен 28.12.2015, составлен акт таможенного досмотра N 10702020/291215/003938. В тот же день таможенным органом выставлено требование о проведении операций в отношении товаров и транспортных средств, а также уведомление о проведении повторного таможенного досмотра с участием декларанта на 30.12.2015. В назначенную дату досмотр не состоялся, но произведен 04.01.2016 - 100% таможенный досмотр с пересчетом и полным взвешиванием. 04.01.2016 в выпуске товара по ДТ N 10702020/291215/003874 отказано.

05.01.2016 истец повторно подал декларацию N 107020/050116/0000027. Товар выпущен 07.01.2016 под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2016 по делу N А51-4104/2016 признано незаконным решение Владивостокской таможни об отказе в выпуске товаров по ДТ N 10702020/251215/0038636 путем проставления 04.01.2016 записи "отказ в выпуске товаров п.2 ст.201 ТК ТС" на основании проведенных таможенных досмотров от 28.12.2015, от 04.01.2016, как не соответствующие ТК ТС.

В связи с неправомерным отказом в выпуске товара 04.01.2016, АО "Южморрыбфлот" заявляет к взысканию с ФТС расходы за период с 04.01.2016 по 08.01.2016 в общей сумме 662 736 руб. 51 коп.: по сверхнормативному использованию 16 контейнеров в течение 5 дней в размере 294 053 руб. 37 коп.; по подключению к электроэнергии каждого контейнера в размере 191 342 руб. 08 коп.; по хранению контейнеров на терминале в размере 177 341 рубль 44 коп..

Учитывая, что решение Владивостокской таможни об отказе в выпуске товаров по ДТ N 10702020/251215/0038636 от 04.01.2016 решением арбитражного суда по делу NА51-4104/2016 признано незаконным, обстоятельства принятия таможенным органом указанного решения в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному исследованию и доказыванию в рамках настоящего дела.

Коллегия считает, что понесенные убытки в период с 05.01.2016 (на следующий день после незаконного отказа в выпуске) по 07.01.2016 (день выпуска товара) находятся в прямой причинно-следственной связи с незаконным решением об отказе в выпуске товаров от 04.01.2016.

В указанный период общество несло расходы в общей сумме 497 052 руб. 67 коп., в том числе на сверхнормативное использование 16 контейнеров в период с 05.01.2016 по 07.01.2016 в общей сумме 220 540 руб. 03 коп.; по подключению к электроэнергии контейнеров в период с 05.01.2016 по 07.01.2016 в общей сумме 143 506 руб. 56 коп.; по хранению контейнеров на терминале в сумме 133 006 руб. 08 коп. в период с 05.01.2016 по 07.01.2016.

Несение данных расходов подтверждается счетом ООО "Хотей Логистик" (агент истца) от 20.01.2016 N 10, платежным поручением N 1062 от 25.01.2016, а также счетом-оферта N 5702643477, соответствующими тарифами ВМКТ и выставленным в адрес агента счетом ВМКТ N А000000084 от 20.01.2016.

Вывод суда первой инстанции о том, что по ДТ N 10702020/251215/0038636 и ДТ N10702020/050116/0000027 товар находился под таможенным контролем в соответствии с действовавшим законодательством, в связи с этим расходы истца в заявленный период не находятся в причинно-следственной связи с действиями таможенного органа и, следовательно, не могут подлежать взысканию, апелляционный суд считает ошибочным.

Как следует из материалов дела, подача повторной ДТ N 10702020/050116/0000027 обусловлена незаконным отказам в выпуске от 04.01.2016, обществом понесены дополнительные расходы вследствие незаконного решения таможенного органа, понесенные обществом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями таможенного органа, следовательно у суда не имелось оснований для отказа во взыскании понесенных убытков в указанный период.

По рассматриваемому эпизоду суд первой инстанции, учитывая то обстоятельство, что 07.01.2016 решение о выпуске таможенным органом принято в 16 часов 54 минуты, посчитал, что у общества отсутствовала возможность вывезти товар в день выпуска, и посчитал подлежащими взысканию дополнительные расходы за 08.01.2016 в размере 165 683 рублей 84 копеек.

Однако апелляционный суд считает, что расходы за 08.01.2016 не подлежат взысканию в силу следующего.

Выпуск товара осуществлен таможенным органом в соответствии с режимом работы структурного подразделения таможни (режим работы ОТОиТК с 08:00 до 20:00).

Исходя из содержания договора от 10.01.2014, заключенного между истцом (заказчик) и ООО "Хотей Логистик" (исполнитель), заявку на вывоз товара заказчик имел возможность подать до 18 часов в день выпуска (пункт 4.3) и осуществить вывоз спорных товаров 08.01.2016.

Коллегия критически относится к доводу общества о невозможности вывезти товар 08.01.2016 в виду позднего выпуска его таможенным органом. Как следует из отчета ДО-2 фактический вывоз товара был осуществлен обществом лишь 11.01.2016 в 18 часов, то есть спустя 4 дня.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что по второму эпизоду подлежат взысканию с ФТС понесенные обществом убытки в сумме 497 052 руб. 67 коп.

По третьему эпизоду установлено, что АО "Южморрыбфлот" заключило с компанией "Fufa Seafood Trading Соrp" внешнеэкономический контракт от 16.11.2015 N YMRF1611-15FSTC на поставку ВБР - сайры тихоокеанской неразделанной свежемороженой, изготовитель ZHOUSHAN JINYUAN AQUATIC FOODS CO, LTD,, в количестве 26 950 мест, брутто/нетто 272195/256025 кг, стоимостью 291 356,45 долларов США, па условиях CFR Владивосток.

В отношении прибывшего товара 10.10.2016 во Владивостокскую таможню обществом была подана ДТ N 10702020/100116/0000108 с товаросопроводительными документами, таможенная стоимость заявлена по первому методу. Товар прибыл в контейнерах: MMAU1073686, MMAU1133960, MMAU1221870, MNBU0242332, MNBU3039139, MNBU3463487, MWCU5275454, MWCU6213056, MWMU6320877, MWMU6422312, MWMU6438915.

12.01.2016 таможенным органом вынесено решение об отказе в выпуске товара на основании п.2 ст. 201 ТК ТС.

13.01.2016 обществом повторно была подана ДТ (которой присвоен номер) N 10702020/130116/0000422. Владивостокской таможней 13.01.2016 выставлено требование о проведении дополнительной проверки, выставлен расчет обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 656 462 рубля 10 копеек.

Товар выпущен 21.01.2016 под обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме 656 462 рублей 10 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2016 по делу N А51-4100/2016 признано незаконным решение Владивостокской таможни об отказе в выпуске товаров по ДТ N 10702020/100116/0000108 путем проставления 12.01.2016 записи "отказ в выпуске товаров п.2 ст.201 ТК ТС".

В связи с неправомерным отказом в выпуске товара в период с 13.01.2016 по 22.01.2016 АО "Южморрыбфлот" заявляет расходы в общей сумме 2 827 999 рублей 17 копеек: по сверхнормативному использованию контейнеров в период с 13.01.2016 по 22.01.2016 в сумме 1 641 838 рублей 65 копеек; по хранению контейнеров в сумме 809 163 рублей 77 копеек; по подключению к электроэнергии контейнеров в сумме 376 996 рублей 75 копеек.

Учитывая, что решение Владивостокской таможни от 12.01.2016 об отказе в выпуске товаров по ДТ N 10702020/100116/0000108 решением арбитражного суда по делу NА51-4100/2016 признано незаконным, обстоятельства принятия таможенным органом указанного решения в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному исследованию и доказыванию в рамках настоящего дела.

Коллегия считает, что понесенные убытки в период с 13.01.2016 (на следующий день после незаконного отказа в выпуске) по 21.01.2016 (день выпуска товара) находятся в прямой причинно-следственной связи с незаконным решением об отказе в выпуске товаров от 12.01.2016.

В указанный период общество несло расходы в общей сумме 2 591 685 руб. 27 коп., в том числе на сверхнормативное использование 11 контейнеров в период с 13.01.2016 по 21.01.2016 в общей сумме 1 524 140 руб. 79 коп.; по подключению к электроэнергии контейнеров в период с 13.01.2016 по 21.01.2016 в общей сумме 339 297 руб. 08 коп.; по хранению контейнеров на терминале в сумме 728 247 руб. 40 коп. в период с 13.01.2016 по 21.01.2016.

Несение данных расходов подтверждается счетом ООО "Хотей Логистик" (агент истца) от 29.01.2016 N 13, от 11.02.2016 N 28, платежным поручением N 1780 от 03.02.2016, платежным поручением N 2962 от 20.02.2016, а также счетом-оферта N 5702646744 от 24.01.2016 и N 5702646829 от 25.01.2016, счетом-оферта N 5702650331 от 09.02.2016, соответствующими тарифами ВМКТ и выставленным в адрес агента счетом ВМКТ N А000000872 от 23.01.2016.

Вывод суда первой инстанции о том, что по ДТ 10702020/100116/0000108 и ДТ N 10702020/130116/0000422 в период с 13.01.2016 по 21.01.2016 товар находился под таможенным контролем в соответствии с действовавшим законодательством, в связи с этим расходы истца в заявленный период не находятся в причинно-следственной связи с действиями таможенного органа и, следовательно, не могут подлежать взысканию, апелляционный суд считает ошибочным.

Как следует из материалов дела, подача повторной ДТ N 10702020/130116/0000422 обусловлена незаконным отказам в выпуске от 12.01.2016, обществом понесены дополнительные расходы вследствие незаконного решения таможенного органа, понесенные обществом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерным отказом таможенного органа в выпуске, следовательно у суда не имелось оснований для отказа во взыскании понесенных убытков в указанный период.

По рассматриваемому эпизоду суд первой инстанции, учитывая то обстоятельство, что 21.01.2016 решение о выпуске таможенным органом принято в 18 часов 03 минуты, посчитал, что у общества отсутствовала возможность вывезти товар в день выпуска, и посчитал подлежащими взысканию дополнительные расходы за 22.01.2016 в размере 236 313 рублей 90 копеек.

Однако апелляционный суд считает, что расходы за 22.01.2016 не подлежат взысканию в силу следующего.

Выпуск товара осуществлен таможенным органом в соответствии с режимом работы структурного подразделения таможни (режим работы ОТОиТК с 08:00 до 20:00).

Коллегия критически относится к доводу общества о невозможности вывезти товар 22.01.2016 в виду позднего выпуска его таможенным органом. Как следует из отчета ДО-2 фактический вывоз товара был осуществлен обществом лишь 01.02.2016 в 10 часов, то есть спустя 11 дней.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что по третьему эпизоду подлежат взысканию с ФТС понесенные обществом убытки в сумме 2 591 685 рублей 27 копеек.

В целом требования общества подлежат удовлетворению на общую сумму 3 447 962 рубля 17 копеек, в удовлетворении остальной части требований следует отказать. Решение суда подлежит изменению.

Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2019 по делу N А51-298/2019 изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службе за счет казны Российской Федерации в пользу акционерного общества "Южморрыбфлот" 3 447 962 (три миллиона четыреста сорок семь тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 17 копеек убытков, а также 37 315 (тридцать семь тысяч пятьсот пятнадцать) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина