Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 г. N 16АП-4600/23 по делу N А20-4512/2022

г. Ессентуки

24 января 2024 г.

Дело N А20-4512/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Демченко С.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивайловской В.С., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Ай-Пласт" - Минеева А.В. (по доверенности от 09.02.2023), в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ай-Пласт" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.10.2023 по делу N А20-4512/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ай-Пласт" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (далее - министерство, ответчик) и к закрытому акционерному обществу "Техполимер" (далее - общество, ответчик), в котором просит признать недействительными результаты торгов, проведенных министерством 26.10.2021 в рамках открытого аукциона в электронной форме N 0104200002121000047 на поставку контейнеров для раздельного накопления твердых коммунальных отходов и признать недействительным государственный контракт N К-1 от 11.11.2021 реестровый номер N 2072500762021000019, заключенный по результатам торгов между министерством и обществом (т. 1, л. д. 13-20).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер", Управление Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике, общество с ограниченной ответственностью "СА Экотех" и общество с ограниченной ответственностью "Транс Строй".

Решением суда от 23.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что как на момент подачи искового заявления, так и на момент рассмотрения иска по существу, возможность восстановления прав истца отсутствует, потребности заказчика в предмете закупок удовлетворены в полном объеме, приведение сторон контракта в первоначальное положение невозможно, поскольку услуги по поставке товара оказаны.

В жалобе истец просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Апеллянт ссылается на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении товароведческой экспертизы, что повлекло неполное выяснение обстоятельств дела, и, как следствие, принятие неверного судебного акта. Также доводы жалобы сводятся к неправомерному установлению в техническом задании дополнительных требований к объекту закупки, незаконному ограничению к закупке иностранных объектов и неверному формированию аукционной документации.

В отзыве на жалобу общество, отклоняя изложенные в ней доводы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что невозможность принятия участия в спорной закупке обусловлена ненадлежащим оформлением заявки самим истцом, в связи с чем, ему в допуске к участию в аукционе было отказано.

В судебном заседании представитель истца поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Также просил приобщить к материалам дела внесудебное заключение эксперта от 21.11.2023, в удовлетворении которого отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

По смыслу указанных разъяснений суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение внесудебной экспертизы не может быть принято во внимание, поскольку является новым доказательством, полученным после вынесения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель министерства, заявивший ходатайство об участии в режиме веб-конференции, подключение к онлайн-заседанию не обеспечил.

Поскольку стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.10.2021 в ЕИС на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0104200002121000047 на поставку контейнеров для раздельного накопления твердых коммунальных отходов.

18.10.2021 истцом с целью обеспечения максимального количества участников в открытом аукционе, был направлен запрос о разъяснении положений аукционной документации на соответствие конкурсной документации требованиям, изложенным в статье 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", министерство в удовлетворении данного запроса и внесении изменений в техническое задание отказало.

На участие в торгах было подано четыре заявки, две из которых поданы обществом и компанией.

Общество, указав в заявке о готовности поставить товар, соответствующий требованиям технического задания и указав характеристики товара, соответствующие требованиям данного технического задания, было допущено к участию в закупке, остальные заявки отклонены как несоответствующие аукционной документации.

В связи с тем, что по результатам рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия приняла решение о признании только одного участника закупки - общества (ответчика) его участником, на основании часть 8 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, электронный аукцион был признан несостоявшимся; составлен протокол от 25.10.2021.

На основании рассмотрения второй части заявки единственного участника электронного аукциона, аукционной комиссией было принято решение о соответствии заявки общества требованиям аукционной документации и заключении контракта с единственным участником (протокол от 26.10.2021).

Далее, 11.11.2021 между министерством и обществом заключен государственный контракт N К-1 от 11.11.2021 (т. 1, л. д. 23-30), которым был установлен срок поставки товара не позднее 03.12.2021.

В установленный срок обязательства по поставке ответчиком не были исполнены.

Факт исполнения обязательств по государственному контракту подтверждается актом приема-передачи товара от 17.12.2021 (приложен к отзыву на исковое заявление от 14.02.2023).

Истец оспаривал действия заказчика при проведении спорной закупки. Решением УФАС по Кабардино-Балкарской Республике от 11.11.2021 по делу N 007/06/33-1204/2021 жалоба истца была признана необоснованной.

В рамках дела N А20-692/2022 истец обжаловал указанное решение, однако решением суда от 20.01.2024 в удовлетворении иска о признании незаконным решения УФАС по КБР N 007/06/33-1204/2021 от 11.11.2021 по жалобе ООО "Ай-Пласт" о неправомерности проведения открытого аукциона в электронной форме N0104200002121000047 на поставку контейнеров для раздельного накопления твердых коммунальных отходов отказано.

Истец, полагая, что под указанную в аукционной документации совокупность характеристик подходил товар только одного производителя - ООО "Техполимер Эко", что иные лица не имели возможности приобретать контейнеры с указанными в техническом задании параметрами для участия в аукционе, обратился в суд с иском о признании недействительными результаты торгов, проведенных министерством в рамках открытого аукциона в электронной форме на поставку контейнеров для раздельного накопления твердых коммунальных отходов и признания государственного контракта недействительным.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 54.1 Закона N 44-ФЗ под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 54.2 Закона N 44-ФЗ в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме наряду с информацией, предусмотренной статьей 42 настоящего Федерального закона, указываются требования, предъявляемые к участникам открытого конкурса в электронной форме, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками открытого конкурса в электронной форме в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам открытого конкурса в электронной форме в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В пункте 3 части 4 статьи 54.7. Закона N 44-ФЗ указано, что заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией в случае несоответствия участника такого конкурса требованиям, установленным конкурсной документацией в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 499 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно второму абзацу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" нарушение порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В пункте 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О, также указано, что положение пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Из изложенного следует, что возможность признания судом недействительными договоров, заключенных по результатам проведенных торгов, влечет обязанность для суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов (аукциона), но также выяснить совокупность иных обстоятельств (например, таких как: возможность защиты интересов конкретного лица, чьи права и законные интересы могут быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли после разрешения спора и признания торгов недействительными достижение целей торгов (аукциона) путем проведения повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам торгов проведенных с нарушением положений закона; возможно ли приведение сторон в первоначальное состояние; в чем выражается заинтересованность лица, оспаривающего торги; в зависимости от субъектного состава сторон контракта - насколько признание контрактов недействительными отвечает общественным и государственным интересам).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела, заключенный на основании итогов конкурса в электронной форме контракт, фактически исполнен в декабре 2021 года, что подтверждается актом приема-передачи от 17.12.2021, указанная цель государственного контракта достигнута.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", рассматривая иски заинтересованных лиц о признании обязательных процедур, конкурентных закупок, договоров, заключенных по их результатам, недействительными и о применении последствий их недействительности, суду требуется проверить: наличие нарушения статьи 17 Закона, в том числе что совершенное действие (бездействие) привело или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции; ущемление прав заявителя как участника рынка,

Учитывая, что государственный контракт заключен и исполнен, и реституция по нему невозможна, потребности заказчика в предмете сделки удовлетворены, то новые торги проводиться не будут, в связи с этим имущественные права других лиц, в случае признания оспариваемого контракта недействительным, не будут восстановлены, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований компании.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его отмену.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.10.2023 по делу N А20-4512/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Счетчиков

Судьи

С.Н. Демченко Г.В. Казакова