Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 09АП-55338/19

г. Москва

15 октября 2019 г.

Дело N А40-307165/18

Резолютивная часть постановления объявлена "14" октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" октября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУК города Москвы "Московский драматический театр на Малой Бронной"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2019 года,

принятое судьей А.В. Мищенко (шифр судьи 110-2432) по делу N А40-307165/18

по иску ГБУК города Москвы "Московский драматический театр на Малой Бронной"

к ООО "Реставрационно-строительная компания "ОРДЕР"

о взыскании денежных средств

от истца: Ревякин В.А. - дов. от 03.10.2019

от ответчика: Силантьева Т.И. - дов. от 02.07.2019

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Московский драматический театр на Малой Бронной" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания "ОРДЕР" о взыскании 474 929,50 руб. неустойки по государственному контракту от 30.06.2017 N 0373200211617000028.

Решением суда от 26.07.2019 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания "ОРДЕР" в пользу Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Московский драматический театр на Малой Бронной" 237 464 руб. 75 коп. штрафа, 6 249 руб. 50 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ГБУК города Москвы "Московский драматический театр на Малой Бронной", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что судом не учтено, что истец взыскивал штраф с ответчика не за нарушение сроков исполнения ответчиком обязательств, а за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Также заявитель жалобы указывает на то, что по документации, подготовленной ответчиком, дважды было получено отрицательное заключение государственной экспертизы по проектной документации.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 474 929 руб. 50 коп.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда просит отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между ГБУК г. Москвы "Театр на Малой Бронной" и ООО "Реставрационно-строительная компания "ОРДЕР" заключен государственный контракт от 30 июня 2017 г. N 0373200211617000028 на корректировку проектной документации на выполнение ремонтно-реставрационных работ, в части зрительного зала по объекту "Жилой флигель с концертным залом "Романовка - доходный дом с конторами, кон. XVIII - нач. XX в., 1880-е - 1890-е гг., 1900-е гг., 1-я пол. XX, архитекторы Н.Д. Струков, И.И. Поздеев. Здесь в 1921 - 1951 гг. размещался Государственный еврейский театр, который возглавлял СМ. Михоэлс, в 1951 - 1962 гг. - театр Сатиры, с 1962 г. - театр на Малой Бронной". Цена по условиям Контракта 9 498 590, 00 рублей. Срок действия контракта 28.02.2018 г.

Конечный срок выполнения работ, согласно п. 2 ст. 1 раздела 3 Контракта установлен не позднее 180 календарных дней с даты заключения Контракта, то есть 27 декабря 2017 г.

Как установлено судом первой инстанции, работы по Контракту, ни в конечный срок выполнения работ, ни в период до даты расторжения Контракта 15 октября 2018 г., не исполнены ООО "Реставрационно-строительная компания "ОРДЕР" надлежащим образом. По документации, подготовленной ООО "Реставрационно-строительная компания "ОРДЕР", дважды было получено отрицательное заключение государственной экспертизы по проектной документации (МГЭ/16576-1/5 от 19.02.2018 г. и МГЭ/16576-2/5 от 13.06.2018 г.). Акт завершения работ в силу отсутствия результата выполненных работ - не подписан сторонами.

Нарушение обязательств ООО "Реставрационно-строительная компания "ОРДЕР" влечет, согласно подп. б п. 6 раздела 8 Контракта, выплату ООО "Реставрационно-строительная компания "ОРДЕР" в пользу ГБУК г. Москвы "Театр на Малой Бронной" штрафа в размере 5 % цены Контракта, что составляет 9 498 590, 00 руб. * 5% = 474 929, 50 руб.

ГБУК г. Москвы "Театр на Малой Бронной" в связи с нарушением обязательств по Контракту неоднократно обращалось к ООО "Реставрационно-строительная компания "ОРДЕР" с претензиями: претензия от 28.12.2017 г. N МБ-01.43-116/17, претензия (требование об уплате неустойки) от 29.01.2018 г. N МБ-01.43-08/18, претензия (требование об уплате неустойки) от 12.03.2018 г. N МБ-01.43-22/18, претензия (требование об уплате неустойки) 14.05.2018 г. N МБ-01.05-59/18, претензия (требование об уплате неустойки) от 19.06.2018 г. N МБ-01.43-97/18.

В соответствии с разделом 9 ст. 1 п. 2 Контракта истечение срока действия Контракта влечет прекращение обязательств по Контракту, за исключением предусмотренных Контрактом гарантийных обязательств, обязательств по обеспечению исполнения неисполненных обязательств (включая предусмотренные Контрактом гарантийные обязательства), обязательств по уплате неустоек (штрафов, пеней), возврату выплаченных средств, расходов и убытков, предусмотренных разделом 8 Контракта, и обязательств Государственного заказчика по оплате работ выполненных в течение срока действия Контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 1 раздела 13 Контракта при уведомлении Стороной о существовании возникших противоречий при толковании условий контракта, претензий, связанных с исполнением Контракта, другая сторона должна дать ответ по существу в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения уведомления. Претензионный порядок соблюден истцом.

Согласно подпункту 9.1 пункта 9 Технического задания (приложение N 1, которое является неотъемлемой частью Контракта) работы по Контракту осуществляются поэтапно: Услуги по исполнению функций технического заказчика по проектированию; Государственная историко-культурная экспертиза; Научно-исследовательские, обмерные и изыскательские работы по реставрации памятников истории культуры; Инженерно-геологические работы (специальные лабораторные исследования); Обследование инженерно-технических сетей здания; Проект реставрации; Проектные работы; Получение согласования.

Пунктом 1 Раздела 4 Контракта, п. 2.3 Технического задания (приложение N 1, которое является неотъемлемой частью Контракта) предусмотрено, что Подрядчик выполняет работу в соответствии с условиями Контракта и предоставленной Заказчиком документацией для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что истцом на момент подписания Контракта не было представлено Задание органа охраны памятников на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (п. 2.3 Технического задания, приложения N 1, которое является неотъемлемой частью Контракта). Данное задание было получено истцом в Департаменте культурного наследия г. Москвы только 28.08.2017 г. (то есть спустя 2 месяца после подписания сторонами Контракта) и не ранее этой даты передано ответчику для работы. Как указал ответчик, до получения этого задания ответчик не мог соблюсти предусмотренные им требования к разработке проектной документации по сохранению объекта культурного наследия, то есть приступить к выполнению взятых на себя обязательств.

Таким образом, по мнению ответчика, по вине истца для ответчика не менее чем на 1/3 срока исполнения Контракта создано затруднение к его исполнению.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции усмотрел обоюдную вину в просрочке обязательства (в том числе непредставление необходимых исходных данных).

В соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер ответственности до 50%

При указанных обстоятельствах иск удовлетворен судом первой инстанции частично - в размере 237 464 руб. 75 коп.

Однако апелляционный суд не может согласиться со взысканной судом первой инстанции суммой штрафа, в связи со следующим.

В обоснование требования о взыскании штрафа истец ссылался на подп. б п. 6 раздела 8 Контракта.

Согласно указанному условию Контракта штраф подлежит выплате за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Заказчиком, Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Таким образом, истец просил взыскать штраф с ответчика не за нарушение сроков исполнения ответчиком обязательств, а за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что несвоевременная передача ответчику Задания органа охраны памятников на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия не является основанием для уменьшения размера ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом апелляционный суд учитывает, что факт получения от истца всех необходимых документов для выполнения работ ответчиком не оспаривается, - ответчик указал, что им выполнен весь объем работ по контракту, за исключением последнего этапа - получение согласования разработанной документации в государственной экспертизе.

Как указано выше, по документации, подготовленной ООО "Реставрационно-строительная компания "ОРДЕР", дважды было получено отрицательное заключение государственной экспертизы по проектной документации (МГЭ/16576-1/5 от 19.02.2018 г. и МГЭ/16576-2/5 от 13.06.2018 г.). Акт завершения работ в силу отсутствия результата выполненных работ не подписан сторонами.

Целью контракта для заказчика (истца) является получение проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец просил возложить на ответчика ответственность не за просрочку исполнения ответчиком обязательства, а за сам факт неисполнения принятого на себя обязательства, что в данном случае имело место, - государственная экспертиза не была пройдена из-за недостатков в подготовленной ответчиком проектной документации, что ответчиком не опровергнуто, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции неправомерно применил в данном случае ст. 404 ГК РФ.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Ссылка ответчика на неравность условий ответственности для сторон контракта, отклоняется апелляционным судом, поскольку само по себе указанное обстоятельство не является в данном случае основанием для уменьшения размера штрафа, без представления доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в заявленном размере - в сумме 474 929 руб. 50 коп., в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2019 года по делу N А40-307165/18 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания "ОРДЕР" в пользу Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Московский драматический театр на Малой Бронной" 474 929 руб. 50 коп. штрафа, 12 499 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску, 3 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина