Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 09АП-51841/19

город Москва

14 октября 2019 г.

Дело N А40-73083/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу АО СКБ "Турбина"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2019

по делу N А40-73083/19, принятое судьей Романенковой С.В.,

по исковому заявлению АО СКБ "Турбина" (ОГРН 1037403769413)

к ООО "Комплектпищхимпром" (ОГРН 1067746196110)

о взыскании денежных средств;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2019 с ООО "Комплектпищхимпром" в пользу АО СКБ "Турбина" взыскана неустойка за нарушение сроков поставки по договору N 1517187322241040120006922/31705462746 от 28.09.2017 в сумме 136.999, 94 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5.110 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает на необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 28.09.2017 между АО СКБ "Турбина" (покупатель) и ООО "КомплектПищХимпром" (поставщик) по результатам оценки запросов котировок, объявленного извещением N 31705462746 заключен договор N 1517187322241040120006922/31705462746 на поставку товара в рамках государственного оборонного заказа, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить покупателю товар, в ассортименте, количестве и качестве требования к которым определяются в соответствии со спецификацией и техническим заданием, являющиеся неотъемлемой частью договора, и в сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 4.1 договора срок поставки составляет 15 (пятнадцать) календарных дней с даты направления письменной заявки покупателем с электронной почты.

09.10.2017 в адрес ООО "КомплектПищХимпром" направлена заявка (исх. от 09.10.2017 N 12/260) на поставку товара согласно условиям договора. Срок поставки товара составляет 15 календарных дней, следовательно, поставка должна была быть произведена в срок до 24.10.2017.

31.10.2017 покупателем в адрес поставщика направлено требование о поставке товара по договору (исх. 34/6176).

20.11.2017 покупателем в адрес поставщика направлена заявка (исх. от 20.11.2017 N КД/12/3943) на поставку товара согласно условиям договора.

24.11.2017 направлено повторное требование о поставке товара по договору (исх. N КД/34/4043) согласно заявке в срок до 30.11.2017.

Поскольку товар не поставлен в адрес АО СКБ "Турбина", покупатель в одностороннем порядке расторгнул договор, направив в адрес поставщика уведомление о расторжении договора N 34/171 от 18.01.2018 в котором указал, что датой расторжения договора является 19.01.2018.

13.02.2019 покупателем в адрес поставщика направлена претензия N 209 об уплате неустойки на основании п. 7.3 договора.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от цены непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Истцом начислена ответчику неустойка за период с 25.10.2017 по 19.01.2018 (до момента расторжения договора) в размере 60.772, 55 руб., за период с 06.12.2017 по 19.01.2018 в размере 76.227, 39 руб.

Размер исчисленной истцом неустойки апелляционным судом проверен и признается соответствующим периоду просрочки, сумме задолженности, условиям договора, примененной ставке и подтвержден представленными суду доказательствами.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик полагает необоснованным решение суда о взыскании неустойки в заявленном размере, считает, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный довод судом апелляционной инстанции исследован и подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако заявителем доказательств подобного рода не представлено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 Постановления N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В данном конкретном случае ответчик в силу положений п. 1 ст. 66, п. 1 ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком, учитывая вину последнего и размер возможных убытков покупателя а также учитывая отсутствие доказательств принятия поставщиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2019 по делу N А40-73083/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Т. Маркова