Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 18АП-13670/19

г. Челябинск

14 октября 2019 г.

Дело N А76-391/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорофеевой Елены Валентиновны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2019 по делу N А76-391/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Здоровье" - Дорофеева Е.В. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, паспорт);

индивидуальный предприниматель Дорофеева Елена Валентиновна (паспорт).

Индивидуальный предприниматель Дорофеева Елена Валентиновна (далее - истец, ИП Дорофеева, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Красногорского городского поселения Еманжелинского района Челябинской области (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на нежилое здание универсального рынка "Шахтер" общей площадью 455,6 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, Еманжелинский район, п. Красногорский, пер. Шахтерский-7, на земельном участке с кадастровым номером 74:28:0301003:241 (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - УФРС), общество с ограниченной ответственностью "Здоровье" (далее - ООО "Здоровье"), общество с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" (далее - ООО АЭС Инвест").

Решением суда от 26.07.2019 (резолютивная часть объявлена 19.07.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Дорофеева (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск. По мнению подателя жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии судебного акта допущено неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, право собственности на здание является доказанным, признаки самовольной постройки в отношении спорного объекта отсутствуют. Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие правомерность возведения истцом спорного объекта.

Отзывом на жалобу администрация не возражает против признания за предпринимателем права собственности на спорный объект.

Третьи лица отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание 10.10.2019 представители ответчика, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ООО "АЭС Инвест", не явились. Администрация в отзыве на жалобу просила рассмотреть ее в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных неявившихся лиц.

Предприниматель и представитель ООО "Здоровье" в судебном заседании 10.10.2019 поддержал доводы апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 между администрацией и ООО "Здоровье" (арендатор) заключен договор аренды N 14 находящегося в государственной собственности земельного участка (далее - договор N 14; т. 1, л.д. 9-11), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 74:28:0301003:241, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Челябинская область, Еманжелинский район, п. Красногорский, пер. Шахтерский, 7, разрешенное использование: рынки, площадью 3 504 кв.м.

Договор заключен сроком действия на 18 месяцев и вступает в силу с момента государственной регистрации в УФРС. Срок аренды участка устанавливается с 01.11.2016 по 30.04.2018 в соответствии с актом приема-передачи (п. 2.1 договора N 14).

Дополнительным соглашением от 18.05.2018 (т. 1, л.д. 13) стороны изложили п. 2.1 в следующей редакции:

Настоящий договор заключен сроком на 20 месяцев 13 дней и вступает в силу с момента государственной регистрации в УФРС.

Срок аренды участка устанавливается с 01.11.2016 по 13.07.2018 в соответствии с актом приема-передачи.

Актом приема-передачи от 01.11.2016 земельный участок передан ООО "Здоровье" (т. 1, л.д. 15).

Договор 17.11.2016 зарегистрирован в УФРС (т. 1, л.д. 14).

Письмом от 20.01.2017 арендодатель дал согласие на передачу в субаренду ИП Дорофеевой Елене Валентиновне земельного участка с кадастровым номером 74:28:0301003:241 (т. 1, л.д. 123).

ООО "Здоровье" (арендатор) и ИП Дорофеевой (субарендатор) 24.01.2017 заключен договор субаренды земельного участка (далее - договор субаренды; т. 1, л.д. 16-19), в соответствии с п. 1.1 которого арендатор с согласия арендодателя предоставляет субарендатору во временное пользование за плату земельный участок из земель населенных пунктов площадью 3 504 кв.м., кадастровый номер: 74:28:0301003:241, расположенный по адресу: Челябинская область, Еманжелинский район, п. Красногорский, пер. Шахтерский 7.

Целевое назначение земельного участка - рынки (п. 1.4 договора субаренды).

Договор заключен сроком действия на 11 месяцев (п. 4.1 договора субаренды).

Администрацией Еманжелинского муниципального района ИП Дорофеевой 21.04.2017 выдано разрешение N 74-028003-019-2017 на строительство объекта капитального строительства.

Срок действия разрешения на строительство - до 20.08.2017 (т. 1, л.д. 20-22).

Администрацией Еманжелинского муниципального района ИП Дорофеевой 14.05.2018 выдано разрешение N 74-028003-031-2018 на строительство объекта капитального строительства. Срок действия разрешения на строительство - до 13.07.2018 (т. 1, л.д. 23-25).

31 мая 2018 года Администрацией Еманжелинского муниципального района ИП Дорофеевой выдано разрешение N 74-028003-007-2018 на ввод объекта - здания рынка, в эксплуатацию (т. 1, л.д. 26-29).

14 июня 2018 года истец обратился в УФРС за государственной регистрацией прав на возведенное здание, однако органом государственной регистрации 18.06.2018 вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации (т. 1, л.д. 36).

В качестве обоснования орган государственной регистрации указал на то, что возведенный объект недвижимости, как следует из выписки ЕГРН, расположен на трех земельных участках (74:28:0301003:241, 74:28:0301003:26, 74:28:0301003:27).

Также УФРС указало, что договор аренды от 01.11.2016 N 14 прекратил свое действие 01.05.2018, а дополнительное соглашение к договору заключено лишь 18.05.2018 (на момент прекращения срока действия договора аренды от 01.11.2016 N 14).

В связи с неустранением причин указанных в уведомлении о приостановлении государственной регистрации, УФРС 25.09.2018 вынесено уведомление об отказе в государственной регистрации (т. 1, л.д. 37).

Истец, считая, что отказ в государственной регистрации нарушает его права как собственника, обратился в суд с настоящим исковым заявлением к администрации в порядке ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Разрешая спор по существу суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца и третьего лица, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Обращаясь с иском о признании права на вновь созданный объект недвижимости, истец должен представить документы, подтверждающие факт возведения данных объектов в соответствии с требованиями закона, в том числе доказательства наличия прав на земельный участок, отведенный под строительство объектов, наличия разрешений на такое строительство и принятия спорных объектов в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Положения п. 1 ст. 615 ГК РФ и подп. 2 п. 1 ст. 40, п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закрепляют за арендатором право использовать арендованное имущество согласно условиям заключенного договора аренды, в том числе право возводить строения, сооружения в соответствии с условиями договора, целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Данное положение направлено на защиту прав участников гражданского оборота, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 101-О, от 24.03.2015 N 658-О).

Из материалов дела следует, что по договору субаренды от 24.01.2017 предпринимателю земельный участок предоставлен целевым назначением - рынки. Из договора аренды N 14 от 01.11.2016 также следует, что земельный участок предоставлялся с разрешенным использованием - рынки.

Вместе с тем, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о возведении спорного объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Доказательства того, что земельный участок, на котором находится здание, был предоставлен на праве, допускающем строительство на нем объекта недвижимости, в деле отсутствуют. Из условий договоров аренды и субаренды не следует, что земельный участок предоставляется, в том числе, для цели строительства, в частности, для возведения объекта капитального строительства.

С учетом вышеизложенного, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Новых обстоятельств, способных повлиять на законность и обоснованность судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

Вся разрешительная документация на строительство и ввод в эксплуатацию спорного объекта выдана на имя ИП Дорофеевой.

Однако, договор аренды 01.11.2016 N 14 земельного участка заключен администрацией с ООО "Здоровье", а не с предпринимателем.

УФРС в своем дополнительном мнении от 19.06.2019 N 13882 (т. 2, л.д. 26-27) по настоящему делу указало, что недостоверные сведения о расположении здания на трех земельных участках исключены 29.06.2018 и если судом будет признано право собственности истца на здание с кадастровым номером 74:28:0301003:270, то такое решение, вступившее в законную силу, будет исполнено по заявлению правообладателя и документов, необходимых для государственной регистрации права.

Поэтому суд первой инстанции правомерно указал истцу на отсутствие оснований для судебного признания права собственности на вновь возведенный объект капитального строительства в порядке п. 1 ст. 218 ГК РФ, поскольку в данной ситуации у предпринимателя наличествует право на государственную регистрацию права собственности во внесудебном порядке, с учетом замечаний, выявленных в ходе рассмотрения настоящего спора.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2019 по делу N А76-391/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорофеевой Елены Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева