Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 09АП-55685/19

г.Москва

14 октября 2019 г.

Дело N А40-297074/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Омега"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2019 по делу N А40-297074/18, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (шифр 16-2195)

по иску ООО "Управляющая компания "Омега"

к ЗАО "Крофт"

о взыскании долга, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Веденкина Н.В. по доверенности от 26.04.2019 N 16/19;

от ответчика: Крохин К.В. по доверенности от 01.02.2017 б/н, Алферов С.А. по доверенности от 01.02.2017 б/н,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Омега" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Крофт" о взыскании долга в размере 280 662 руб. 87 коп., пени в размере 108 879 руб. 09 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 03.07.2019 иск удовлетворен в части взыскания долга в размере 127 967 руб. 69 коп., пени в размере 49 643 руб. 21 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником квартиры N 248 площадью 83,4 кв.м., расположенной в многоквартирном доме по адресу: г.Москва, проспект Вернадского, д.105, корп.4.

Истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом на основании протокола N 3 от 10.03.2015 конкурса по отбору управляющей организации, а также решений внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирного дома от 30.06.2015 и от 08.10.2015.

По расчётам истца, за ответчиком образовалась задолженность по коммунальным и эксплуатационным платежам за период с мая 2015 года по сентябрь 2018 года в размере 280 662 руб. 87 коп.

Также на основании п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ истец начислил ответчику пени в размере 79 479 руб. 97 коп. за период с 11.06.2015 по 31.10.2018.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что в расчёте истца за период с апреля 2017 года по сентябрь 2018 года ответчику начислены коммунальные услуги холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, однако из представленных истцом квитанций и из пояснений ответчика следует, что в квартире ответчика никто не проживает, ООО "Управляющая компания "Омега" производила оплату за тепловую энергию только с апреля 2016 года, истцом в расчет долга включены платежи за дополнительные услуги, ответчик же обязан оплачивать только плату за содержание жилого помещения, а с апреля 2016 года также отопление, выставление истцом ответчику иных платежей не основано на законе, согласно контррасчёту ответчика его задолженность за спорный период составляет 127 967 руб. 69 коп., контррасчёт судом проверен и признан обоснованным, сумма неустойки снижена пропорционально уменьшившейся сумме долга.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы истца о неправильном исчислении плат за ГВС и ХВС судом первой инстанции отклоняются апелляционным судом.

Истец указывает, что квитанции не содержат данных о проживающих в ней лицах.

Между тем, в верхней таблице каждой выставленной ООО "УК "Омега" квитанции после строк "Квартира", "Общая/жилая площадь" указывается "Зарегистрировано/проживает" и стоит значение "0/0".

Таким образом, само ООО "УК "Омега" признавало и указывало в официальных платежных документах, что в квартире никто не проживает, а представитель истца, указывая, что "квитанции не содержат данных о проживающих" намеренно вводит суд в заблуждение.

Кроме того, факт отсутствия потребления холодной и горячей воды подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением истца от 21.12.2017, согласно тексту которого в квартире перекрыта канализация и недопустимо пользоваться горячим и холодным водоснабжением во избежание аварии.

Истец указал в апелляционной жалобе, что ответчик не доказал, что в квартире никто не проживает, однако сам истец не доказал обратное.

Согласно п.56 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 при отсутствии приборов учета размер платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в жилом помещении, рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих в жилом помещении потребителей.

Согласно п.56(1) если исполнитель располагает сведениями о временно проживающих в жилом помещении потребителях, не зарегистрированных в этом помещении по постоянному (временному) месту жительства или месту пребывания, исполнитель вправе составить акт об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении, в порядке, установленном тем же пунктом.

Согласно п.58 Правил количество временно проживающих в жилом помещении потребителей определяется на основании заявления, указанного в подпункте "б" пункта 57 Правил, и (или) на основании составленного исполнителем в соответствии с пунктом 56(1) Правил акта об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении.

Ссылка истца на то, что ответчик в нарушение пп."з" п.34 Правил не информировал об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих в занимаемом помещении, не имеет никакого смысла, поскольку никакого увеличения или уменьшения числа таких граждан не было, в связи с чем информировать ответчику истца было не о чем.

Между тем истец ни акта, ни заявления о временно (фактически) проживающих лицах в квартире суду не представил, а иные представленные им документы (квитанции) свидетельствуют о том, что в квартире никто не проживает.

Кроме того, истец в обоснование своей жалобы и правильности своих расчетов ссылается на Постановление Правительства Москвы N 75 от 25.02.2014.

Между тем, согласно данному Постановлению, а точнее Постановлению N 77 от 10.02.2004, в которое вышеуказанное постановление вносит изменения, по умолчанию двойной тариф не берется, а "3.2. Жильцы дома, в котором отсутствуют квартирные приборы учета, рассчитываются с исполнителем услуг за объемы потребления холодной и горячей воды и водоотведение, определяемые расчетным путем, с учетом показаний других установленных в доме приборов учета воды. Объемы потребления холодной и горячей воды за расчетный период одним жильцом не могут превышать норматива водопотребления, увеличенного на повышающий коэффициент, равный 2."

Таким образом, согласно постановлению, на которое ссылается истец, объемы должны определяться расчетным путем и не могут превышать двойной норматив (а могут быть и меньше). Однако никаких указанных выше расчетов (с учетом показаний других приборов учета) истец не предоставил и не обосновал применение двойного тарифа.

Кроме того, как видно из текста данного пункта, а также формулы для расчета объема потребления, указанной в п.4.2.2.1 приложения к постановлению двойной коэффициент может применятся к нормативу только в отношении лиц, проживающих в квартире (жильцов), а не к собственникам, как указывает истец.

Кроме того, в настоящее время порядок расчета и внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги определяется федеральным законодательством, а именно - Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительство Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, приложение N 2 которого так и называется "Расчет размера платы за коммунальные услуги".

Данными правилами предусмотрена иная формула для расчета объема потребленных услуг в отсутствие приборов учета воды.

Так, п.42 Правил для квартир, не оборудованных приборами учета применяются формулы, предусмотренные п.4 Приложения N 2 к правилам (тариф*норматив*кол-во проживающих людей) и п.26 данного приложения (для двухкомпонентного тарифа), также не предусматривающего применение двойного норматива. Данные формулы также предусматривают учет исключительно проживающих в квартире людей.

Таким образом, утвержденное в 2004 году Постановление Правительства Москвы N 77 является устаревшим и противоречит действующим федеральным правилам расчета размера платы за коммунальные услуги, и не подлежит применению, поскольку противоречит нормативному акту, имеющему большую юридическую силу.

О необходимости применения установленных на федеральному уровне Правил (утв. Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011) в случае их противоречия Постановлению Москвы от 10.02.2004 N 77-ПП указывал Верховный суд РФ в определении от 30.07.2014 по делу N 5-АПП4-18.

Довод истца об оплате им отопления ресурсоснабжающей организации (ПАО "МОЭК") также подлежит отклонению.

Согласно представленному в материалы дела вступившему в силу постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-99542/17 от 13.11.2017, истец до мая 2016 года не имел заключенного договора теплоснабжения с ПАО "МОЭК", начал оплачивать отопление только с апреля 2016 года.

Истец не представил никаких доказательств как оплаты отопления во внедоговорном порядке, так и наличия каких-то договорных отношений с ПАО "МОЭК" в спорный период.

Согласно предоставленному истцом протоколу от 20.06.2015 на тот момент в доме имелась также другая управляющая компания (ООО "Барклайс"), в связи с существованием и деятельностью которой ООО "УК "Омега" либо выставляло к оплате лишь часть услуг (только водоснабжение в мае 2015 года или "содержание и ремонт и водоснабжение" июне, июле 2015 года), либо не выставляло их вовсе (август - декабрь 2015 года).

В связи с данными обстоятельствами взыскание с ответчика платы за отопление за предшествующий апрелю 2016 года период в отсутствие у истца договорных отношений или несения фактических расходов по отоплению за данный период вызовет наличие у истца неосновательного обогащения.

Ответчик также полагает ничем не обоснованным довод истца о том, что суд, делая вывод о неоплате истцом отопления за указанный выше период, обязан был указать, кто именно тогда произвел оплату отопления дома.

Суд сделал верный вывод о том, что в силу Жилищного кодекса РФ ответчик обязан оплачивать истцу только плату за содержание и ремонт (24,53 руб./кв.м.) и потребленные коммунальные услуги.

Требования внесения иных, не предусмотренных Жилищного кодекса РФ платежей незаконны и не обоснованы, тем более в части обслуживания и охраны земельного участка, мытье остекления квартир, одинаково не входящих в состав общего имущества.

Не соглашаясь с данным выводом суда и обосновывая право на взыскание с ответчика дополнительных относительно платы содержание и ремонт взносов, истец ссылается на Правила содержания и ремонта общего имущества N 491 от 13.08.2006 (п.16,17), письмо Министерства строительства и ЖКХ РФ от 15.06.2016 N 18560-ОД/04, а также ст.156 (п.7), ст.162 (ч.3) ЖК РФ.

Между тем, ни один из данных актов не опровергает выводы суда первой инстанции и говорят как раз о размере платы за содержание и ремонт, которая ни судом, ни сторонами не оспаривается. Не опровергает выводы суда и приведенные истцом в жалобе материалы судебной практики.

Согласно п.28 Правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Согласно ст.158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт".

Также и согласно ст.153 ЖК РФ собственник помещений обязан вносить только плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом согласно ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения (содержание и ремонт общего имущества, включая услуги по управлению многоквартирным домом)

2) взнос на капитальный ремонт (уплачивается в ФКР г. Москвы);

3) плату за коммунальные услуги.

Внесение иных обязательных плат и взносов для собственника действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно п.4.2 договора стоимость услуг определяется: общей стоимостью работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе, за управление многоквартирным домом, стоимостью коммунальных услуг, ресурсов) в том числе на общедомовые нужды, рассчитываемых как произведение объема потребляемых ресурсов в МКД и тарифов в соответствии с положениями п.п.4.4 и 4.5 настоящего договора.

Согласно п.4.3 договора управления ежемесячная плата собственника за содержание и ремонт общего имущества в доме определяется как произведение общей площади его помещений на размер указанной платы за 1 кв.м. такой площади в месяц.

Таким образом, договор управления говорит лишь о необходимости вносить истцу плату за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги.

Платеж за содержание и ремонт общего имущества (включая услуги по управлению) изначально был утвержден в размере 24,53 руб. /кв.м. и никогда кем-либо не менялся.

Так, согласно представленному истцом Протоколу N 3 от 10.03.2015 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденному главой управы района Тропарево-Никулино, управляющей организацией дома по адресу: г. Москва, пр. Вернадского, д.105, корп.4 выбрано ООО "УК "ОМЕГА", размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме был установлен в размере 24,53 руб./кв.м. в месяц (25 071 229,92/12/85173 кв.м.).

Таким образом, размер платы за содержание жилого помещения утвержден в марте 2015 года в размере 24,53 руб. кв.м. и не мог меняться согласно ч.7 ст. 156 ЖК РФ и п.31 Правил в доме как минимум до марта 2016 года.

30.06.2015 ООО "УК "ОМЕГА" проводит новое собрание, на котором подтверждается размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 24,53 руб./кв.м.

Между тем уже через несколько месяцев 08.10.2015 истец проводит новое собрание, на котором, не меняя размер содержание и текущий ремонт общего имущества (24,53 руб./кв.м.), устанавливает не предусмотренные законодательством новые, дополнительные взносы.

Однако ответчик в силу ст.ст.153-154 Жилищного кодекса РФ не обязан оплачивать указанные взносы, поскольку они требуются "поверх" обязательной для ответчика платы за содержание жилого помещения, при этом многие "взносы" дублируют те работы и услуги, которые и так должны оказываться в рамках платы за содержание жилого помещения.

Общее собрание не наделено полномочиями по утверждению каких-либо взносов помимо указанной выше платы по содержанию и ремонту, в связи с чем явно вышло за пределы своей компетенции (ч.2 ст.44, ч.7 ст.156 Жилищного кодекса РФ), принимая данное решение, в связи с чем согласно ст.181.5 Гражданского кодекса РФ соответствующие решения являются ничтожными и недействительными вне зависимости от признания их таковыми судом.

Кроме того, как указывалось ранее, согласно ч.7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ общее собрание ранее, чем через год, не вправе изменять размер платы за содержание жилого помещения, в связи с чем решения об утверждении непредусмотренных законом взносов (фактически увеличивающих размер платы за содержание помещения) являются ничтожными, как принятые вне компетенции общего собрания и по этому основанию.

Дополнительные взносы либо не относятся к обслуживанию общего имущества, либо дублируют те услуги, которые и так должны согласно действующему законодательству оказываться в рамках ставки за содержание и ремонт.

Истец указывает, что согласно ч.5 ст.46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексе порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, однако ни ст.ст.44-45 ЖК РФ, ни другими статьями Жилищного кодекса РФ установление дополнительных к плате за содержание и ремонт взносов не предусмотрено, в связи с чем такие дополнительные взносы не являются для ответчика обязательными, а соответствующие решения ничтожны в связи выходом за пределы компетенции собрания.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2019 по делу N А40-297074/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова