Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 10АП-13326/19

г. Москва

14 октября 2019 г.

Дело N А41-28944/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Московский камнеобрабатывающий комбинат" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2019 по делу N А41-28944/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Акционерное общество "Московский камнеобрабатывающий комбинат" в лице конкурсного управляющего Константинова Владимира Владимировича (далее - АО "МКК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ООО "Мастер", ответчик) о взыскании 457 968 руб. задолженности за поставленный товар, 330 435 руб. 20 коп. задолженности за оказанные услуги.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе АО "МКК" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на неверном определении судом начала течения срока исковой давности. Считает, что по поставкам срок исковой давности необходимо отсчитывать с момента расторжения разовых договоров поставки, а по услугам срок исковой давности должен исчисляться на основании пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не на основании пункта 1 указанной статьи, как это сделал суд.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ООО "Мастер" имеет задолженность перед АО "МКК", которая образовалась в результате не оплаты выставленных истцом счетов за поставленный по накладным товар ответчику, а именно: по счету N МЛ-00019 от 10.07.2015 сумму 70 271 руб., накладной N МЛ-00036 от 13.07.2015, по счету N МЛ-00020 от 23.07.2015 на сумму 38 251 руб., накладной N МП-00698 от 30.07.2015, по счету N МП-00233 от 05.06.2015 на сумму 79 487 руб., накладной N МП-00474 от 09.06.2015, по счету N МП-00234 от 05.06.2015 на сумму 142 722 руб., накладной N МП-00475 от 09.062015, по счету N МП-00615 от 20.10.2015 на сумму 51 809 руб., накладной N МП-01259 от 02.11.2015, по счету N МП-00622 от 20.10.2015 на сумму 75 428 руб., накладной N МП-01258 от 02.11.2015.

Также истцом указано, что АО "МКК" был выставлен счет N МП-00806 от 26.12.2014 за оказанные истцом ответчику услуги на сумму 330 435 руб. 20 коп., что подтверждается актом б/н от 30.03.2015 на сумму 198 601 руб.; актом б/н от 05.05.2015 на сумму 131 834 руб. 20 коп.

Однако ООО "Мастер" не исполнило свои обязательства по оплате поставленного товара и оказанных услуг.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием оплатить задолженность.

Ответчик на претензии истца не ответил, оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Так, согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 названного Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 названного Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 названного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 455 названного Кодекса предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 названного Кодекса).

В обоснование своей правовой позиции по делу истец указал, что ответчик имеет перед ним задолженность, которая образовалась в результате не оплаты выставленных истцом счетов за поставленный по накладным товар.

Товарными накладными N МЛ-00036 от 13.07.2015, N МП-00698 от 30.07.2015, N МП-00474 от 09.06.2015, N МП-01259 от 02.11.2015, N МП-01258 от 02.11.2015, N МП-00475 от 09.06.2015, подписанными представителями и скрепленными печатями сторон, подтверждается факт поставки истцом ответчику товара.

В представленных в материалы дела товарных накладных имеются ссылки на счета, на основании которых произведена поставка товара, а именно: N МЛ-00019 от 10.07.2015 сумму 70 271 руб., N МЛ-00020 от 23.07.2015 38 251 руб., N МП-00233 от 05.06.2015 на сумму 79 487 руб., N МП-00234 от 05.06.2015 на сумму 142 722 руб., N МП-00615 от 20.10.2015 на сумму 51 809 руб., N МП-00622 от 20.10.2015 на сумму 75 428 руб.

При таких обстоятельствах ввиду непредставления в материалы дела подписанного сторонами договора поставки отношения между сторонами суд первой инстанции верно квалифицировал как разовые сделки купли-продажи.

Указанные отношения регулируются главой 30 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 названного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Между тем, до вынесения решения по делу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 названного Кодекса).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 названного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 названного Кодекса установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как верно указал суд первой инстанции, принимая во внимание даты выставления счетов на оплату товара по каждой отдельной товарной накладной, а также срок оплаты товара, установленный самим АО "МКК" в счетах на оплату (в течение 3 банковских дней со дня выписки счета), дата оплаты товара по каждой отдельной товарной накладной наступила:

- по ТН N МЛ-0036 от 13.07.2015 срок оплаты наступил: 15.07.2015,

- по ТН N МП-00698 от 30.07.2015 срок оплаты наступил: 28.07.2015,

- по ТН N МП-00474 от 09.06.2015 срок оплаты наступил:10.06.2015,

- по ТН N МП-00475 от 09.06.2015 срок оплаты наступил: 10.06.2015,

- по ТН N МП-01259 от 02.11.2015 срок оплаты наступил: 23.10.2015,

- по ТН N МП-01258 от 02.11.2015 срок оплаты наступил: 23.10.2015.

Следовательно, истец должен был знать о неисполнении ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по истечении трех банковских дней с момента выставления счета по каждой товарной накладной.

Поскольку последняя поставка товара, о взыскании стоимости которого предъявлены исковые требования, произведена 02.11.2015, а истец обратился в суд 02.04.2019, то есть спустя более трех лет с момента возникновения у покупателя обязанности по оплате спорной суммы и, соответственно, наличия у продавца права требования ее уплаты, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об оплате поставленного товара.

Указание подателя жалобы на то, что по поставкам срок исковой давности необходимо отсчитывать с момента расторжения разовых договоров поставки, приведено при неверном применении норм материального права.

Так, истец, действительно, направил в адрес ответчика уведомление от 25.10.2017 N 14 об отказе от указанных ранее разовых сделок.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, в настоящем случае истец требует не возврата переданного ответчику товара, а требует оплатить полученный ответчиком товар.

Обязательство по оплате полученного товара на стороне ответчика, а, соответственно, и право истца требовать оплату переданного товара возникло не в связи с отказом истца от сделок, а в связи с фактом получения ответчиком товара.

В связи с направлением истцом ответчику указанного уведомления об отказе от сделок данное обязательство не возникло вновь.

Соответственно, срок исковой давности по требованию об оплате переданного товара начал течь у истца с момента, когда в соответствии с условием об оплате товара ответчик не исполнил свое обязательство по оплате, из чего верно исходил суд первой инстанции.

В части исковых требований о взыскании задолженности в размере 330 435 руб. 20 коп. за оказанные услуг суд первой инстанции также пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, в обоснование заявленных требований о взыскании стоимости оказанных услуг истцом представлены: акт о приемке-передаче выполненных работ б/н от 30.03.2015 на сумму 198 601 руб., акт б/н от 05.05.2015 на сумму 131 834 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Принимая во внимание дату выставления счета на оплату оказанных услуг (26.12.2014), а также срок оплаты услуг, установленный самим АО "МКК" в счетах на оплату (в течение 3 банковских дней со дня выписки счета), срок оплаты услуг по каждому отдельному акту наступил: по акту б/н от 30.03.2015 срок оплаты 30.03.2015, по акту б/н от 05.05.2015 срок оплаты 05.05.2015.

Соответственно, срок исковой давности по данному требованию истцом также пропущен.

Указание подателя жалобы на то, что по спорным услугам срок исковой давности должен исчисляться на основании пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не на основании пункта 1 указанной статьи, также приведено при неверном толковании норм права.

Так, пункт 2 указанной статьи применяется тогда, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования.

В настоящем же случае в счетах на оплату само АО "МКК" установило срок оплаты - в течение 3 банковских дней со дня выписки счета.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2019 по делу N А41-28944/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Московский камнеобрабатывающий комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Московский камнеобрабатывающий комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Пивоварова