Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 07АП-8895/19

город Томск

15 октября 2019 г.

Дело N А45-962/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арышевой М.С., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Брусника. Строительство Новосибирск" (N 07АП-8895/2019) на решение от 17.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-962/2019 (судья Векшенков Д.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Строительство Новосибирск" (ИНН 5408251264, ОГРН 1075473005882) к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ОГРН 1095402005929, ИНН 5402511910) о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность "Брусника. Строительство Новосибирск" (далее - истец, ООО "Брусника. Строительство Новосибирск") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - ответчик, ООО "Горизонт") о взыскании 875 198 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, а также неустойки в сумме 65 943 руб. 14 коп. за период с 12.12.2018 по 03.07.2019.

Решением от 17.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Горизонт" в пользу ООО "Брусника. Строительство Новосибирск" взыскано неосновательное обогащение в сумме 501 379 руб. 48 коп., проценты за период с 17.12.2018 по 03.07.2019 в сумме 47 110 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 103 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в сумме 373 818, 58 руб. и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены материального и процессуального права; заявитель указывает, что возбуждение производства по делу N А45-45653/2018 и в последствии удовлетворении заявления истца о принятии предварительных обеспечительных мер, является неотъемлемой частью искового производства и является одним из оснований признать зачёт недействительным; ответчик на момент направления уведомления о зачёте (17.12.2018) находился на стадии ликвидации, на что истец неоднократно указывал суду.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем их извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Горизонт" в лице правопредшественника ООО "Легион" (генеральный подрядчик) и истцом в лице правопредшественника ООО СК "Динамо" (субподрядчик) заключены договоры подряда N 21/06-ОР2 от 21-6.2013 года и N 15/03-13-СП от 15.05.2013.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2018 в рамках дела А45-10594/2017 суд взыскал с ООО "Брусника. Строительство Новосибирск" в пользу ООО "Горизонт" 2 194 397 руб. 92 коп. основного долга по вышеуказанному договору подряда; 1 581 132 руб. 83 коп. неустойки.

Общая сумма взысканной задолженности - 3 775 530 руб. 75 коп.

20.07.2019 по делу А45-10594/2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 016798023 на взыскание задолженности, взысканной по Решению от 22.03.2018.

27.11.2018 с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика было перечислено 375 332 руб. 69 коп., что признается ответчиком в уведомлении о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 18.12.2018, претензии от 17.12.2018.

Инкассовым поручением N 380949 от 11.12.2018 с расчетного счета истца в пользу ответчика перечислено 3 500 198 руб. 06 коп. В назначении платежа указано: "ИД взыск. д.с. в пользу ООО "Горизонт" по и/л N ФС016798023 от 20.07.2018 выд. Арбитражный суд Новосибирской области по и/п/делу А45-10594/2017 от 22.03.2018.

Платежным поручением N 2648 от 11.12.2018 истец перечислил ответчику 3 500 198 руб. 06 коп. В назначении платежа указано: "оплата по ИЛ ФС 016798023 от 20.07.2018 по делу А45-10594/2017 от 22.03.2018 АС НСО Взыскатель ООО "Горизонт"".

Сумма излишне перечисленных денежных средств составила 3 500 198 руб. 06 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без ответа.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика отсутствуют основания для удержания спорных денежных средств, перечисленных ему истцом, денежные средства с учетом перечисления ответчиком истцу 10.01.2019 денежных средств в размере 1 120 000 руб. и зачета в размере 558 818 руб. 58 коп. подлежат возврату истцу частично в сумме 501 379 руб. 48 коп.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Из приведенных положений следует, что законом установлены условия, при которых зачет осуществляется не по соглашению сторон, а в результате заявления одной из сторон: предъявляемое к зачету требование должно быть встречным, то есть таким, в котором каждая из сторон является одновременно и кредитором, и должником по отношению друг к другу; предъявляемое к зачету требование должно быть однородно с требованием, против которого оно предъявляется к зачету; оба требования должны относиться к таким, по которым к моменту осуществления зачета срок исполнения наступил либо срок исполнения которых не указан или определен моментом востребования.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на возражениях против произведенного ответчиком зачета и отказе суда в связи с этим, во взыскании во взыскании неосновательного обогащения в сумме 373 818, 58 руб., отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Из материалов дела следует, что уведомлением о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 18.12.2018 ответчик известил истца о том, что засчитал 773 818 руб. 58 коп. за счет платежа, поступившего 11.12.2018 на расчетный счет ответчика с расчетного счета истца единовременным платежом второй раз в сумме 3 500 198 руб. 06 коп. Оставшиеся 2 726 379 руб. 48 коп. ответчик обязался перечислить истцу в срок до 21.12.2018.

Сумма в размере 773 818 руб. 58 коп. складывается из следующего: 1) за просрочку исполнения Решения суда от 20.03.2018 по делу N А45-10594/2017 ответчик насчитал неустойку на сумму основного долга в размере 288 968 руб. 06 коп. и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки в размере 84 850 руб. 52 коп.; 2) судебные расходы в размере 400 000 руб., также определением от 16.01.2019 по делу А45-10594/2017 с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на сумму 185 000 руб.

Истец не представил доказательств признания в установленном законом порядке указанного зачета недействительным.

Суд первой инстанций, отказывая в иске в части произведенного зачета в сумме 558 818 руб. 58 коп., правильно установил факт отсутствия задолженности ответчика перед истцом вследствие произведенного одностороннего зачета встречным требованием.

Доводы истца о том, что ответчик на момент направления уведомления о зачёте (17.12.2018) находился на стадии ликвидации и был исключен из ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 06.03.2019, а 08.04.2019 восстановлен, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие с оценкой обстоятельств и доказательств данных судом первой инстанции, сделанной им на основании полной и всесторонней оценки собранных доказательств, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по правилам статьи 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции произведён перерасчет процентов за пользование чужими денежными от суммы неосновательного обогащения в размере 501 379 руб. 48 коп. который составил 47 110 руб. за период с 17.12.2018 по 03.07.2019.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным, соответствующим положениям действовавшей в соответствующие периоды времени норме пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено в размере 47 110 руб.

Мотивированных доводов в части взыскания процентов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-962/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Брусника. Строительство Новосибирск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк