Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 01АП-6553/19

г. Владимир

09 октября 2019 г.

Дело N А79-290/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега-СК" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.05.2019 по делу N А79-290/2019, принятое судьей Ильмент Н.И. по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Чувашавтотранс" Министерства транспорта и дорожного хозяйства (ОГРН 1022101129775, ИНН 2128004517) к обществу с ограниченной ответственностью "Вега-СК" (ОГРН 1121690024521, ИНН 1659119218) о взыскании задолженности, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил,

государственное унитарное предприятие Чувашской Республики "Чувашавтотранс" Министерства транспорта и дорожного хозяйства (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вега-СК" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 445 473 руб. 90 коп. долга.

Исковое требование основано на статьях 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на сдачу в аренду транспортных средств от 20.07.2018 N 18-616/1а.

Решением от 30.05.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Оспаривая законность обжалуемого решения, Общество утверждает, что договор на сдачу в аренду транспортных средств от 20.07.2018 N 18-616/1а подписан не директором Макаровым Е.Л. Также ссылается на то, что акты приема-передачи имущества подписаны гражданином Дивликеевым Э., полномочия которого действовать от имени Общества документально не подтверждены, поскольку на дату их составления директором Общества являлся Макаров Е.Л. Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что договор аренды не может считаться заключенным. Также заявитель отметил, что у Общества отсутствует лицензия на осуществление такого вида деятельности, отсутствует экипаж для управления спорным транспортом, что также подтверждает незаключенность названного договора. Полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица гражданина Дивликеева Э., поскольку обжалуемым судебным актом могут быть затронуты его права.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выразил несогласие с доводами заявителя, просил решение оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2018 между Предприятием (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 18-616/1-а на сдачу в аренду транспортных средств, являющихся государственной собственностью Чувашской Республики, закрепленных на праве хозяйственного ведения, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортного средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора объектом аренды являются принадлежащие арендодателю транспортные средства, наименование и количество которых указаны в приложении N 1 к договору.

В соответствии с приложением N 1 к договору во временное владение и пользование арендатора передаются следующие транспортные средства:

ПАЗ 320302-11, гос. номер Е 138 НС, гар. номер 2510, 2015 года выпуска; ПАЗ 320302-11, гос. номер Е 148 НС, гар. номер 1512, 2015 года выпуска; ПАЗ 320302-11, гос. номер Е 149 НС, гар. номер 2511, 2015 года выпуска; ПАЗ 320302-11, гос. номер Е 576 ОЕ, гар. номер 1518, 2015 года выпуска; ПАЗ 320302-11, гос. номер Е 577 ОЕ, гар. номер 2518, 2015 года выпуска; ПАЗ 320302-11, гос. номер Е 578 ОЕ, гар. номер 2516, 2015 года выпуска; ПАЗ 320302-11, гос. номер Е 581 ОЕ, гар. номер 1520, 2015 года выпуска; ПАЗ 320302-11, гос. номер Е 582 ОЕ, гар. номер 2520, 2015 года выпуска (далее - транспортные средства).

Пунктом 3.1 договора установлено, что арендная плата составляет 445 473 руб. 89 коп.

Арендатор в течение трех дней с момента заключения договора, но не позднее фактической передачи транспортных средств вносит 100 % предоплату путем внесения денежных средств в кассу арендодателя, либо перечислением на расчетный счет арендодателя. Указанная сумма подлежит оплате арендодателю в полном объеме и возврату арендатору не подлежит (пункт 3.2 договора).

Из пункта 5.3 договора следует, что договор заключен на тридцать календарных дней, без права пролонгации срока действия договора.

Во исполнение условий договора транспортные средства переданы арендатору по актам приема-передачи транспортных средств от 20.07.2018, 21.07.2018.

По актам возврата транспортных средств от 19.08.2019 ответчик возвратил транспортные средства истцу.

Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от исполнения обязательства по оплате арендной платы в сумме 445 473 руб. 90 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

По представленным в дело документам суд установил, что истец свои обязательства по передаче транспортных средств ответчику исполнил надлежащим образом.

Довод ответчика о том, что договор N 18-616/1-а директор Общества не подписывал, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку материалы дела содержат подписанный сторонами и скрепленный печатью Общества экземпляр договора. При этом факт принадлежности подписи, проставленной в договоре от имени директора Макарова Е.Л., названном лицу в установленном порядке не опровергнута, о фальсификации доказательств в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо о назначении почерковедческой экспертизы в порядке статьи 82 Кодекса ответчиком не заявлено.

При этом акты приема-передачи транспортных средств скреплены печатью Общества, следовательно, полномочия лица их подписавших явствовали из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки мнению Общества, отсутствие у него лицензии на осуществление определенного вида деятельности не свидетельствует о том, что договор на сдачу в аренду транспортных средств от 20.07.2018 N 18-616/1а является незаключенным.

Следовательно, материалами дела надлежаще подтверждено наличие между сторонами спора договорных обязательств, от исполнения которых в добровольном порядке ответчик уклоняется.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты установленной договором арендной платы ответчик не представил.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца правомерно взыскан долг в заявленной сумме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд не принял аргумент заявителя о том, что суд первой инстанции незаконно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Дивликеева Э. в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение третьего лица на основании приведенной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Судом не сделано каких-либо выводов о правах и обязанностях данного лица, поэтому оспоренный судебный акт не может повлиять на его права и законные интересы, что исключает необходимость его привлечения к участию в настоящем деле.

Таким образом, доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.05.2019 по делу А79-290/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега-СК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова