Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 09АП-54061/19

город Москва

14 октября 2019 г.

Дело N А40-14371/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "РОСБАНК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 года по делу N А40-14371/19, вынесенное судьей Моисеевой Ю.Б.

по иску Индивидуального предпринимателя Шлякина Олега Анатольевича (ИНН 590400996901, ОГРНИП 317595800087498)

к ответчику Публичному акционерному обществу "РОСБАНК" (ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164)

об обязании восстановить банковское обслуживание.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Петров А.А. по доверенности от 14 марта 2019;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шлякин Олег Анатольевич (далее -истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "РОСБАНК" (далее - ответчик) об обязании возобновить предоставление индивидуальному предпринимателю Шлякину Олегу Анатольевичу услуг по дистанционному обслуживанию путем электронного документооборота в соответствии с Общими условиями использования электронных документов к договору банковского счета на расчетно-кассовое обслуживание по счету N 40802810324500000355.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 года по делу N А40-14371/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "РОСБАНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неправильное применение норм материального права;

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ИП Шлякиным О.А. в адрес ПАО "Росбанк" подано заявление о присоединении к правилам банковского обслуживания юридических лиц индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой в ПАО "Росбанк" от 11.10.2016.

На основании заявления, 19.09.2018 между ИП Шлякиным О.А. и ПАО "Росбанк" был заключен договор банковского счета на расчетно-кассовое обслуживание, ИП Шлякину О.А. был открыт счет 40802810324500000355.

В соответствии с Общими условиями использования электронных документов, утвержденных приказом правления ПАО "Росбанк" от 27.06.2016 N 471, между ИП Шлякиным О.А. и ПАО "Росбанк" был заключен Договор об использовании электронных документов. Согласно условиям которого, банк обязался предоставлять ИП Шлякину О.А. услугу по приему платежей в электронном виде, с использованием системы банка "Клиент - Банк".

21.11.2018 оказание услуг по приему платежей в электронном виде ПАО "РОСБАНК" прекращено в одностороннем порядке.

В ответ на обращение ИП Шлякина О.А. в банк, письмом от 10.12.2018 N 5805/25623 ПАО "Росбанк" указало, что заключение Договора об использовании электронных документов и предоставление возможности дистанционного обслуживания путем электронного документооборота с использованием корпоративной информационной системы Интернет Клиент-Банк является дополнительной услугой банка, которая предоставлялась ИП Шлякину О.А. на условиях заключенного Договора об использовании электронных документов. Поскольку операции по расчетному счету были признаны связанными с репутационным риском для банка в соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), то услуга по договору об использовании электронных документов приостановлена. Приостановление оказания банком услуг по договору об использовании электронных документов не прекращает обязательств клиента и банка, возникших до момента приостановления оказания услуг по договору об использовании электронных документов. Поэтому ИП Шлякин О.А. вправе осуществлять распоряжение банковским счетом посредством предоставления распоряжений на бумажном носителе, оформленных и представленных в банк в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России и Договором банковского счета на рассчетно-кассовое обслуживание, заключенным с банком.

На электронные письма от ПАО "Росбанк" относительно видов деятельности и контрагентов ИП Шлякиным О.А. были предоставлены ответы, приложены все необходимые документы. Претензия ИП Шлякина О.А. от 06.12.2018 о восстановлении доступа к системе дистанционного банковского обслуживания, оставлена банком без исполнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Предоставление услуг системы дистанционного банковского обслуживания приостановлено ответчиком на основании Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Согласно части 3 ст. 845 ГК РФ, Банк имеет право определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие ограничения его права распоряжаться денежными средствами, в случаях, предусмотренных законом или договором с клиентами.

В соответствии со ст. 4 п.п. 2,3 ст. 7 Закона N 115 - ФЗ, Банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю и, иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путём и финансированием терроризма.

В силу подпункта 4 п.1 ст. 7 Закона N 115 - ФЗ, Банк должен документально фиксировать основания совершения операций, подлежащих обязательному контролю, а также операций, по которым у банка возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путём, или финансирования терроризма.

По смыслу п.2 ст. 7 Закона N 115 - ФЗ, основаниями для документального фиксирования информации о существующих операциях и сделок являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых даёт основание полагать, что цель их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, или финансирования терроризма.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375 - П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма. Пороговая сумма по операциям, имеющим признаки необычной сделки, определяется кредитной организацией в каждом конкретном случае.

Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) Банки обязаны выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Обязанность банков следить за подозрительными банковскими операциями, таким образом, вытекает не из договора банковского счета, построенного на равноправном положении банка и его клиента, а из отношений властного подчинения кредитных организаций и их клиентов государству в лице уполномоченных органов.

Государством императивно на законодательном уровне на банки возложена обязанность истребовать у своих клиентов информацию, необходимую для реализации ФЗ РФ N 115-ФЗ.

Санкции за проведение подозрительных операций и/или не предоставление запрошенных уполномоченными банками документов, также установлены государством в ФЗ N 115-ФЗ, - это законный отказ в проведении банковской операции.

Банк не представил доказательств того, что прекращение обслуживания банковского счета истца в виде отключения от дистанционного банковского обслуживания было связано с попытками истца легализовать (отмыть) доходы, полученные преступным путем, и/или действия истца направлены на финансирование терроризма, а также наличия оснований, позволяющих отнести истца к организациям, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму.

Доказательств приостановления Росфинмониторингом расчетных операций на дополнительный срок Банком в дело не представлено.

Федеральная служба по финансовому мониторингу материалы дела сведений о том, что истец входит в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму не сообщало.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя основаны на ошибочном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2019 года по делу N А40-14371/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина