Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 14АП-8304/19

г. Вологда

14 октября 2019 г.

Дело N А52-1507/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Про" на решение Арбитражного суда Псковской области от 08 июля 2019 года по делу N А52-1507/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тында СДМ-Сервис" (ОГРН 1162801059167, ИНН 2808001070; адрес: 676282, Амурская область, город Тында, улица Московских строителей, дом 21, квартира 45, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Про" (ИНН 6027131682, ОГРН 1106027007240; адрес: 180000, город Псков, улица Металлистов, дом 10, помещение 2, далее - Компания) о взыскании 1 895 750 руб. задолженности по договору аренды (субаренды) транспортных средств с экипажем от 27.07.2018 N АТ 3/18.

Решением от 08 июля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27.07.2018 Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили договор N АТ 3/18 аренды (субаренды) транспортных средств с экипажем, согласно которому арендодатель передал в пользование арендатору (субарендатор) строительную технику и механизмы (далее - спецтехника), указанные в заявке N 1 от 27.07.2018 (приложение 1) с экипажем для осуществления последним строительства объекта по адресу: Амурская область, Тындинский район, п. Ларба.

Приложением 2 к договору стороны согласовали цены на выделение спецтехники, а согласно заявки экскаватора гусеничного Hitachi ZX МТН зав N 36499 с гидромолотом: 3250 руб. в час.

Согласно договору оплата за пользование спецтехникой с экипажем производится в течение 2-х дней с момента подписания договора на условиях предоплаты в размере стоимости перевозки спецтехники и ее работы согласно выставленных арендодателем счетов, а впоследствии - за каждые 15 смен с учетом возможных переработок согласно подписанным уполномоченными представителями сторон рапортам учета рабочего времени (пункты 2.3.6, 3.7, 3.10 договора).

Дополнительным соглашением к договору от 13.09.2018 стороны предусмотрели направление платежных и первичных документов посредством электронной и факсимильной связи.

В период с 20.08.2018 по 17.10.2018 арендодатель оказал арендатору (субарендатору) услуги, о чем свидетельствуют акты выполненных работ-услуг, подписанные представителями сторон и скрепленные печатями арендатора: от 20.08.2018 N 15 на 402 250 руб., от 26.08.2018 N 17 на сумму 97 500 руб., от 11.09.2018 N 18 на 370 500 руб., от 05.10.2018 N 19 на 958 750 руб., от 17.10.2018 N 20 на 487 500 руб., а всего на 2 316 500 руб.

Арендатор 27.09.2018 частично оплатил услуги в сумме 420 750 руб.

Долг в сумме 1 895 750 руб. не погашен, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 22.10.2018 и не оспаривается ответчиком (лист 30).

Претензией от 06.11.2018, направленной по адресу ответчика, отраженному в договоре, истец предложил последнему погасить задолженность в добровольном порядке в течение 5-ти банковских дней (листы 19, 31-33).

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает лишь с момента передачи ему арендованного имущества с экипажем и за время его владения и пользования.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения ответчиком условий договора о сроке внесения арендных платежей подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Расчет долга судом первой инстанции проверен и признан верным. Доказательства погашения долга в материалы дела ответчиком не представлены.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 895 750 руб. удовлетворены обоснованно.

Довод подателя жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора апелляционная коллегия находит несостоятельным.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Из материалов дела следует, что претензионный порядок истцом соблюден, претензия от 06.11.2018 N 1 с указанием суммы задолженности, периода ее образования и требованием об оплате в течение 5 банковских дней с момента ее получения направлена ответчику 06.11.2018.

О смене адреса ответчик истца не уведомлял, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 08 июля 2019 года по делу N А52-1507/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Про" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина