Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 20АП-6277/19

г. Тула

14 октября 2019 г.

Дело N А68-2903/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Рыжовой Е.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии от ответчика - Евтеева С.Ю. (доверенность от 02.02.2019, паспорт), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества по ремонту энергетического оборудования "ТулЭнергоРемонт" на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.08.2019 по делу N А68-2903/2019 (судья Шабанова Т.Ю.), принятое по иску публичного акционерного общества "Квадра-генерирующая компания" (г. Тула, ИНН 6829012680, ОГРН 1056882304489) к открытому акционерному обществу по ремонту энергетического оборудования "ТулЭнергоРемонт" (г. Тула, ИНН 7107067410, ОГРН 1027100965847) о взыскании пеней по Договору аренды N1132-24/18 от 03.10.2018 за период с 15.02.2018 по 26.02.2019 в размере 46 308 рублей, пеней по Договору аренды N1132-20/18 от 03.10.2018 за период с 15.02.2018 по 26.02.2019 в размере 219 749 рублей 44 копеек,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Квадра-генерирующая компания" (далее - истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу по ремонту энергетического оборудования "ТулЭнергоРемонт" (далее - ответчик) о взыскании пеней по договору аренды N 1132-24/18 от 03.10.2018 за период с 15.02.2018 по 26.02.2019 в размере 46 308 руб., пеней по Договору аренды N 1132-20/18 от 03.10.2018 за период с 15.02.2018 по 26.02.2019 в размере 219 749 руб. 44 коп.

Решением суда области от 05.08.2019 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 129 278 руб. 13 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 565 руб. 05 коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование своей позиции указывает на наличие оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора. Помимо этого не согласен с выводом суда области об отсутствии оснований для снижения пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полно объеме, решение просил отменить, в иске - отказать.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Обращение истца мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 03.10.2018 N 1132-24/18 и от 03.10.2018 N 1132-20/18, выразившемся в нарушении срока и порядка внесения арендной платы.

По смыслу ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на ответчика, как арендатора, возложена обязанность по внесению арендной платы в порядке и сроки, установленные договором.

Факт нарушения сроков исполнения обязательств по уплате арендной платы подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не опровергается ответчиком.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам аренды, суд области пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к нему меры ответственности в виде взыскания пени.

При просрочке платежей Арендатор уплачивает по требованию Арендодателя пени в размере 0,1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки (п.п.5.4 Договоров).

Истцом в соответствии с данными положениями договоров начислена ко взысканию с ответчика неустойка по договору аренды N 1132-24/18 от 03.10.2018 за период с 15.02.2018 по 26.02.2019 в размере 46 308 руб., по договору аренды N 1132-20/18 от 03.10.2018 за период с 15.02.2018 по 26.02.2019 в размере 219 749 руб. 44 коп.

Расчет пени проверен судом области и признан необоснованным.

Произведя самостоятельный расчет, суд области признал обоснованной ко взысканию пеню в общей сумме 129 278 руб. 13 коп. (по договору аренды N 1132-24/18 от 03.10.2018 в размере 22 501 руб. 20 коп. и по договору аренды N 1132-20/18 от 03.10.2018 в размере 106 776 руб. 93 коп.).

Ответчиком контррасчета пени не представлено, оснований для применения ст. 401 ГК РФ не установлено.

Решение в части отказа в иске сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, арендатором заявлено о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с ее чрезмерно высоким размером.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73 - 75 указанного постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, то именно на нем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчиком таких доказательств в материалы дела не представило.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Следовательно, подписывая договор, содержащий условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено.

Кроме того, указанная в договоре ставка неустойки 0,1 % за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, что не свидетельствует о ее чрезмерном характере (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Вместе с тем необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом вышеизложенного, ввиду отсутствия доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Относительно несоблюдения истцом претензионного порядка и наличия оснований для оставления иска без рассмотрения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении этого заявления. Оснований для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка и оставления иска без рассмотрения у судов не имелось, доказательств того, что до вынесения оспариваемого решения ответчиком были приняты меры к урегулированию спора, и рассмотрение его в судебном порядке явилось следствием исключительно несоблюдения истцом условия о сроке рассмотрения претензии, материалы дела не содержат.

Поскольку до настоящего времени спор в добровольном порядке не урегулирован, то отмена состоявшегося судебного акта и оставление иска без рассмотрения в данном случае не отвечает принципу осуществлению правосудия в разумные сроки и препятствует реализации права истца на судебную защиту.

Кроме того, в материалы дела истцом представлена претензия от 14.11.2018, полученная ответчиком согласно штампу входящей корреспонденции 15.11.2018 (т. 1, л. д. 27), свидетельствующая о соблюдении установленного законом претензионного порядка.

Доводы жалобы о том, что претензия содержит только требование об уплате арендных платежей, без указания на применение ответственности в виде пени, подлежат отклонению по следующим основаниям.

По смыслу правовой позиции, изложенной в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", соблюдение претензионного порядка в отношении основного требования является достаточным для рассмотрения по существу впоследствии заявленных к нему дополнительных требований, которые не были указаны в претензии.

При изложенных обстоятельствах у суда области не имелось правовых оснований для оставления иска без рассмотрения.

В связи с тем, что установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.08.2019 по делу N А68-2903/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова