Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 05АП-6255/19

г. Владивосток

15 октября 2019 г.

Дело N А51-7168/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлантикс Констракшн",

апелляционное производство N 05АП-6255/2019

на решение от 16.07.2019

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-7168/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Регион" (ИНН 2543076253, ОГРН 1152543014711)

к обществу с ограниченной ответственностью "Атлантикс Констракшн" (ИНН 2536256985, ОГРН 1122536010255)

о взыскании 3 470 996 рублей 76 копеек и по встречному иску о взыскании 546 136 рублей 97 копеек,

при участии:

от истца: Сергеева А.А., по доверенности от 14.09.2018 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: Петрова В.А., от 17.09.2019 сроком действия на 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Регион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атлантикс Констракшн" о взыскании основного долга по договору подряда в размере 3 557 169 рублей 80 копеек.

В рамках настоящего дела общество с ограниченной ответственностью "Атлантикс Констракшн" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Регион" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору N АК-2017/ВЛ3а22 в размере 546 136 рублей 97 копеек. Встречное исковое заявление принято к производству в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2019 требования по первоначальному иску удовлетворены в размере 3 470 996 рублей 76 копеек основного долга, 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 40 355 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. Требования по встречному иску удовлетворены на сумму 230 000 рублей неустойки с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 13 923 судебных расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части снижения суммы неустойки по встречному иску, ответчик обжаловал решение в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей правовой позиции податель жалобы приводит доводы о необоснованном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ответчиком как коммерческой организацией не представлено доказательств исключительности обстоятельств. Указывает, что ответчиком допущено длительное неисполнение принятых на себя обязательств. В этой связи считает, что размер начисленной истцом неустойки не является чрезмерным или несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

Поскольку решение суда в порядке апелляционного производства обжалуется в части снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва не них, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствующей части в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО "Атлантикс Констракшн" (Генеральный подрядчик) и ООО "Строительная компания Регион" (Субподрядчик) 04.12.2017 заключен договор (далее - Договор), по условиям которого Субподрядчик обязуется по заданию Генерального подрядчика выполнить комплекс работ по внутренней отделки в помещениях нежилого капитального строения "Спорткомплекс" по ул. Володарского 3а в г. Владивостоке, сдать результат работ Генеральному подрядчику, а Генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном Договором.

Результатом выполненных работ по Договору являются законченные работы в отношении которых подписан "Акт приемки результата выполненных работ", составленный по форме приложения N 6 к настоящему Договору, Данный акт свидетельствует о завершении выполнения Субподрядчиком всех работ по строительству Объекта в объеме, предусмотренном Договором (пункт 1.2).

Работы, предусмотренные Договором, осуществляются в объеме согласно Локальных смет N 1,2, 3,4, 5 (Приложение 1, 2,3,4, 5 к Договору) и в сроки согласно пункта 4.2 Договора.

Цена Договора, указанная в Локальных смет N 1, 2, 3, 4, 5 (Приложение 1, 2, 3, 4, 5 к Договору), составляет ориентировочно, но не более 3 846 035 (три миллиона восемьсот сорок шесть тысяч тридцать пять) рублей 02 копейки, в том числе НДС 18% - 586 683 (Пятьсот восемьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 31 копейка.

Цена Договора включает в себя стоимость всех работ согласно пункту 2.1. Договора, а также затраты на оплату налогов, сборов и пошлин, которые потребуется уплатить в соответствии с законодательством Российской Федерации в ходе исполнения Субподрядчиком своих обязательств по Договору.

Оплата за выполненные Работы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика, указанный в Договоре с расчетного счета Генерального подрядчика. Датой выполнения обязательств Генерального подрядчика по оплате выполненных работ считается дата списания денежных средств со счета Генерального подрядчика. При необходимости Генеральный подрядчик производит авансовый платеж на расчетный счет Субподрядчика, в течение 7 (семи) рабочих дней с момента выставления Субподрядчиком счета. Авансовые платежи погашаются путем их удержания из сумм, подлежащих оплате по Договору, выполненных работ (по "Актам о приемке выполненных работ") до полного их погашения (пункты 2.2, 2.3, 2.3.3 договора).

Текущие платежи осуществляются Генеральным подрядчиком на основании выставленного Субподрядчиком счета, в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания без замечаний соответствующего "Акта о приемке выполненных работ" (по форме КС-2) за вычетом авансовых платежей (п. 2.3.1 договора) и суммы окончательного расчета, удерживаемого Генеральным подрядчиком в соответствии с пунктом 2.3.4. Договора.

Окончательный расчет по Договору, в размере 10 (десяти) % от стоимости Договора Генеральный подрядчик согласно пункта 2.3.4 договора производит с Субподрядчиком не позднее 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания Акт приемки результата выполненных работ без замечаний, на основании выставленного Субподрядчиком счета.

Окончательная стоимость работ по Договору определяется после фактического выполнения работ на основании подписанной сторонами документации об объёмах и стоимости выполненных работ (формы КС-2, КС-3) (пункт 2.4 Договора). 05.09.2018 истец для проверки выполненных работ и оформления их приема - передачи, в адрес ответчика сопроводительным письмом направлены Акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 3 557 169 рублей 80 копеек.

05.09.2018 истец для проверки выполненных работ и оформления их приема - передачи, в адрес ответчика сопроводительным письмом направлены Акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 3 557 169 рублей 80 копеек.

Ответчик направил в адрес истца письмо N 26-09/18 от 20.09.2018 об отказе в приемке всего комплекса выполненных работ, и соответственно в подписании актов КС-2 и КС-3, обосновав его отсутствием исполнительной документации и как следствие - отсутствием возможности проверки объема и качества работ, наличие замечаний к качеству выполненных работ на основании акта несоответствия от 13.08.2018, и отсутствие в актах о приемке выполненных работ отчетов о расходовании материалов Генерального подрядчика.

02.10.2018 в адрес истца поступило уведомление ответчика о расторжении Договора подряда N АК -2017/ВЛЗа-22 от 04.12.2017.

Посчитав отказ ответчика от подписания актов о приемке выполненных работ немотивированным, истец направил в адрес ответчика повторное уведомление от 02.10.2018 о приемке выполненных работ, в котором выразил свое мнение относительно отказа от приемки, с приложением актов КС-2 и КС-3, актов освидетельствования скрытых работ и комплекта предварительных актов о приемке выполненных работ.

В связи с тем, что ответа на указанное уведомление не последовало, истец осуществил подписание актов по форме КС-2 и КС-3 в одностороннем порядке по правилам пункта 4 статьи 753 ГК РФ и уведомил об этом ответчика, путем направления претензии об оплате суммы долга.

В соответствии с пунктом 14.1 Договора, срок рассмотрения претензии составляет 20 рабочих дней с даты ее получения. Согласно отчету об отслеживании уведомлений на официальном сайте "Почта России", а также почтовой квитанции, претензия получена ответчиком 11.12.2018, вместе с тем ответа на претензию от ответчика не поступило, требования указанные в претензии оставлены без удовлетворения.

Поскольку требования истца не удовлетворены, претензия осталась без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь, заказчик обратился со встречным иском о взыскании неустойки в размере 546 136 рублей 97 копеек за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции признал заявленные требования, как по первоначальному, так и по встречному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев заявление ответчика по встречному иску об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что сумма заявленной пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, взыскал с ответчика 230 000 рублей.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки до 230 000 рублей на основании следующего.

Согласно положениям статей 329, 330, 332 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения ответчиком обязательства по сроку выполнения работ, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, в отсутствие значительных неблагоприятных последствий для истца по встречному иску, соответствующих размеру заявленной неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика по встречному иску о снижении размера неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, Постановления N 7 при определении размера штрафной санкции, подлежащей взысканию с истца, вопреки позиции апеллянта, судом первой инстанции не допущено.

Позиция истца по встречному иску, положенная в основу доводов апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил статью 333 ГК РФ, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности, основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доказательств того, что определенная таким способом величина неустойки недостаточна для компенсации потерь, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки установленных судом обстоятельств отсутствуют, выводы суда в обжалуемой части соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2019 по делу N А51-7168/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова