Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 18АП-13839/19

г. Челябинск

14 октября 2019 г.

Дело N А76-34147/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Махника Станислава Игнатовича и Марьина Сергея Леонидовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2019 по делу N А76-34147/2017.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Махника Станислава Игнатовича - Савченков Е.Е. (доверенность N 2-2282 от 25.10.2017, паспорт);

индивидуального предпринимателя Марьина Сергея Леонидовича - Савченков Е.Е. (доверенность N 4-3856 от 27.10.2017, паспорт);

Правительства Челябинской области и Министерства финансов Челябинской области - Матвеева Ю.Ю. (доверенность N 01/6258 от 23.09.2019, служебное удостоверение);

Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области - Фаткулин Э.М. (доверенность N 106-Д от 08.10.2019, служебное удостоверение).

Индивидуальные предприниматели Махник Станислав Игнатьевич и Марьин Сергей Леонидович (далее - истцы, предприниматели, ИП Махник, ИП Марьин) 21.10.2015 обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее - ответчик, министерство) об обязании:

- изъять для нужд Челябинской области земельный участок площадью 22 381 кв.м, кадастровый номер 74:30:0805002:32, расположенного в Челябинской области, г. Копейск, примерно в 1 370 м по направлению северо-запад от ориентира школа, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Челябинская область, г. Копейск, р.п. Октябрьский, ул. Ленина, д. 12;

- обязать изъять для нужд Челябинской области земельные участки с кадастровыми номерами 74:30:0805002:52, 74:30:0805002:50 и 74:30:0805002:54, расположенные в Челябинской области, г. Копейск;

- взыскать с Правительства Челябинской области за счёт бюджета Челябинской области в пользу Махника Станислава Игнатовича убытки, вызванные лишением права владения и пользования недвижимым имуществом в размере рыночной стоимости доли владения земельными участками с кадастровыми номерами 74:30:0805002:50, 74:30:0805002:54 и 74:30:0805002:52 в сумме 857 092 руб.;

- прекратить право собственности Махника Станислава Игнатовича на земельные участки с кадастровыми номерами 74:30:0805002:52, 74:30:08050002:54 и 74:30:0805002:50;

- взыскать с Правительства Челябинской области за счёт бюджета Челябинской области в пользу Марьина Сергея Леонидовича убытки, вызванные лишением права владения и пользования недвижимым имуществом в размере рыночной стоимости доли владения земельными участками с кадастровыми номерами 74:30:0805002:50, 74:30:0805002:54 и 74:30:0805002:52 в сумме 857 092 руб. (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области, Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области (т. 3, л.д. 31-32, 55-56).

Определением от 15.01.2019 на основании ходатайства истцов (т. 3, л.д. 37) в качестве соответчика в порядке ст. 46 АПК РФ привлечено Министерство финансов Челябинской области (т. 3, л.д. 39-40).

Решением суда от 02.08.2019 (резолютивная часть объявлена 01.08.2019) в удовлетворении требований предпринимателей отказано (т. 3, л.д. 139-147).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истцы (далее также - податели жалобы, апеллянты) обжаловали его в апелляционном порядке - в жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Апеллянты указывают, что земельные участки, принадлежащие истцам, попадают в зону транспортной развязки автодороги, и относятся к территориальной зоне К-2 - внешнего автомобильного транспорта, которая отражена на карте градостроительного зонирования территории с указанием того, что весь земельный участок, в том числе принадлежащий истцам на праве собственности входит в зону К-2, и подлежит изъятию. Также ни судом, ни экспертом не приняты во внимание размеры придорожных полос автомобильных дорог в зависимости от их категории, что также грубым образом повлияло на права истцов при вынесении решения судом первой инстанции.

По мнению апеллянтов, вынесенное судом первой инстанции решение, отказывающее истцам в изъятии принадлежащих им на праве собственности земельных участков, которые находятся в центре дорожной развязки, нарушает их процессуальные и материальные права. Фактически суд своим решением признал, что данные земельные участки могут эксплуатироваться в соответствии с их разрешённым видом использования, в том числе с осуществлением въезда-выезда на земельные участки, несмотря на полный пакет документов, подтверждающих невозможность осуществления таких действий.

Отзывы на жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание 10.10.2019 представители третьих лиц не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, а представители Правительства Челябинской области, Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области и Министерства финансов Челябинской области возражали против этого.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-26244/2016 от 22.01.2019 вступившим в законную силу установлены следующие обстоятельства:

В 2002 году институтом УралгипродорНИИ разработан проект строительства транспортной развязки в равных уровнях на км 42+533 автомобильной дороги "Обход г. Челябинска" участок от автомобильной дороги Копейск-Берёзово до автомобильной дороги М-36 Челябинск-Троицк до границы с Республикой Казахстан. Транспортная развязка в разных уровнях запроектирована по типу неполный "Клеверный лист".

Транспортная развязка расположена на территории, подчиненной городу Копейску: занимает земли, отведённые под крестьянское хозяйство и земли Калачёвского сельского поселения, а также на территории г. Копейска. Для строительства автодороги предусмотрены мероприятия по изъятию земельных участков, необходимых для строительства, у собственников.

Управлением Главгосэкспертизы России по Челябинской области 27.12.2004 выдано положительное заключение N 45/2Д по рабочему проекту автодороги "Обход г. Челябинска" участок от автомобильной дороги Копейск-Берёзово до автомобильной дороги М-36 Челябинск-Троицк до границы с Республикой Казахстан".

Министерством строительства и дорожного хозяйства Челябинской области (заказчик) и ООО "Автодорстрой-1" (подрядчик) 19.02.2008 подписан государственный контракт N 4д на строительство автодороги "Обход г. Челябинска" участок от автомобильной дороги Копейск-Берёзово до автомобильной дороги М-36 Челябинск-Троицк до границы с Республикой Казахстан".

Автодорога 28.11.2008 введена в эксплуатацию, что следует из Акта государственной приемочной комиссии о приёмке областной автомобильной автодороги общего пользования, а также актов выполненных работ формы N КС-2 за 2008 год.

За ИП Марьиным и ИП Махником 02.09.2008 зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:30:0805002:33 площадью 18 770 кв.м, расположенный по адресу: город Копейск, примерно в 1 150 м по направлению на северо-запад от ориентира школа, расположенного за пределами участка, адрес ориентира - Челябинская область, г. Копейск, р.п. Октябрьский, ул. Ленина,12, из земель сельскохозяйственного назначения с разрешённым использованием - для расширения личного подсобного хозяйства (т. 1, л.д. 7-8).

13 сентября 2010 года за предпринимателями зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:30:0805002:34 площадью 9 868 кв.м, расположенный по адресу: город Копейск, примерно в 1 370 м по направлению на северо-запад от ориентира школа, расположенного за пределами участка, адрес ориентира - Челябинская область, г. Копейск, р.п. Октябрьский, ул. Ленина, 12, из земель населенных пунктов с разрешённым использованием - для строительства придорожного комплекса (т. 1, л.д. 84-85).

Указанные участки образованы в результате раздела земельных участков с кадастровыми номерами 74:30:0805002:2 и 74:30:0805002:4 из земель сельскохозяйственного назначения и земель населённых пунктов соответственно (т. 1, л.д. 5-6, 81-83).

На земельный участок с кадастровым номером 74:30:0805002:4 с 16.02.2010 зарегистрировано право собственности за предпринимателями с разрешенным использованием - для строительства придорожного комплекса.

Земельный участок с кадастровым номером 74:30:0805002:2 площадью 41 000 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения ранее принадлежал Сагдеевой А.Г., в интересах которой по доверенности от 08.05.2008 выступал Марьин С.Л.

Извещением от 24.04.2008 исполнитель работ по планировке автодороги пригласил собственника участка с номером: 2 для участия в установлении и согласовании в натуре границ земельного участка, испрашиваемого для строительства автодороги.

Изменение разрешённого вида использование участка с номером: 34 "для расширения личного подсобного хозяйства" на "для строительства придорожного комплекса" произведено Постановлением главы Копейского городского округа от 15.12.2009 N 218 по заявлению индивидуальных предпринимателей - истцов (т. 1, л.д. 77).

Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 27.12.2013 N 2324-р установлены границы придорожных полос автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-36 Челябинск-Троицк до границы с Республикой Казахстан (на Кустанай, Караганду, Балхаш, Алма-Ату) км 16+270 - км 144+300.

В 2011 году на обращение о выдаче Технических условий на проектирование примыканий от спорных участков, Министерство строительства в ответе от 02.03.2011 N 2267 предложило организовать выезд соответствующей комиссии с участием УГИБДД ГУВД Челябинской области, для определения возможности получения технических условий.

24 мая 2013 года в адрес Министерства строительства от предпринимателей поступило заявление о выдаче Технических условий на организацию въезда-выезда с автомобильной дороги для доступа на земельные участки, в том числе с кадастровыми номерами 74:30:0805002:33 и 74:30:0805002:34.

В ответе N 7983 Министерство строительства отказало в выдаче Технических условий не представляется возможным исходя из условий обеспечения безопасности дорожного движения и в соответствии с требованиями п. 10.12, 10.13 и 10.14 СНиП 2.05.02-85.

20 ноября 2014 года в адрес Министерства строительства от предпринимателей поступило заявление о проведении процедуры изъятия вышеуказанных участков. В заявлении указано, что участки приобретены предпринимателями для строительства придорожного комплекса. В процессе подготовки документов и разрешений на строительство объекта в части межевания и постановки участков на кадастровый учёт предпринимателям стало известно, что участки изолированы от доступа к ним вновь возведенным дорожным объектом без предоставления сервитута и согласования с собственниками участков.

В ответе от 24.02.2015 N 836 Министерство отказало предпринимателям в изъятии земельных участков, сославшись на то, что по ним автодорога не проходит, а, следовательно, у Министерства отсутствует обязанность по изъятию участков.

Не согласившись с отказом об изъятии участков и выплате убытков, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по делу N А76-26244/2015 проведено две судебные экспертизы.

Так, 11.06.2016 назначена судебная экспертиза на предмет определения нахождения объекта - автомобильная дорога "Обход г. Челябинска" в том числе: транспортная развязка 1,93 м на пересечении с автодорогой Железнодорожный г. Копейска - Октябрьский г. Копейска, транспортная развязка 2,295 км на пересечении с автодорогами М-36 Челябинск-Троицк - до границы с Республикой Казахстан и Челябинск - Октябрьское Октябрьского муниципального района, транспортная развязка 3,87 км на пересечении с автодорогой М-51 Челябинск-Курган, на земельных участках с кадастровыми номерами 74:30:0805002:32, 74:30:0805002:34, 74:30:0805002:33 и установления площади, границ нахождения указанного объекта и возможен ли доступ и эксплуатация в связи с видом разрешенного использования?, а 26.04.2017 назначена судебная экспертиза в части участка с номером 74:30:0805002:30 для установления возможности эксплуатации земельного в соответствии с видом разрешённого использования для строительства придорожного комплекса, если нет, то указать основания, определения площади, границ нахождения указанного объекта и возможен ли доступ и эксплуатация в связи с видом разрешённого использования.

17 октября 2016 года от ООО "Строительная геодезия" (экспертная организация) поступило заключение N 8/сэ, согласно которого фактически спорные участки оказались внутри развязки построенной автодороги, возможность проезда к участкам отсутствует.

07 мая 2018 года судом поручено проведение ООО "Техническая экспертиза и оценка" судебной экспертизы по настоящему делу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли произвести раздел (выдел) земельного участка с кадастровым номером N 74:30:0805002:33 и земельного участка с кадастровым номером N 74:30:0805002:34, на которых расположена полоса отвода федеральной автодороги и линия электропередач для освещения этой дороги?

2. В случае если возможно, произвести выдел с подготовкой межевых планов на все вновь образованные земельные участки, так и на те, что поставлены на кадастровый учёт.

3. Определить рыночную стоимость всех земельных участков (как земельных участков с кадастровыми номерами N 74:30:0805002:33, N 74:30:0805002:34, так и вновь образованных участков) по состоянию на 21.10.2015 (на дату обращения в суд) исходя из вида разрешённого использования земельных участков с целью выкупа земельных участков для нужд субъекта РФ - Челябинской области.

В поступившем в суд заключении от 03.08.2018 N 2-2123-18 сделаны следующие выводы:

1. Раздел участков возможен.

2. В результате раздела участка с номером: 33 образуется 4 участка с площадью 25 кв.м, 4 125 кв.м, 13 457 кв.м и 1 163 кв.м; из участка с номером: 34 образуется 2 участка с площадями 25 кв.м и 9 843 кв.м.

Межевые планы образованных участков представлены в электронном виде к заключению.

3. Рыночная стоимость участков, образованных из участка с номером: 33 площадью 25 кв.м - 557 руб., площадью 4 125 кв.м - 91 931 руб., площадью 13 457 кв.м - 299 908 руб., площадью 1 163 кв.м - 25 919 руб., образованных из участка с номером: 34 площадью 25 кв.м. - 7 503 руб., площадью 89 843 кв.м - 1 596 334 руб. (т. 2, л.д. 4-147).

В соответствии с указанным заключением истцами осуществлено изменение цены иска.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, указал, что истцами не доказан факт противоправного поведения ответчиков по возникновению у истцов убытков в виде стоимости участков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и размером убытков, то обстоятельство, что участки не подлежали изъятию и невозможность их использования для строительства придорожного комплекса является предпринимательским риском истцом (фактически предприниматели пытаются переложить на Правительство последствия своей негативной предпринимательской деятельности).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из положений ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, по основаниям, связанным с размещением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

На основании п. 2 ст. 56.2 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов регионального значения. Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории (ч. 1 ст. 56.3 ЗК РФ).

В соответствии с положениями ст. 56.6 ЗК РФ решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть принято в отношении одного или нескольких земельных участков, в том числе земельного участка или земельных участков, подлежащих образованию. Решение об изъятии может быть принято в отношении всех или некоторых земельных участков, расположенных в границах зоны планируемого размещения объекта федерального значения, объекта регионального значения или объекта местного значения, для строительства, реконструкции которых осуществляется такое изъятие.

В решении об изъятии должны быть указаны изымаемые земельные участки, в том числе земельные участки, подлежащие образованию, и расположенные на таких земельных участках объекты недвижимого имущества, а также цель изъятия земельных участков, реквизиты документов, в соответствии с которыми осуществляется изъятие.

Таким образом, обязательным условием для изъятия участков является нахождение на участках объекта недвижимости или необходимость использования участка для его возведения.

В судебном акте по делу N А76-26244/2015 обоснованно указано, что, приобретая спорные участки и изменяя в 2009 году категорию земель и вид разрешённого использования участков с вида: "для расширения личного подсобного хозяйства" на вид: "для строительства придорожного комплекса", предприниматели как хозяйствующие субъекты преследовали только одну цель - получение прибыли от эксплуатации подлежащего возведению придорожного комплекса.

При этом мер по выявлению возможности возведения на участках придорожного комплекса, в виде получения по состоянию на 2008 год соответствующих разрешений, предпринимателями осуществлено не было.

Таким образом, истцами не доказан факт ограничения их прав владения и пользования земельными участками с видом разрешённого использования: "для строительства придорожного комплекса" в связи со строительством автодороги.

По требованию уполномоченного органа исполнительной власти, органа местного самоуправления суд принимает решение о выкупе земельного участка, определяя при этом размер выкупной цены и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Принятие судом решения о понуждении к заключению такого соглашения законом не предусмотрено.

Отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 57 ЗК РФ возмещению в полном объёме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причинённые изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с требованиями п. 3 названной статьи, возмещение убытков осуществляется за счёт соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них. При расчётах размеров возмещения убытки собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков определяются с учётом стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельных участков. Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Названный порядок определён Правилами возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам, и арендаторам земельных участков убытков, причинённых изъятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262.

На момент принятия решения судом первой инстанции, Федеральным законом от 31.12.2014 N 499-ФЗ в названные нормы внесены изменения, вступившие в силу с 01.04.2015.

Кроме того, Федеральным законом от 31.12.2014 N 499-ФЗ в ЗК РФ введена глава VII.1, закрепившая законодательно порядок возмещения убытков, причинённых их изъятием, который ранее устанавливался Правительством Российской Федерации.

Названными изменениями определён порядок принятия решения об изъятии, особенности определения размера возмещения в связи с изъятием, порядок заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд. Уточняется, что при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причинённые изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 31.12.2014 N 499-ФЗ в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона принято решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, подготовка и заключение соглашения об изъятии такого земельного участка осуществляются в порядке, установленном ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) и ЗК РФ (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, обязательным условием для изъятия участков является нахождение на участках объекта недвижимости или необходимость использования участка для его возведения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что материалами не подтверждается нахождение на спорных участках объектов недвижимости, необходимость в возведении объекта для целей эксплуатации автодороги.

Следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по изъятию участков, предусмотренной положениями ст. 49, 56.2-56.6 ЗК РФ.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований об изъятии участков.

Исходя из системного толкования ст. 55, 62, 63 ЗК РФ и ст. 281 ГК РФ (в редакции, действовавшей на 24.12.2008) следует, что процедура изъятия земельного участка для государственных нужд предполагает возмещение стоимости изымаемого имущества. Плата за изымаемый участок, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником земельного участка.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Причём для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причинённым ущербом.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

В силу ст. 16, п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу подп. 4 п. 1, подп. 2 п. 2, п. 3 ст. 57 ЗК РФ, возмещению в полном объёме подлежат убытки, причинённые ограничением прав собственников земельных участков; в этом случае убытки возмещаются собственникам земельных участков; возмещение убытков осуществляется за счёт соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых ограничиваются права на земельные участки.

Вместе с тем, на момент приобретения спорных участков истцам было известно о наличии ограничений в праве пользования участками, доступ к которым ограничен по причине нахождения ограждения автодороги и отсутствии съезда.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что фактически требование истцов о взыскании убытков связано не с действиями Правительства Челябинской области по строительству автодороги, а с невозможностью предпринимателями использовать приобретенные после строительства автодороги участки для получения прибыли, так как предпринимателями не доказано, что на момент приобретения участков в собственность им не было известно об ограничении пользования участками в результате установления ограждения автодороги и отсутствия съезда к участкам.

Действующее законодательство не возлагает на органы публичной власти и казну обязанности безусловного возмещения всех убытков, причинённых предпринимательской деятельности субъектов хозяйственного оборота.

Таким образом, истцами не доказан факт противоправного поведения ответчиков по возникновению у истцов убытков в виде стоимости участков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и размером убытков, то обстоятельство, что участки не подлежали изъятию и невозможность их использования для строительства придорожного комплекса является предпринимательским риском истцом (фактически предприниматели пытаются переложить на Правительство последствия своей негативной предпринимательской деятельности), суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Основания прекращения права собственности на земельный участок приведены в ст. 44 ЗК РФ, это - отчуждение собственником своего земельного участка другим лицам, отказ собственника от права собственности на земельный участок, иные основания, предусмотренные гражданским и земельным законодательством.

Коллегия судей апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцам во взыскании убытков, следовательно, оснований для прекращения права собственности на участки в судебном порядке не имеется.

Доводы апеллянта об обратном отклоняются, как противоречащие установленным обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных апелляционная жалоба предпринимателей удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ и в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ее подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2019 по делу N А76-34147/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Махника Станислава Игнатовича и Марьина Сергея Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева