Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 13АП-25323/19

г. Санкт-Петербург

14 октября 2019 г.

Дело N А56-55777/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25323/2019) ООО "Вариант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2019 по делу N А56- 55777/2019 (судья Корчагина Н.И.), принятое по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" к обществу с ограниченной ответственностью "Вариант" о взыскании, расторжении договора, выселении, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вариант" (далее - ответчик, Общество, ООО "Вариант") о расторжении договора аренды N 02-А004955 от 04.05.2011, взыскании 157 260 руб. 83 коп. задолженности по договору, 62 886 руб. 08 коп. пеней, выселении.

Решением от 26.07.2019 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Учреждения взыскано 45 083 руб. 23 коп. неустойки по договору аренды N 02-А004955 от 04.05.2011, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Вариант" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене в части взысканной неустойки, поскольку полагает размер неустойки подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) и ответчиком (арендатор) 04.05.2011 заключен договор N 02- А004955 (далее - договор) аренды нежилого помещения, общей площадью 229,6 кв м, по адресу: Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 11, лит. А, пом. 4-н, 5-Н, кадастровый номер 78:36:5115:0:4:4, представляющий собой подвал с заглублением до 1,5 м, и МОП общей площадью 116,3 кв м.

Срок аренды согласно пункту 1.3 договора - с 04.05.2011 по 03.05.2021.

Размер арендной платы и порядок расчетов по договору установлен разделом 3 договора, в соответствии с которым арендная плата вносится не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Предварительно письменно уведомив Комитет, Общество вправе начиная со следующего платежного периода вносить плату помесячно - за каждый месяц вперед не позднее 10 числа оплачиваемого месяца, рассчитав ее в соответствии с пп. 3.2 договора.

Исполнение обязанности по своевременному внесению арендной платы обеспечивается предусмотренной пунктом 4.9 договора возможностью взыскания пеней в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.3.2 договора при возникновении задолженности по внесению платы в течение 3 месяцев независимо от ее последующего внесения договор может быть расторгнут досрочно по решению суда.

Обращаясь с иском в суд, истец указывает на то, что в нарушение условий договора аренды Общество не исполняет обязательства по внесению арендной платы, задолженность за период с 01.11.2016 по 30.11.2016, с 01.11.2017 по 28.02.2019 составила 157 260 руб. 83 коп.

Поскольку арендатор систематически нарушал сроки внесения арендных платежей арендодатель начислил ему 62 886 руб. 08 коп. пеней.

19.02.2019 истец направил Обществу претензию N 1039-пр./19 с требованием погасить задолженность и пени, а также предложил добровольно расторгнуть договор и освободить занимаемые объекты недвижимости.

Учитывая, что претензия добровольно Обществом исполнена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

18.06.2019 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что Общество погасило задолженность по арендной плате в полном объеме. Факт оплаты задолженности по договору подтверждается представленным платежным поручением N 45 на сумму 157 160 руб. Оплата задолженности произведена ООО "Мобилариум" за ООО "Вариант", что указано в платежном поручении в назначении платежа.

Общество также перечислило на счет истца 9 000 руб. по платежному поручению N 16 от 07.06.2019 с указанием в назначении платежа "оплата по договору 02-А004955 от 04.05.2011".

Таким образом, поскольку оплата задолженности по договору аренды произведена сверх заявленной истцом суммы, суд правильно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании суммы основной задолженности.

Начисление пеней обосновано п. 4.9 договора и ст. 330 ГК РФ. Ответчик представил суду платежное поручение N 51 от 07.06.2019 на сумму 17 803 руб. 57 коп. с указанием в назначении платежа "оплата пени по договору 02-А004955 от 04.05.2011". Оплата пеней произведена ООО "Инженерсервис" за ООО "Вариант".

Суд произвел расчет пеней с учетом их частичной оплаты (62 886,8- 17 803,57= 45 083,23).

Заявленное ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом отклонено на основании следующего.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не указал конкретных обстоятельств для ее уменьшения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик, являясь коммерческой организацией, несет риск предпринимательской деятельности, размер неустойки обусловлен не высокой процентной ставкой, а длительностью неисполнения обязательств ответчиком по договору.

Учитывая изложенное, оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

С учетом того что Обществом устранены допущенные нарушения в разумный срок, задолженность по арендной плате погашена в полном объеме, арбитражный суд пришел к правильному выводу, признав расторжение договора по заявленным Учреждением основаниям несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствующей балансу интересов сторон, в связи с чем в удовлетворении требования Учреждения о расторжении договора аренды и об обязании Общества освободить нежилое помещение отказано.

Сохранение договорных отношений между сторонами в данном случае не противоречит статьям 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2019 по делу N А56-55777/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина