Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 01АП-658/19

г. Владимир

14 октября 2018 г.

Дело N А43-17647/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2019 по делу N А43-17647/2018, принятое судьей Требинской И.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Первомайские лесопромышленники" (ИНН 5224000207),

о взыскании судебных расходов,

при участии: от заявителя (истца) - Погодина А.А. по доверенности от 31.07.20119 N 194 (сроком на 3 года); от ответчика - не явился, извещен,

установил.

Департамент лесного хозяйства Нижегородской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области к открытому акционерному обществу "Первомайские лесопромышленники" с иском о взыскании 7 258 406 руб. 65 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2018 Департаменту лесного хозяйства Нижегородской области отказано в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу "Первомайские лесопромышленники" о взыскании 7 258 406 рублей 65 копеек убытков.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.06.2019 судебный акт оставлен без изменения.

ОАО "Первомайские лесопромышленники" обратилось с заявлением о взыскании с Департамента лесного хозяйства Нижегородской области расходов на оплату услуг представителя в сумме 275 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением от 10.07.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил данное заявление частично, взыскал с Департамента лесного хозяйства Нижегородской области в пользу ОАО "Первомайские лесопромышленники" 120 000 руб. 00 коп. судебных расходов, в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым по делу определением, Департамент лесного хозяйства Нижегородской области обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что расходы истца являются неразумными, чрезмерными и необоснованными, не все расходы подтверждены документально.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу, указал на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, ОАО "Первомайские лесопромышленники" (доверитель) и адвокат Адвокатской конторы N 25 НОКА Адейкина О.В. (адвокат) заключили соглашение об оказании юридической помощи N 110 от 24.05.2018, в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат обязуется совершить за счет доверителя юридическую помощь - представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Нижегородской области в деле N А43-17647/2018.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер вознаграждения за оказанные услуги составляет 150 000 рублей.

05.02.2019 стороны заключили соглашение N 23 об оказании услуг юридической помощи за составление отзыва на апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2018 по настоящему делу и за представительство в суде апелляционной инстанции. Стоимость юридических услуг определена в размере 65 000 рублей.

Также между сторонами заключено соглашение N 92 об оказании услуг юридической помощи за составление отзыва на кассационную жалобу истца на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.02.2019 по настоящему делу и за представительство в суде кассационной инстанции. Стоимость юридических услуг определена в размере 60000 рублей.

В обоснование оплаты услуг по соглашениям к заявлению приложены квитанции серии НК N 212261 от 25.05.2018 на сумму 50 000 рублей, платежные поручения N 293 от 02.08.2018 на сумму 50 000 рублей, N 33 от 06.02.2019 на сумму 65 000 рублей, N 160 от 07.06.2019 на сумму 60 000 рублей.

Выполнение представителем обязательств по договору подтверждены материалами дела (в том числе подготовка процессуальных документов).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая наличие доказательств понесенных обществом расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, квалификацию представителя, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в Нижегородской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены, подлежат взысканию частично в сумме 120 000 руб.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения ответчиком своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2019 по делу N А43-17647/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Наумова