Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 01АП-8973/19

г. Владимир

14 октября 2019 г.

Дело N А38-12782/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жилина Георгия Александровича (ИНН 121514560992, ОГРН 305121509800045) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27 августа 2019 года по делу N А38-12782/2018, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Жилина Георгия Александровича к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 10.12.2018 о наложении штрафа по делу N03-07/152-2018 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

при участии:

от заявителя - не явились, извещены,

от ответчика - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жилин Георгий Александрович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Жилин Г.А.), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 10.12.2018 о наложении штрафа по делу N 03-07/152-2018 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ..

Решением от 27 августа 2019 года в удовлетворении заявления ИП Жилина Г.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Жилин Г.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Марий Эл отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда обстоятельствам дела и заявление ИП Жилина Г.А. удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что суд первой инстанции исследовал не все фактические обстоятельства дела. В частности, в ходе рассмотрения дела в антимонопольном органе ИП Жилиным Г.А.были представлены копии договоров фрахтования и путевые листы, которые были им заключены с ИП Лебедевой О.С. и которые доказывают тот факт, что ИП Жилиным Г.А. осуществляются заказные пассажирские перевозки, а не регулярные, однако это не было учтено Арбитражным Судом РМЭ и не дана правовая оценка представленных разовых договоров фрахтования и заказ - нарядов. Также доказательством того, что ИП Жилин Г.А. осуществляет заказные перевозки является справка, которая имеется в материалах дела антимонопольного органа о том. что ИП Лебедева О.С. перечислила за 2017 год по договорам фрахтования денежную сумму 120 000 руб. ИП Жилин Г.А. осуществлял заказные перевозки пассажиров и багажа по вышеуказанному маршруту по мере формирования групп пассажиров. Кроме того, в материалы дела был представлен кассовый чек согласно которого следует, что между фрахтовщиком ИП Жилиным Г.А, и фрахтователем ф.и.о. заключен договор фрахтования части ТС для перевозки определенного круга лиц. Данный кассовый чек, по мнению заявителя, свидетельствует о том. что ИП Жилиным Г.А. осуществляются заказные, а не регулярные перевозки. Что же касается информация, которая размещена на сайте "Мосгортранс". то не представлено никаких доказательств, что ИП Жилин Г.А. имеет к данной информации никакое либо отношение. Таким образом. По мнению заявителя, признаков нарушения ИП Жилиным Г.А. ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ в судебном заседании не было представлено и выводы суда изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела

Марийское УФАС России представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит в удовлетворении жалобы отказать.

Представители сторон в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями о надлежащем извещении названных лиц о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей заявителя и ответчика.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.12.2016 в Марийское УФАС России поступило обращение ООО "Авто-Альянс" об осуществлении регулярных пассажирских перевозок по маршруту "Йошкар-Ола - Москва" с привокзальной площади г. Йошкар-Олы индивидуальными предпринимателями без получения разрешительных документов на право осуществления регулярных пассажирских перевозок.

На основании статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) Марийским УФАС России в адрес индивидуального предпринимателя Лебедевой О.С. выдано предупреждение от 09.03.2017 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В связи с неисполнением предупреждения приказом руководителя Марийского УФАС России от 02.11.2017 N 165 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении индивидуального предпринимателя Лебедевой О.С. по признакам нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции.

Определением от 22.12.2017 к участию в рассмотрении дела привлечено ООО "Тревел-М" в качестве заинтересованного лица, поскольку общество также обратилось с заявлением в Марийское УФАС России на незаконные действия индивидуального предпринимателя Лебедевой О.С. при осуществлении перевозок по маршруту "Йошкар-Ола-Москва".

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении индивидуального предпринимателя Лебедевой О.С., выразившемся в осуществлении регулярных пассажирских перевозок под видом заказных по маршруту "Йошкар-Ола - Москва" без получения разрешительных документов, было установлено, что фактически перевозки осуществляются индивидуальным предпринимателем Жилиным Г.А. В связи с этим в действиях Жилина Г.А. также установлены признаки нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, статус предпринимателя с заинтересованного лица изменен на ответчика.

На основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции индивидуальному предпринимателю Жилину Г.А. 17.04.2018 выдано предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. Предпринимателю предложено в десятидневный срок с момента получения предупреждения прекратить нарушение статьи 14.8 Закона о защите конкуренции путем прекращения осуществления регулярных перевозок по маршруту "Йошкар-Ола - Москва - Йошкар-Ола" под видом заказных без получения разрешительных документов на право осуществления регулярных перевозок.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.07.2018 по делу N А38-4681/2017, вступившим в законную силу, предупреждение Марийского УФАС России от 17.04.2018 N 03-29/13-2018, выданное предпринимателю Жилину Г.А., признано законным.

Решением Марийского УФАС России от 13.08.2018 о нарушении антимонопольного законодательства по делу N 03-24/18-2017 в действиях индивидуального предпринимателя Лебедевой О.С. и индивидуального предпринимателя Жилина Г.А. признан факт нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, выразившийся в организации и осуществлении регулярных пассажирских перевозок по маршруту "Йошкар-Ола - Москва - Йошкар-Ола" под видом заказных без получения предусмотренных действующим законодательством документов на право осуществления регулярных пассажирских перевозок (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 решения комиссия Марийского УФАС России решила выдать индивидуальным предпринимателям Лебедевой О.С. и Жилину Г.А. обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Пунктом 3 решения предусмотрена передача материалов дела уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Во исполнение решения 13.08.2018 предпринимателям выданы предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства по делу N 03-24/18-2017, в которых указано на необходимость в десятидневный срок с момента получения предписаний прекратить нарушение статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, а именно прекратить осуществление регулярных пассажирских перевозок под видом заказных без получения разрешительных документов по маршруту "Йошкар-Ола - Москва - Йошкар-Ола".

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.03.2019 по делу N А38-11345/2018, вступившим в законную силу, решение Марийского УФАС России от 13.08.2018 о нарушении антимонопольного законодательства по делу N 03-24/18-2017 и предписания от 13.08.2018 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства признаны законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.33 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Тем самым антимонопольный орган правомерно возбудил дело об административном правонарушении, руководствуясь решением от 13.08.2018 по делу N 03-24/18-2017.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления в отношении ИП Жилина Г.А. протокола от 09.11.2018 N 03-07/152-2018 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

10 декабря 2018 года заместителем руководителя Марийского УФАС России вынесено постановление о наложении на ИП Жилина Г.А. штрафа по делу N 03-07/152-2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, за нарушение статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, в размере 12 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, индивидуальный предприниматель Жилин Г.А. обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его незаконным и об отмене. В заявлении и дополнении к нему ИП Жилин Г.А. указал, ответчик вынес оспариваемое постановление на основании представленных ООО "Авто-Альянс", ООО "ТревелМ" билетов, а также фото и видеоматериалов. Однако представленные доказательства сами по себе не свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ. Поэтому недоказанность события административного правонарушения является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Признавая постановление от 10.12.2018 о наложении штрафа по делу N 03-07/152-2018 законным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ИП Жилина Г.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 14.33 КоАП РФ, поскольку событие административного правонарушения установлено вступившим в законную силу решением Марийского УФАС России от 13.08.2018 о нарушении антимонопольного законодательства по делу N 03-24/18-2017, и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ арбитражный суд признал доказанным событие административного правонарушения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 указанного Кодекса и частью 2 данной статьи.

Так, в силу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу части 2 статьи 34 Конституции РФ, главы 2.1 Закона о защите конкуренции в Российской Федерации не допускается экономическая деятельность, направленная на недобросовестную конкуренцию. При этом в статье 14.8 Закона о защите конкуренции установлен запрет на иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 данного Федерального закона.

Для квалификации совершенного деяния в качестве недобросовестной конкуренции и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо установить, что лицо, совершившее противоправное деяние, и другой хозяйствующий субъект являлись конкурентами, то есть присутствовали в одном сегменте товарного рынка; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия причинили или могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта (конкурента).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административный орган доказал наличие в действиях ИП Жилина Г.А. признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Решением Марийского УФАС России от 13.08.2018 о нарушении антимонопольного законодательства по делу N 03-24/18-2017, установлен факт нарушения ИП Жилиным Г.А. статьи 14.8 Закона о защите конкуренции.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.03.2019 по делу N А38-11345/2018 решение от 13.08.2018 о нарушении антимонопольного законодательства по делу N 03-24/18-2017, а также предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 13.08.2018 по делу N 03-24/18-2017 признаны законными и обоснованными.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2019 года решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.03.2019 по делу N А38-11345/2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Жилина Георгия Александровича и индивидуального предпринимателя Лебедевой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно признал доказанным событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, в действиях предпринимателя Жилина Г.А. в виде нарушения им статьи 14.8 Закона о защите конкуренции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Судом первой инстанции верно установлено, что процедура привлечения ИП Жилина Г.А. к административной ответственности, установленная статьями 28.2 и 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом соблюдена, права заявителя, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, обеспечены и не нарушены.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предприниматель не принял всех зависящих от него мер при наличии необходимой степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от участника правоотношений по соблюдению требований антимонопольного законодательства и законодательства об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа.

Объективных обстоятельств, препятствовавших исполнению предпринимателем возложенной на него публичной обязанности, не установлено. Таким образом, административный орган законно признал индивидуального предпринимателя Жилина Г.А. виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Санкция части 1 статьи 14.33 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей. Тем самым административное наказание в виде штрафа в размере 12 000 руб. назначено с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Арбитражный суд правомерно отметил, что административный штраф в размере 12 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует степени тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27 августа 2019 года по делу N А38-12782/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жилина Георгия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева