Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г. N 11АП-18398/23 по делу N А65-3694/2020

25 января 2024 г.

Дело N А65-3694/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 4 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ай Ти Бизнес Солушенс" Латыповой Елены Евгеньевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2023 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ООО "Ай Ти Бизнес Солушенс" Латыповой Е.Е. о признании недействительными сделками зачеты встречных однородных требований, между должником и ООО "Информационные системы" совершенные 23.09.2019 г. на сумму 339 840,00 руб. и 09.06.2020 г. на сумму 846 563,04 руб.; признать недействительными сделками платежи, совершенные должником в пользу ООО "Информационные системы" от 25.09.2019 г. на общую сумму 1 095 000,00 руб. (вх.33045),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2020 года (резолютивная часть от 02.07.2020 г.) Общество с ограниченной ответственностью "Ай Ти Бизнес Солушенс " (ИНН 1657093613, ОГРН 1101690023808) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Латыпова Елена Евгеньевна, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих", г.Самара.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15.07.2022 г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Ай Ти Бизнес Солушенс" Латыповой Е.Е. о признании недействительными сделками зачеты встречных однородных требований, между должником и ООО "Информационные системы" совершенные 23.09.2019 г. на сумму 339 840,00 руб. и 09.06.2020 г. на сумму 846 563,04 руб.; о признании недействительными сделками платежи, совершенные должником в пользу ООО "Информационные системы" от 25.09.2019 г. на общую сумму 1 095 000,00 руб. (вх.33045).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2022 г. заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Ай Ти Бизнес Солушенс" Латыпова Елена Евгеньевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2023 г. по делу N А65-3694/2020.

Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.12.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено, судебное заседание назначено на 16.01.2024.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, в своем заявлении конкурсный управляющий указывает, что 25.09.2019 г. с расчетного счета должника в адрес ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 1095000 руб. Так же 23.09.2019 г. и 09.06.2020 г. между должником и ответчиком были осуществлены зачеты встречных однородных требований на сумму 339840 руб. и на сумму 846563,04 руб., всего на сумму 1186403,04 руб.

По мнению конкурсного управляющего, указанные сделки являются недействительными, так как повлекли оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований. На момент осуществления зачета и перечисления денежных средств имелись неисполненные обязательства перед 12 кредиторами на сумму 62725787,98 руб., в связи с чем, просил признать недействительными сделками зачеты встречных однородных требований, совершенные 23.09.2019 г. на сумму 339840 руб. и 09.06.2020 г. на сумму 846563,04 руб. Признать недействительными сделками платежи, совершенные в пользу ответчика 25.09.2019 г. на сумму 1095000 руб. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО "Информационные системы" в пользу должника 2281403,04 руб. и восстановления задолженности должника перед ответчиком в размере 2281403,04 руб.

Ответчик в письменном отзыве возражал по требованиям, указывал, что хозяйственные отношения с должником были длительными по оказанию услуг по обслуживанию серверов, а также, ответчик осуществлял поставку должнику необходимую офисную технику. Сведениями о наличии у должника финансовых трудностей не обладал.

Бывший руководитель должника представил письменный отзыв, указал, что ответчик оказывал должнику услуги по обслуживанию оргтехники, а должник поставлял ответчику товары. 23.09.2019 г. ответчику был поставлен товар на сумму 339840 руб. (адаптеры 4 шт.), 09.06.2020 г. ответчику был поставлен товар на сумму 846563,04 руб., какой именно товар был поставлен пояснить не может, в связи с отсутствием документов.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего ООО "Ай Ти Бизнес Солушенс" Латыповой Е.Е., суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных требований к ответчику следует отказать в связи с пропуском срока на подачу заявления об оспаривании сделки.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 4 постановление Пленума от 23.12.2010 N 63 от 23.12.2010 N 63 разъяснено судам, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Пунктом 32 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 г. N 5-П, течение срока исковой давности в один год в отношении признания оспоримых сделок недействительными должно начинаться с момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В случае, если в отношении должника не вводилась процедура внешнего управления, то годичный срок на обжалование сделок конкурсным управляющим начинает течь не ранее даты его назначения конкурсным управляющим. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении ВАС РФ от 12.11.2002 N 9478/01.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права, а также с моментом, когда у него появилось право оспаривать сделки.

Как установил суд первой инстанции, ликвидируемый должник был признан несостоятельным (банкротом) 02.07.2020 г. Представленная в суд выписка из лицевого счета должника датирована 17.12.2020 г. Заявление о признании сделки недействительной было подано 15.07.2022 г., то есть за пределами срока, предусмотренного законом о банкротстве для оспаривания сделки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных требований к ответчику следует отказать.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий заявил довод о необоснованном применении срока исковой давности к требованиям о признании недействительными зачетов, так как заключение указанных сделок невозможно установить из выписки по счету.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с доводом конкурсного управляющего об отсутствии оснований для применения срок давности в отношении подачи заявления об оспаривании сделок по совершению зачетов.

Так, конкурсный управляющий указал, что о совершении оспариваемых сделок ей стало известно в июле 2022 г. при рассмотрении спора по делу А65-8861/2022 по иску конкурсного управляющего ООО "Ай Ти Бизнес Солушенс" Латыповой Е.Е о взыскании задолженности к ООО "Информационные системы". Иным способом получить сведения о совершенных сделках не представляется возможным.

Доказательств того, что конкурсному управляющему о совершении сделок по зачету встречных однородных требований, совершенных 23.09.2019 г. на сумму 339840 руб. и 09.06.2020 г. на сумму 846563,04 руб. в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о применении срока давности к сделкам по зачету встречных однородных требований, совершенных 23.09.2019 г. на сумму 339840 руб. и 09.06.2020 г. на сумму 846563,04 руб. является необоснованным.

При этом, вывод о пропуске конкурсным управляющим срока на подачу заявления об оспаривании сделки должника по перечислению ответчику денежных средств является обоснованным и не опровергнут конкурсным управляющим.

Однако допущенное нарушение судом первой инстанции не привело к принятию незаконного судебного решения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Производство по делу было возбуждено определением суда от 06.03.2020, при этом сделки по зачету требований совершены 23.09.2019 г. и 09.06.2020 г. Из указанного следует, что сделка по зачету от 09.06.2020 совершена в период подозрительности, установленный п. 1 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а сделка от 23.09.2019 совершена в период подозрительности, установленный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что должником и ответчиком совершены сделки по зачету требований по оплате товара в счет оказания услуг по техническому обслуживанию серверного оборудования и поставке товара со стороны ответчика.

Указанные отношения являлись длящимися, что установлено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2022 по делу А65-8891/2022.

В судебном акте судом установлено, что за период с 16.04.2018 по 28.08.2019 ответчик поставил товар и оказал истцу услуги по обслуживанию оргтехники на сумму 7 535 724 рублей по следующим универсальным передаточным актам:

- N 18 от 16.04.2018 на сумму 95 000 рублей;

- N 19 от 16.04.2018 на сумму 95 000 рублей;

- N 36 от 12.07.2018 на сумму 95 000 рублей;

- N 35 от 12.07.2018 на сумму 95 000 рублей;

- N 41 от 10.09.2018 на сумму 95 000 рублей;

- N 40 от 10.09.2018 на сумму 95 000 рублей;

- N 44 от 08.10.2018 на сумму 95 000 рублей;

- N 50 от 25.10.2018 на сумму 95 000 рублей;

- N 61 от 05.12.2018 на сумму 95 000 рублей;

- N 71 от 17.12.2018 на сумму 20 550 рублей;

- N 1 от 18.01.2019 на сумму 95 000 рублей;

- N 6 от 07.02.2019 на сумму 2 100 000 рублей;

- N 4 от 07.02.2019 на сумму 95 000 рублей;

- N 5 от 07.02.2019 на сумму 145 824 рублей;

- N 27 от 29.03.2019 на сумму 95 000 рублей;

- N 17 от 15.03.2019 на сумму 780 рублей;

- N 15 от 04.03.2019 на сумму 95 000 рублей;

- N 30 от 30.04.2019 на сумму 95 000 рублей;

- N 43 от 31.05.2019 на сумму 95 000 рублей;

- N 44 от 26.06.2019 на сумму 95 000 рублей;

- N 56 от 28.08.2019 на сумму 1 648 570 рублей;

- N 55 от 28.08.2019 на сумму 200 000 рублей;

- N 50 от 28.08.2019 на сумму 1 900 000 рублей.

При этом, в счет частичной оплаты за товары и услуги истец поставил ответчику за период с 19.06.2018 по 09.06.2020 товар, что подтверждается универсальными передаточными актами:

N УТ-222 от 19.06.2018 на сумму 7 063 рублей;

N УТ-264 от 16.07.2018 на сумму 13 290 рублей;

N УТ-282 от 02.08.2018 на сумму 102 827 рублей 99 копеек;

N УТ-338 от 24.09.2018 на сумму 6 975 рублей;

N УТ-147 от 26.07.2019 на сумму 32 309 рублей;

N УТ-169 от 23.09.2019 на сумму 339 840 рублей.

Также, должник производил оплаты.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве - сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при наличии условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Сделка с предпочтением, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 9, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 - неосведомленность о тяжелом финансовом состоянии должника (о признаках неплатежеспособности, недостаточности имущества) указывает на добросовестность кредитора.

Подпунктом "а" пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 бремя доказывания осведомленности контрагента о финансовых проблемах должника - возлагается на лицо, оспаривающее сделку с предпочтением.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 - при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В отсутствие доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику, заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, что ответчик по иным основаниям должен был знать об удовлетворении его требований преимущественно перед требованиями иных кредиторов.

В то же время, по смыслу положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.) (пункт 14 постановления Пленума N 63).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Длительность обязательств, по которым должник производил оплату, а ответчик производил оказание услуг никем не опровергнута. Также, из материалов дела следует, что практика оплаты за услуги путем зачета встречной поставки товаров являлась для сторон обычной.

Указанное обстоятельство свидетельствует об осуществлении оспариваемых конкурсным управляющим сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Также заявителем апелляционной жалобы заявлен довод о совершении сделок в условиях злоупотребления правом.

На основании п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении обособленного спора установлено, что конкурсным управляющим в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что стороны, совершая спорные сделки, действовали умышленно с целью причинить вред кредиторам должника.

В результате совершения спорной сделки вред имущественным правам кредиторов должника не причинен.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 следует, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, требуется, чтобы пороки выходили за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Такие пороки при рассмотрении настоящего спора не установлены.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и судебной коллегии, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными по делу N А65-3694/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Бондарева

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова