Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 11АП-7656/23 по делу N А65-3694/2020

гор. Самара

05 июля 2023 г.

Дело N А65-3694/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 26 июня 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Садыкова Марата Рифкатовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2023, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АЙ ТИ БИЗНЕС СОЛУШЕНС" Латыповой Елены Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "АЙ ТИ БИ ЭС РАЗРАБОТКИ" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела N А65-3694/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АЙ ТИ БИЗНЕС СОЛУШЕНС",

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2020 общество с ограниченной ответственностью "АЙ ТИ БИЗНЕС СОЛУШЕНС", г.Казань (ОГРН 1101690023808, ИНН 1657093613) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Латыпова Елена Евгеньевна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 05.07.2021 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АЙ ТИ БИЗНЕС СОЛУШЕНС" (ОГРН 1101690023808, ИНН 1657093613) Латыповой Елены Евгеньевны о признании договора оказания услуг недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью "АЙ ТИ БИЗНЕС СОЛУШЕНС" (ОГРН 1101690023808, ИНН 1657093613) и обществом с ограниченной ответственностью "АЙ ТИ БИ ЭС РАЗРАБОТКИ" на общую сумму 10 726 000 рублей (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2023 судом признана недействительной сделка - перечисление ООО "АЙ ТИ БИЗНЕС СОЛУШЕНС" денежных средств в размере 10 726 000 руб. в ООО "АЙ ТИ БИ ЭС РАЗРАБОТКИ" (ОГРН 1171690070188).

Применены последствия недействительности сделок.

Взысканы с ООО "АЙ ТИ БИ ЭС РАЗРАБОТКИ" (ОГРН 1171690070188) в пользу ООО "АЙ ТИ БИЗНЕС СОЛУШЕНС" денежные средства в размере 10 726 000 руб.

Взысканы с ООО "АЙ ТИ БИ ЭС РАЗРАБОТКИ" (ОГРН 1171690070188) в пользу ООО "АЙ ТИ БИЗНЕС СОЛУШЕНС" расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Садыков Марат Рифкатович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 07.06.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в ходе анализа выписок по счету должнику, конкурсным управляющим установлено, что в период с 19.01.2018 по 17.05.2019 с расчетного счета должника N 40702810125200000307, открытого в Приволжском филиале ПАО "Росбанк" в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 7 626 000 руб., а также 26.11.2019 и 02.12.2019 - с расчетного счета должника в ООО Банк "Аверс", обществом "АЙ ТИ БИЗНЕС СОЛУШЕНС" в пользу общества "АЙ ТИ БИ ЭС РАЗРАБОТКИ" перечислены денежные средства в общем размере 10 726 000 руб.

Полагая, что указанные денежные средства перечислены аффилированному лицу в отсутствие встречного предоставления, в период наличия у должника неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами, чьи требования в последующем включены в реестр требований кредиторов общества "АЙ ТИ БИЗНЕС СОЛУШЕНС", что свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Возражая относительно заявленных требований, Садыков Марат Рифкатович указывал, что общество "АЙ ТИ БИ ЭС РАЗРАБОТКИ" является дочерней компанией общества "АЙ ТИ БИЗНЕС СОЛУШЕНС". Доля в уставном капитале составляет 100%. Целью создания дочерней компании было создание отечественного продукта. Денежные средства перечислялись для покрытия расходов по заработной плате, налогам, аренде и на хозяйственные нужды для осуществления жизнедеятельности компании.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 61.9. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63) следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 06.03.2020, оспариваемые перечисления совершены в период с 19.01.2018 по 02.12.2019, то есть в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из представленных конкурсным управляющим выписок по счетам должника следует, что спорные перечисления осуществлялись должником в рамках договоров займа, заключенных между обществом "АЙ ТИ БИ ЭС РАЗРАБОТКИ" и обществом "АЙ ТИ БИЗНЕС СОЛУШЕНС".

Как пояснил конкурсный управляющий, ему передан только договор N 1710-01 от 17.10.2017.

При этом из представленного договора N 1710-01 от 17.10.2017 беспроцентного займа между юридическими лицами следует, что должник предоставил ответчику беспроцентный заем в размере 5 500 000 руб. на срок до 31.12.2018. Между тем, возврат денежных средств не произведен, что также подтверждено бывшим руководителем должника Садыковым Маратом Рифкатовичем.

Из материалов дела также усматривается, что в период совершения спорных перечислений у должника имелись неисполненные денежные обязательства с наступившим сроком исполнения, чьи требования в последующем включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, оспариваемые перечисления совершены в период неплатежеспособности должника в отсутствие со стороны ответчика встречного предоставления, что свидетельствует о преследовании противоправной цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом судом первой инстанции установлено и подтверждается материалам дела, что должник является участником/учредителем ответчика (доля 100%), что свидетельствует о совершении спорных операций в отношении аффилированного лица.

Доводы Садыкова Марата Рифкатовича о том, что денежные средства перечислялись для покрытия расходов по заработной плате, налогам, аренде и на хозяйственные нужды для осуществления жизнедеятельности компании, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения обособленного спора. При этом из назначений платежей следует, что денежные средства перечислялись в рамках заемных отношений, доказательства возврата сумм займа в материалы дела не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что денежные средства перечислены аффилированному лицу в отсутствие встречного предоставления, в период наличия у должника неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами, чьи требования в последующем включены в реестр требований кредиторов общества "АЙ ТИ БИЗНЕС СОЛУШЕНС", что свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для признания спорных перечислений недействительными сделками.

Последствия недействительности применены судом первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2023 по делу N А65-3694/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.О. Попова