Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 09АП-46892/19

г. Москва

14 октября 2019 г.

Дело N А40-127351/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова В.И., рассмотрев апелляционную жалобу ООО Сувенир Дизайн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2019 по делу N А40-127351/19, принятое судьей С.М. Кукиной,

по заявлению ООО "Сувенир-Дизайн"

к ООО "РПК "Типография МАКЦЕНТР"

о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сувенир-Дизайн" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "РПК "Типография МАКЦЕНТР" (далее- ответчик) о взыскании задолженности по договору N 044/РПК1117 от 01 ноября 2017 г. в размере 431 212 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2019 исковое заявление принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 (резолютивная часть 05.07.2019) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, поскольку считает, что оно является незаконным и необоснованным.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Обращаясь в суд, истец обосновал свои требования на следующих фактических обстоятельствах спора.

ООО РПК "Типография МАКЦЕНТР" (Ответчик) является Исполнителем по Договору N 044/РПК1117 на изготовление полиграфической продукции, заключённому с Заказчиком- ООО "Сувенир-Дизайн" (Истец) (далее по тексту - Договор).

Пунктом 1.1 Договора Ответчик (Исполнитель) обязался по заданию Истца (Заказчика) изготовить и поставить Продукцию, а Заказчик обязался принять и оплатить Продукцию согласно условиям Договора.

Пунктом 3.2.1 Договора Исполнитель взял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и поставке Продукции надлежащим образом и в полном объёме в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 5.4. Договора установлено, что качество, количество и внешний вид Продукции должен соответствовать Спецификации (Приложение N 04 от 11.04.2018). Продукция, не соответствующая Спецификации и сигнальному образцу, признаётся бракованной продукцией по вине Исполнителя и, считается не поставленной, подлежит возврату (п. 5.5. Договора).

08 мая 2018 года Ответчику было направлено Письмо-претензия по полученным 28.04.2018 г. тиражным образцам блока и обложки (исх. N 17).

В ответ на Претензию Ответчик признал брак, сообщив, что образцы не прошли должную проверку на производстве из-за чего были поставлены некачественные образцы и передали Заказчику (Истцу) новые образцы, которые прошли должную проверку (Ответ на письмо-претензию от 10.05.2018 N 10), которые также оказались браком.

Ответчик не признал, что 50 экземпляров, предоставленные Заказчику без отгрузочных документов, являются браком, и все имеющиеся расхождения не укладываются в допуски ОСТ.

Поскольку Ответчик не признал поставленные экземпляры браком, Истец провел независимую экспертизу.

Как полагает истец, экспертиза показала наличие дефектов полиграфического исполнения экспериментальных образцов в количестве 12 шт. Обнаруженные дефекты перечислены в Приложении N 1 Экспертного заключения.

Таким образом, из экспертного заключения следует, что экспериментальные образцы (годовой отчёт русский и годовой отчёт английский) не соответствуют условиям Договора, Приложения к нему и требованиям отраслевой нормативно-технической документации.

Кроме того, образовалась просрочка исполнения обязательства, в результате которой Заказчик (Истец) утратил интерес к исполнению обязательства по Договору.

Согласно п.1.5. Приложения N 4 срок изготовления продукции составляет 21 день после внесения предоплаты и утверждения макета. Предоплата осуществлялась двумя платежами: 12 и 17 апреля 2018 года.

10 мая 2018 года были переданы образцы, которые оказались с браком.

Истец выполнил взятые на себя обязательства по п.1.10 Приложения к Договору N 04 от 11.04.2018 и осуществил предоплату в размере 50 % от стоимости заказа (п. 1.8. Приложения N 04 от 11.04.2018) в размере 268 650 (Двухсот шестидесяти восьми тысяч шестисот пятидесяти) рублей (платёжные поручения N 276 от 12.04.2018 и N 286 от 17.04.2018).

Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по изготовлению качественного макета Продукции (образца), что в соответствии с п. 1.5. Приложения N 4 к Договору являлось условием для начала срока изготовления Продукции.

Таким образом, Ответчик нарушил ст.309 ГК РФ, п. 1.1. Договора, п. 1 Приложения N 04 от 11.04.2018 и допустил нарушение сроков начала работ по Договору.

По мнению Истца, датой нарушения сроков выполнения Ответчиком обязательств по Договору является дата экспертного заключения- 20.07.2018. Поскольку до настоящего времени Стороны Договора не разрешили возникший спор, ответчик не принял требование Истца о расторжении Договора, то в силу п.8.11, Договор продолжает действовать.

На основании указанных обстоятельств истец обратился с иском в суд.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Суд верно установил, что между Истцом и Ответчиком возникли правоотношения, которые по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу системного толкования п.п. 1 и 3 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к ст. 200 ГК РФ и составляет один год.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г.).

Из материалов дела следует, что Договором установлен гарантийный срок: на основании п.8.5. Договора, продукция, передаваемая по настоящему Договору, должна быть пригодна для ее использования по назначению в течение не менее 12 (двенадцати) месяцев с даты поставки (л.д.10).

28.04.2018 Истцом были получены первые тиражные образцы блока и обложки, т.е. это дата поставки, что Истцом не оспаривается.

Заявление о недостатках было сделано Истцом 08 мая 2018 года - в претензии исх. N 17 от 08.05.2018.

Иск был подан Истцом 22 мая 2019 года в электронном виде, т.е за пределами срока исковой давности, т.к. Истец был вправе подать такой иск до 08 мая 2019 года.

В своей апелляционной жалобе Истец указывает, что, по его мнению, срок исковой давности необходимо исчислять с 20.07.2018 - с даты экспертного заключения.

При этом, из пояснений ответчика следует, что копия данного заключения ему не была передана.

В связи с чем, ответчик самостоятельно отдал тиражные образцы на экспертизу в ООО "Межрегиональная Служба Судебных Экспертиз". Данной организацией было сделано заключение специалиста N 05-05-ПЛ-18 от 04.12.2018.

Так, данным заключением экспертов установлено, что книга Годовой отчет "Nordea" на русском и английских языках изготовлен в соответствии с техническими нормами (выводы указаны на листах 17-18), и, таким образом, не является браком.

Кроме того, как отмечено выше Заявление о недостатках было сделано Истцом 08 мая 2018 года в претензии, где указано, что Истцом выявлены недостатки поставленной Ответчиком продукции, а не в экспертном заключении, датированном 20.07.2018.

Таким образом, начало срока исковой давности для предъявления требований, связанных с ненадлежащим качеством работы, исчисляется со дня, когда сделано заявление о недостатках, а не со дня изготовления экспертного заключения.

Таким образом, Истцом пропущен срок исковой давности на подачу искового заявления к Ответчику в связи с ненадлежащим качеством работы.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иных выводов по результатам рассмотрения жалобы.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.2019 по делу N А40-127351/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов