Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 12АП-12803/19

г. Саратов

15 октября 2019 г.

Дело N А12-30298/2018

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда С. А. Жаткина, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлстройпром" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2018 года по делу N А12-30298/2018, рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ

по иску индивидуального предпринимателя Лисицына Юрия Анатольевича (ИНН 690200235613, ОГРНИП 315695200025400)

к обществу с ограниченной ответственностью "Металлстройпром" (ИНН 3459066241, ОГРН 1153443032148)

о взыскании задолженности по договору на автомобильные перевозки грузов от

26.06.2018 (перевозка груза (трубы) по маршруту г. Волжский - г. Белгород) в сумме 41000 руб., расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Металлстройпром" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2018 года по делу N А12-30298/2018.

Суд апелляционной инстанции установил, что жалоба подана с нарушением срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в связи с тем, о рассмотрении данного дела он не был извещен, об обжалуемом судебном акте узнал в ходе исполнительного производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции изготовлено в виде резолютивной части 29 октября 2018 года и опубликовано на сайте 30 ноября 2019 года.

В соответствии с п. 4 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 229 АПК РФ, срок для подачи апелляционной жалобы истёк 19 ноября 2018 года. Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции направлена заявителем в адрес арбитражного суда первой инстанции только 01 октября 2019 г., посредством электронной почты, то есть с пропуском процессуального срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 9604/12 указывает на то, что действующее процессуальное законодательство закрепляет принцип последовательного обжалования судебных актов и не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную или кассационную жалобы, установлены частью 1 статьи 259 и частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование или нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления и назначения дела к судебному разбирательству была направлена в адрес общества с ограниченной ответственностью "Металлстройпром" по его адресу согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 400105, г. Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, д. 118, пом. 4, однако конверт с определением был возвращен в адрес суда с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения (л. д.4).

Кроме того, мотивированное решение по делу также было направлено заказным письмом в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Ни судом первой инстанции, ни почтовой службой не нарушен порядок извещения о месте и времени судебного заседания, сроки изготовления, направления и доставки копии решения в адрес ответчика.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая пропуск заявителем предусмотренного процессуальным законодательством предельного срока на подачу апелляционной жалобы при надлежащем извещении лица в суде первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Пропуск предельно допустимого шестимесячного срока, в пределах которого могло быть подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для отказа в его восстановлении и возвращении апелляционной жалобы заявителю.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь частью 2 статьи 259, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Металлстройпром" отказать.

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлстройпром" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2018 года по делу N А12-30298/2018 заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

С. А. Жаткина