Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 13АП-16844/19

г. Санкт-Петербург

14 октября 2019 г.

Дело N А56-34883/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от заявителя: Лакирев Ф.А. по сл. удостоверению, Алиев Э.Л. по доверенности от 15.11.2019

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16844/2019) ООО "Крокус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2019 по делу N А56-34883/2019, принятое

по заявлению УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга

к ООО "Крокус"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Министерства внутренних дел России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга (адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Б.Монетная, д. 20; далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Крокус" (ОГРН: 1187847213102, адрес: 197022, Санкт-Петербург, пр-кт Чкаловский, д. 60, лит. Д, пом. 1; далее - ООО "Крокус", Общество, ответчик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 21.05.2019 суд первой инстанции привлек ООО "Крокус" к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в виде взыскания 1 500 000 руб. штрафа; продукцию, изъятую на основании протокола изъятия вещей и документов от 12.02.2019, направил на уничтожение.

Не согласившись с решением суда, ООО "Крокус" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что Общество не получало копию заявления Управления, не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции

В судебном заседании представители Управления возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО "Крокус", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 12.02.2019 сотрудниками Управления в рамках материала проверки КУСП N 878 от 31.01.2019 проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства о реализации алкогольной продукции в мини-отеле "Крокус", принадлежащем Обществу на основании договора субаренды N 3 от 01.08.2018 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Чкаловский пр-кт, д. 60, лит. Д.

В ходе проверки выявлен факт оборота (реализации) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без специального разрешения (лицензии). Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе осмотра от 12.02.2019.

Обнаруженная алкогольная продукция изъята на основании протокола изъятия вещей и документов от 12.02.2019.

По факту реализации Обществом алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии) Управлением составлен протокол от 11.03.2019 АП-Юр N 001698 об административном правонарушении юридического лица, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление административного органа и привлекая Общество к административной ответственности, пришел к выводу о доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Управления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ виды деятельности, связанные с закупкой, хранением и поставкой алкогольной и спиртосодержащей продукции, подлежат лицензированию.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий запрещаются.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество осуществляло оборот алкогольной продукции, спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра от 12.02.2019, составленным в присутствии понятых и администратора ООО "Крокус" Фроловой Ю.В., протоколом изъятия вещей и документов от 12.02.2019, содержащим наименование и идентификационные признаки изъятой алкогольной продукции, фототаблицей, содержащей, в том числе меню с перечислением наименования и стоимости алкогольной продукции, протоколом об административном правонарушении от 11.03.2019 (л.д.6-13, 37-50).

Производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями этого Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.

В разъяснениях, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт реализации алкогольной продукции Обществом в отсутствие лицензии на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции подтверждается материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения заявителем требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, материалы дела также не содержат.

Ввиду изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа определен судом с применением положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и соответствует минимального размера санкции части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, вопрос об изъятых вещах разрешен судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения общества от административной ответственности применительно к статье 2.9 КоАП РФ, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела и степень общественной опасности вменяемого правонарушения.

Доводы Общества о том, что оно не получало копию заявления Управления, не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Вручение копии заявления Управления законному представителю Общества подтверждается подписью генерального директора Калинина К.А. (л.д. 2).

Определение суда первой инстанции о принятии заявления к производству от 03.04.2019 направлен по адресу места нахождения общества, указанному в ЕГРЮЛ, и получено им 25.04.2019 (л.д. 57-58).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы общества не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 21.05.2019, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 мая 2019 года по делу N А56-34883/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крокус" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Крокус" излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.И. Протас О.В. Фуркало