Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 09АП-44866/19

город Москва

14 октября 2019 г.

дело N А40-23885/19

Резолютивная часть постановления оглашена 03.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2019

по делу N А40-23885/19, принятое судьей Кукиной С.М.,

по исковому заявлению ООО "Универмаг-22"

к Управлению Росреестра по г. Москве

третье лицо: ООО "Деловой центр "Аэропорт"

о признании незаконным и отмене решения;

при участии:

от заявителя - Молдован В.М. по доверенности от 20.09.2019;

от заинтересованного лица - Арутюнян И.С. по доверенности от 26.12.2018;

от третьего лица- Молдован В.М. по доверенности от 21.08.2019;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2019 признано незаконным решение Росреестра N 77-0-1-71/3217/208-908 от 21.12.2018 об отказе о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости по адресу: Москва, улица 8-го Марта 4-я, дом 6А, стр. 1 и на регистрирующий орган возложена обязанность в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Универмаг-22" в установленном законом порядке путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о ранее учтенном объекте недвижимости, расположенном по адресу: Москва, улица 8-го марта 4-я, дом 6А, стр. 1 на основании заявления ООО "Универмаг-22" от 07.12.2018.

Управление не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьего лица в деле участвует ООО "Деловой центр "Аэропорт".

Представители лиц, участвующих в деле в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "Универмаг-22" обратилось в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (Росреестр) с заявлением о внесении сведений в единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, расположенном по адресу: Москва, уица 8 Марта 4-я, дом 6А, стр.1 (заявление от 14.12.2018 N 77-0-1-71/3217/2018-908).

21.12.2018 Управлением отказано заявителю во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, мотивируя тем, что в представленных документах отсутствуют сведения, позволяющие считать такой объект недвижимости ранее учтенным.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из несоответствия оспариваемого решения и нарушения прав и законных интересов заявителя.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 8 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", орган регистрации прав принимает решение об отказе во включении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости в случае, если в представленных или поступивших документах отсутствуют сведения, позволяющие считать такой объект недвижимости ранее учтенным.

Из материалов дела следует, что заявителем в Росреестр (через МФЦ района Новогиреево, ВАО) представлены необходимые для регистрации документы, а именно: заявление о государственном кадастровом учете недвижимого имущества от 07.12.2018 N 77-0-1-71/321 7/2018-898; выписка из технического паспорта на здание (строение) от 03.12.1999 N 2215/14; справка БТИ о состоянии здания/помещения от 18.03.2003; справка БТИ о состоянии здания/помещения от 05.05.2003; справка БТИ о состоянии здания/помещения от 18.03.2003; выписка из технического паспорта на здание (строение) от 05.05.2003 N 2215/14; акт от 30.04.1974 N 193/25-ф; свидетельство о государственной регистрации права от 31.07.2012; свидетельство о государственной регистрации права от 09.08.2012; справка от 12.05.2012; акт приема-передачи от 09.02.2000; договор долгосрочной аренды земельного участка от 09.08.2001 N М-09-019127; доверенность от 23.11.2018.

В тексте обжалуемого решения Управлением Росреестра по г. Москве заявителю не разъяснено, какие именно документы, за исключением тех, которые были представлены на регистрацию, должны были быть представлены заявителем, но не представлены.

Указанный подход Управления Росреестра по г. Москве к правовому анализу документов, а также выводы об отсутствии сведений об учете объекта недвижимости, без подтверждения таких выводов соответствующими документами, является формальным и не соответствующим положениям Федерального закона N 218-ФЗ.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно признан оспариваемый отказ незаконным, нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности и возложение судом первой инстанции на Росреестр обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Универмаг-22" в установленном законом порядке путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о ранее учтенном объекте недвижимости, расположенном по адресу: Москва, улица 8-го марта 4-я, дом 6А, стр. 1 на основании заявления ООО "Универмаг-22" от 07.12.2018, в данном случае является способом устранения допущенного нарушения и восстановления нарушенного права общества (п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный акт, в резолютивной части которого разрешен вопрос о наличии права, является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости и в государственной регистрации права на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, государственный регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2019 по делу N А40-23885/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова