Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 03АП-5286/19

г. Красноярск

15 октября 2019 г.

Дело N А74-5306/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "08" октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" октября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Калинина Антона Александровича,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Абакану

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "15" июля 2019 года по делу N А74-5306/2019, принятое судьёй Зайцевой Н.М.,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Абакану (ИНН 1901022876, ОГРН 1021900537185, далее - управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Калинина Антона Александровича (ИНН 190303091800, ОГРН 312190305500030, далее - предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 20.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Адидас", общество с ограниченной ответственностью "Бренд-Защита", общество с ограниченной ответственностью "Бренд Монитор".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 июля 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что результаты экспертизы не являются единственно возможным доказательством контрафактности товара; доказательством незаконности воспроизведения товарного знака является заключение правообладателя.

Третье лицо (ООО "Бренд-Защита") в отзыве на апелляционную жалобу с ее требованием согласилось, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель и иные третьи лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 08.10.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 28.08.2019 подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 29.08.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствии представителей административного органа и третьих лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Калинин Антон Александрович дал устные пояснения по доводам апелляционной жалобы, согласен с решением суда первой инстанции, просил решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Калинин Антон Александрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 24.02.2012 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 1 по Республике Хакасия.

12.03.2019 от представителя компании Аdidas AD, Reebok IL в адрес заместителя начальника Хакасской таможни поступило заявление, в котором указано, что в отделе розничной торговли в магазине "MIX", расположенном по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, пр-т Дружбы Народов, д.20а предприниматель осуществляет реализацию одежды и обуви в широком ассортименте, маркированной товарными знаками "Аdidas" и "Reebok" в ценовом диапазоне значительно ниже указанного на официальном сайте производителя.

Правообладатели товарных знаков соглашений об использовании товарных знаков с ИП Калининым А.А не заключали.

18.03.2019 ООО "Бренд Монитор" обратилось в адрес заместителя начальника Хакасской таможни с заявлением, в котором указало, что в магазине "MIX", расположенном по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, пр-т Дружбы Народов, д. 20а предлагаются к продаже кроссовки, маркированные товарными знаками "New Balance", "NB", "N".

Компания подтверждает, что не давала согласия на использование данных товарных знаков при ввозе или реализации товаров, корме того, согласно проведённому исследованию продукции, товары обладают признаками контрафактной.

18.03.2019 от представителя правообладателя товарных знаков "Nike" поступило заявление в адрес заместителя начальника Хакасской таможни, в котором заявитель просил пресечь незаконную деятельность ИП Калинина А.А. по продаже товаров, маркированных товарными знаками компании "Найк Инноувейт С.В.". В заявлении указано, что изъятые у предпринимателя товары содержат товарные знаки N 65094, N 233151 и являются контрафактными в связи с отсутствием на них обязательных подвесных этикеток, картонных вкладышей со стикером UPC, идентификационных ярлыков с информацией о кодах изделия.

04.04.2019 в адрес МВД России по Республике Хакасия поступило обращение начальника Хакасской таможни от 01.04.2019 N 14-28/01996 об установлении факта реализации в торговой точке, расположенной по адресу: Россия, Республика Хакасия, г. Абакан, пр-т Дружбы Народов, д. 20А в отделе розничной торговли в магазине "MIX", товаров с признаками незаконного использования товарных знаков "Adidas", "Reebok", "Nike", "New Balance" по цене реализации значительно ниже, указанного на официальном сайте производителя.

05.04.2019 в ходе проверочных мероприятий административным органом в арендуемой предпринимателем торговой точке, расположенной по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, пр-т Дружбы Народов, д.20а, в отделе розничной торговли в магазине "MIX", проведена контрольная закупка кроссовок белого цвета с нанесённым на них логотипом "Adidas", о чем составлен акт от 05.04.2019.

Уполномоченным должностным лицом административного органа в отсутствие понятых, в присутствии продавца Билянчиковой А.А. и предпринимателя с применением фото и видео фиксации, произведён осмотр магазина, по итогам осмотра составлен протокол осмотра от 13.04.2018, в котором отражено, что предпринимателем предлагается к продаже обувь с нанесёнными не неё товарными знаками "Аdidas", "Reebok", "Nike", "New Balance".

Должностным лицом административного органа произведено изъятие 22 пар обуви, с нанесёнными не неё товарными знаками "Аdidas", "Reebok", "Nike", "New Balance", о чем составлен протокол изъятия от 05.04.2019. В протоколе отражено изъятие: кроссовок "Аdidas" белого цвета с синими вставками в количестве 1 пары; кроссовок "Nike" с цветами пёстрые в количестве 1 пары; кроссовок "Аdidas" бежевые в количестве 1 пары; кроссовок "New Balance" синие с зелёными запятниками в количестве 1 пары; кроссовок "New Balance" черные с зелёными вставками в количестве 1 пары; кроссовок "New Balance" черные в количестве 1 пары; кроссовок "Nike" черные в количестве 1 пары; кроссовок "Аdidas" красные в количестве 1 пары; кроссовок "Nike" сине-серые, зелёные стельки, в количестве 1 пары; кроссовок "New Balance" синие в количестве 1 пары; кроссовок "Аdidas" синие в количестве 1 пары; кроссовок "New Balance" бордовые в количестве 1 пары; кроссовок "New Balance" черные, красная подошва, в количестве 1 пары; кроссовок "New Balance" коричневые в количестве 1 пары; кроссовок "New Balance" серые, фиолетовые вставки, в количестве 1 пары; кроссовок "Nike" женские, розовые, в количестве 1 пары; кроссовок "Nike" женские, чёрные, в количестве 1 пары; кроссовок "Nike" хаки, розовые пятки, в количестве 1 пары; кроссовок "Reebok" зеленные, золотистые вставки, в количестве 1 пары; кроссовок "Nike" бирюзового цвета, в количестве 1 пары; кроссовок "Reebok" черные, в количестве 1 пары; кроссовок "New Balance" коричневые, зимние, в количестве 1 пары.

К материалам административного дела приобщён видеоматериал изъятия кроссовок у предпринимателя.

Изъятые кроссовки на общую сумму 58 300 рублей приобщены к материалам административного дела в качестве вещественных доказательств, переданы на хранение в камеру хранения УМВД России по городу Абакану, в соответствии с постановлением о приобщении к делу об административном правонарушении вещественных доказательств от 11.04.2019.

Опрошенная продавец Билянчикова А.А. в объяснениях от 05.04.2019 пояснила, что осуществляет реализацию товара, как нового, так и бывшего в употреблении. Где предприниматель заказывает товар ей не известно, о наличии договора с правообладателями товарных знаков на реализацию данного товара не знает.

11.04.2019 должностным лицом административного органа в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении 19 РХ N 096811/2805, в котором выявленное правонарушение квалифицировано по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Протокол содержит объяснение предпринимателя, в котором он указал, что товар поступает к нему в запечатанных мешках от поставщиков, не знал о том, что на реализуемый товар, содержащий маркировку товарными знаками необходимо лицензионное соглашение правообладателя.

Предприниматель с протоколом ознакомлен, копию протокола получил в день его составления (подпись в документе).

17.04.2019 предприниматель представил дополнительные пояснения, в которых указал, что в магазине осуществляет продажу товара бывшего в употреблении, о чем в протоколе не было указано.

Составленный должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении с приложениями к нему направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

С учётом положений пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", пунктов 4.13, 4.15 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утверждённого приказом МВД России от 05.05.2012 N 403, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что проверка проведена, протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением действующего законодательства. При возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо управления действовало в рамках предоставленных полномочий. Требования статей 25.1, 28.5, 26.4 КоАП РФ соблюдены.

Суд апелляционной инстанции считает, что порядок составления протокола, предусмотренный статьёй 28.2 КоАП РФ, не нарушен. Процедура проведения проверки соблюдена. Существенного нарушения процессуальных требований по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 и статьёй 28.2 КоАП РФ гарантий защиты прав и могло воспользоваться своими процессуальными правами.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности события вмененного предпринимателю правонарушения, в удовлетворении требований отказал.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения являются отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды. При этом нарушением прав владельца товарного знака в данном случае признается несанкционированное производство или предложение к продаже товара, обозначенного этим знаком.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) интеллектуальная собственность охраняется законом.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки (подпункт 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе

способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться

исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путём размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории России, либо хранятся или перевозятся с этой целью.

В соответствии со статьёй 1489 ГК РФ передача права пользования товарным знаком возможна по лицензионному договору, где одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определённых договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, в отношении всех или части товаров, для которых зарегистрирован товарный знак. Лицензиат обязан обеспечить соответствие качества производимых или реализуемых им товаров, на которых он помещает лицензионный товарный знак, требованиям к качеству, устанавливаемым лицензиаром.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, предпринимателю вменяется в вину незаконное использование товарных знаков "Adidas", "Reebok", "Nike", "New Balance", поскольку у предпринимателя отсутствовало лицензионное соглашение с правообладателями товарных знаков.

Каких-либо лицензионных соглашений с правообладателями товарных знаков "Adidas", "Reebok", "Nike", "New Balance" или его представителями на право использования названных товарных знаков предпринимателем не заключалось.

Вместе с тем из представленных в материалы дела документов, в частности: из фотоматериала, являющегося приложением к протоколу осмотра, объяснений продавца Билянчиковой А.А. от 05.04.2019, объяснений предпринимателя от 17.04.2019, следует, что товар с воспроизведением товарных знаков "Adidas", "Reebok", "Nike", "New Balance" обнаружен должностными лицами административного органа в магазине с вывеской "Сэконд Хэнд MIX STOCK", в котором предприниматель осуществляет торговлю вещами, бывшими в употреблении.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции, арбитражным судом Республики Хакасия установлено, что предприниматель занимается реализацией вторичного товара (Секонд Хэнд), поставка товара производится в завязанных мешках и оплачивается не за единицу товара, а за килограмм веса. Поскольку товар поступает в мешках, предприниматель не может заранее знать, какая именно продукция поступила на реализацию.

Стоит отметить, что судом первой инстанции в судебном заседании 17.06.2019 исследован изъятый согласно протоколу от 05.04.2019 у предпринимателя товар. При его осмотре арбитражным судом Республики Хакасия установлено, что товар не является новым.

Не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ).

Основным предназначением товарного знака является индивидуализация товара, обеспечение потенциальному потребителю возможности отличить товары, производимые одним лицом, от аналогичных товаров, производимых другими лицами. Если товарный знак выполнил свою функцию, правообладатель не вправе контролировать движение оригинальных товаров на вторичном рынке. Исключительное право на товарный знак исчерпано после легального введения товара в оборот на территории Российской Федерации; последующие сделки купли-продажи этих товаров не могут требовать согласия правообладателя.

Стоит отметить, что принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок. Принцип исчерпания права имеет территориальное действие, так как товар должен быть введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ввоз оригинальных товаров, произведённых, маркированных охраняемым в Российской Федерации товарным знаком и введённых в гражданский оборот самим правообладателем (или с его согласия), законно и возмездно приобретённых на вторичном рынке, а также - предложение данных товаров к продаже, не является нарушением исключительного права на товарные знаки.

Административный орган ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств того, что товар с нанесёнными на него товарными знаками "Adidas", "Reebok", "Nike", "New Balance", реализация которого производилась в магазине "Сэконд Хэнд MIX STOCK", как товара, бывшего в употреблении, на самом деле является новым товаром либо первоначальное введение этого товара в товарный оборот произведено с нарушением прав правообладателя товарного знака.

Как верно указал суд первой инстанции, никаких экспертиз изъятого товара на предмет его контрафактности, а также незаконного воспроизведения товарных знаков или сходных с ними обозначений административным органом в ходе проведения проверки не назначалось. Более того, при отсутствии вышеуказанных доказательств, суд первой инстанции признал правомерным факт реализации предпринимателем товара, в отношении которого право на товарный знак исчерпано в силу положений статьи 1487 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие согласия правообладателя не является достаточным признаком, позволяющим признать товар контрафактным, учитывая то, что экспертиза по данному вопросу не проводилась.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности вменяемого предпринимателю события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ

Таким образом, заявление административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

Поскольку в действиях предпринимателя не доказана объективная сторона правонарушения, товар, изъятый на основании протокола изъятия от 05.04.2019, подлежит возврату ИП Калинину А.А., так как контрафактность изъятой продукции административным органом не доказана.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "15" июля 2019 года по делу N А74-5306/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко О.А. Иванцова