Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 20АП-5591/19

г. Тула

14 октября 2019 г.

Дело N А62-11575/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой К.С., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Гефест-Агро" (г. Смоленск, ОГРН 1086731001433, ИНН 6731066865) - Силуковой А.А. (доверенность от 15.01.2019), ответчика - инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (г. Смоленск, ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017) - Максуровой Т.В. (доверенность от 06.02.2019 N 06-31/004149), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.07.2019 по делу N А62-11575/2018 (судья Красильникова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гефест-Агро" (далее - ООО "Гефест-Агро", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (далее - ИФНС России по г. Смоленску, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.08.2018 N 17-06/07.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Гефест-Агро" уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решения инспекции от 10.08.2018 N 17-06/07 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2014-2016 годы в размере 10 169 334 руб., начисления пени в размере 3 407 822 руб., назначения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 2 033 866 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 8 666 202 руб., пени в размере 2 953 938 руб. и назначения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 779 920 руб. Уточнение требований принято судом.

Решением арбитражного суда от 17.07.2019 заявленные требования удовлетворены, решение инспекции о привлечении ООО "Гефест-Агро" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.08.2018 N 17-06/07 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2014-2016 годы в размере 10 169 334 руб., начисления пени в размере 3 407 822 руб., назначения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 2 033 866 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 8 666 202 руб., пени в размере 2 953 938 руб. и назначения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 779 920 руб.; на инспекцию возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества.

В жалобе инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 12.03.2018 N 16-06/03.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.08.2018 N 17-06/07.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обжаловал его в управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области, решением управления от 26.11.2018 N 181 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая решение инспекции незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьями 246 и 143 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 247 НК РФ для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что расходы, не соответствующие критериям статьи 252 НК РФ, не уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции.

Следовательно, основанием для признания представленных документов в качестве оправдательных является установление инспекцией реальности понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличия у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету, в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из вышеприведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

При этом установленный главой 21 НК РФ порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность возмещения НДС из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций с конкретным контрагентом. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно пунктам 1-6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией при проведении проверки установлено следующее.

Основным видом деятельности общества в проверяемом периоде являлась оптовая торговля запасными частями, узлами и принадлежностями к карьерной технике.

По результатам проверки инспекцией не приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость в размере 6 451 368 руб., предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров у ООО "Комтэк", ООО "Проминвест", ООО "Лайнсгрупп", ООО "Юником", ООО "Инвестпроект" и ООО "РК-Стройсервис", а также расходы по налогу на прибыль организаций в отношении вышеперечисленных контрагентов в размере 50 846 671 руб.

Налоговым органом сделан вывод о том, что совокупность установленных проверкой обстоятельств свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговый выгоды путем создания формального документооборота без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности со спорными контрагентами, которые, как и последующие контрагенты по цепочке, не являлись фактическими поставщиками товаров в адрес ООО "Гефест-Агро". Данный вывод был сделан инспекцией на основании исследования и анализа полученных в ходе проверки документов и информации о хозяйственной деятельности, как самого проверяемого лица, так и его контрагентов и далее контрагентов по цепочкам поставщиков.

Выездной налоговой проверкой в отношении спорных поставщиков установлено следующее.

Согласно представленным налогоплательщиком к выездной проверке документам в проверяемом периоде ООО "Гефест-Агро" приобрело у ООО "Комтэк" запасные части и оборудование к карьерной технике на общую сумму 10 117 174 руб. 90 коп, в том числе НДС - 1 543 297 руб. 86 коп. Поставка товара осуществлялась в период с 09.01.2014 по 27.02.2015.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 30.03.2015 отгружено товаров в адрес ООО "Гефест-Агро" на сумму 10 117 174 руб. 90 коп., оплачено за поставленный товар 7 266 917 руб. 97 коп.; также отгружено товаров в адрес ООО "Комтэк" на сумму 2 890 256 руб. 93 коп., то есть в 2015 году осуществлен взаимозачет за реализованные товары. По состоянию на 30.03.2015 задолженность отсутствует.

Согласно данным ЕГРЮЛ, информации, представленной инспекцией, ООО "Комтэк" было создано 31.12.2013, до 03.03.2015 зарегистрировано по адресу: 214019, г. Смоленск, ул. Крупской, д. 68. Основной вид деятельности - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 46.73).

С момента создания по 02.03.2015 учредителем и руководителем ООО "Комтэк" являлся Галыш Е.А. С 03.03.2015 единственным участником и директором ООО "Комтэк" является Романова Н.В. ("массовый" учредитель/руководитель), организация мигрировала в г. Краснодар.

Таким образом, первая поставка товара в адрес ООО "Гефест-Агро" осуществлена сразу после создания ООО "Комтэк", что, по мнению инспекции, свидетельствует о заключении сделки с контрагентом, не имеющим деловой репутации на рынке.

При этом представленный акт сверки со стороны ООО "Комтэк" подписан Галышом Е.А., на акте сверки проставлена печать ООО "Комтэк", содержащая наименование места нахождения ООО "Комтэк" - г. Смоленск, в то время как с 03.03.2015 местонахождение ООО "Комтэк" - г. Краснодар.

Документы, подтверждающие хозяйственные отношения с ООО "Гефест-Агро", а также документы, свидетельствующие о покупке товаров у конкретных контрагентов второго звена, ООО "Комтэк" не представлены. Проведенный инспекцией анализ контрагентов-поставщиков второго и последующих звеньев свидетельствуют о невозможности поставки ими товаров (запасных частей и оборудования к карьерной технике).

Согласно письму, представленному ИП Земцовым Д.В. в Межрайонную ИФНС N 1 по Смоленской области, документы по взаимоотношениям с ООО "Комтэк" им утеряны. При этом ИП Земцов Д.В. подтверждает наличие взаимоотношений с ООО "Комтэк" в 2014 по поставке электротоваров. Инспекция пришла к выводу, что ООО "Комтэк" не приобретало у ИП Земцова Д.В. товары (запасных частей), которые могли быть реализованы ООО "Гефест-Агро".

Согласно пакету документов, представленному в налоговый орган ООО "ТД "ЭлектроБалт", организация реализовала в 2014 году в адрес ООО "Комтэк" запасные части на сумму 630 000 рублей, в том числе НДС - 96 101 руб. 70 коп. (разовая поставка). Следовательно, объем товара, приобретенного ООО "Комтэк" у данного контрагента, не сопоставим с объемами, отгруженными в адрес ООО "Гефест-Агро".

Согласно представленным налогоплательщиком к выездной проверке документам в проверяемом периоде ООО "Гефест-Агро" приобрело у ООО "Проминвест" запасные части и оборудование к карьерной технике на общую сумму 13 455 024 руб. 34 коп., в том числе НДС - 2 052 461 руб. 34 коп. Поставка товара осуществлялась в период с 03.03.2014 по 04.08.2014.

Согласно представленной обществом карточки бухгалтерского счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" в отношении ООО "Проминвест" за 2014 поступило товаров от ООО "Проминвест" на сумму 13 455 024 руб. 34 коп., оплачено через расчетный счет в 2014 году - 6 815 079 руб. 75 коп., на оставшуюся сумму 6 639 944 руб. 59 коп. осуществлен взаимозачет за реализованные в адрес ООО "Проминвест" товары.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО "Проминвест" было создано 05.02.2014, до 15.01.2015 зарегистрировано по адресу: 214012, г. Смоленск, ул. Кашена, Д.15-Б. Основной вид деятельности - торговля оптовая автомобильными деталями узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (ОКВЭД 45.31.1).

С момента создания по 14.01.2015 учредителем и руководителем ООО "Проминвест" являлся Черный Д.С. С 15.01.2015 единственным участником и директором ООО "Проминвест" являлась Куценко Е.И. ("массовый" учредитель/руководитель), организация мигрировала в г. Краснодар.

ООО "Проминвест" 28.07.2017 исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, как недействующее юридическое лицо.

Таким образом, первая поставка товара в адрес ООО "Гефест-Агро" осуществлена сразу после создания ООО "Проминвест", то есть сделка заключена с контрагентом, не имеющим деловой репутации на рынке.

Документы, свидетельствующие о приобретении ООО "Проминвест" товаров (запасных частей) у конкретных контрагентов второго звена, не представлены. Согласно данным о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Проминвест" денежные средства перечисляются в адрес следующих контрагентов второго звена: ООО "Триумф", ООО "Комтэк", ООО "Гефест-Авто".

Иных контрагентов-поставщиков ООО "Проминвест" при анализе движения денежных средств по расчетному счету не установлено.

Проведенный инспекцией анализ контрагентов-поставщиков второго и последующих звеньев свидетельствует о невозможности поставки ими товаров (запасных частей и оборудования к карьерной технике).

Согласно пакету документов, представленному в налоговый орган ООО "Гефест-Авто", организация оказала ООО "Проминвест" услуги по хранению, погрузке, разгрузке и складированию (июль - сентябрь 2014 года) на общую сумму 23 010 руб., в том числе НДС - 3510 руб.

С учетом изложенного инспекция пришла к выводу о том, что ООО "Проминвест" не приобретало у ООО "Гефест-Авто" товары (запасные части), которые могли быть реализованы ООО "Гефест-Агро".

Согласно представленным налогоплательщиком к выездной проверке документам в проверяемом периоде ООО "Гефест-Агро" приобрело у ООО "Лайнсгрупп" запасные части и оборудование к карьерной технике на общую сумму 20 328 418 руб. 86 коп., в том числе НДС - 3 100 945 руб. 25 коп. Поставка товара осуществлялась в период с 12.01.2015 по 01.12.2015.

Представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, согласно которому приобретено товаров у ООО "Лайнсгрупп" на сумму 20 328 418 руб. 86 коп., оплачено за поставленный товар 13 266 503 руб. 58 коп., на сумму 7 061 915 руб. 28 коп. произведен перевод долга на ООО "Инвестпроект". Расчеты за поставленный товар произведены в полном объеме.

ООО "Лайнсгрупп" было создано 11.12.2014, исключено из ЕГРЮЛ 29.03.2016 в связи с ликвидацией. Основной вид деятельности - оптовая торговля неспециализированная (ОКВЭД 46.90). С момента создания единственным учредителем и директором (ликвидатором) являлся Дубинин П.Н.

По состоянию на 31.12.2016, то есть после ликвидации ООО "Лайнсгрупп", сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов. Представленный акт сверки со стороны ООО "Лайнсрупп" подписан Дубининым П.Н., также в указанном акте сверки проставлена печать ООО "Лайнсгрупп", которая должна была быть уничтожена после исключения ООО "Лайнсгрупп" из ЕГРЮЛ.

Таким образом, первая поставка товара в адрес ООО "Гефест-Агро" осуществлена вскоре после создания ООО "Лайнсрупп", что свидетельствует о заключении сделки с контрагентом, не имеющим деловой репутации на рынке.

В связи с ликвидацией ООО "Лайнсгрупп" истребовать документы, подтверждающие хозяйственные отношения с ООО "Гефест-Агро", а также документы, свидетельствующие о покупке товаров у конкретных контрагентов второго звена, не представилось возможным. Дубинин П.Н. для проведения допроса не явился. Проведенный инспекцией анализ контрагентов-поставщиков второго и последующих звеньев свидетельствует о невозможности поставки ими товаров (запасных частей и оборудования к карьерной технике).

В проверяемом периоде ООО "Гефест-Агро" приобрело у ООО "Юником" запасные части и оборудование к карьерной технике на общую сумму 4 260 126 руб. 48 коп., в том числе НДС - 649 849 руб. 80 коп. Поставка товара осуществлялась в период с 02.02.2016 по 05.07.2016.

Представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2016, согласно которому приобретено товаров у ООО "Юником" на сумму 4 260 126 руб. 48 коп., оплачено за поставленный товар 2 567 584 руб. 66 коп., на сумму 1 692 542 руб. 12 коп. произведен перевод долга на ООО "Инвестпроект". Расчеты за поставленный товар произведены в полном объеме.

ООО "Юником" было создано 08.12.2015, исключено из ЕГРЮЛ 23.08.2017 в связи с ликвидацией. Основной вид деятельности - оптовая торговля неспециализированная (ОКВЭД 46.90). С момента создания единственным учредителем и директором (ликвидатором) являлся Марков К.В.

Таким образом, заключение договора и первая поставка товара в адрес ООО "Гефест-Агро" осуществлены вскоре после создания ООО "Юником", что свидетельствует о заключении сделки с контрагентом, не имеющим деловой репутации на рынке.

В банковском досье ООО "Юником" содержится заявление на расторжение договора банковского счета и закрытие банковского счета в АО "Райффайзен Банк" от 15.07.2016, согласно которому остаток денежных средств, находящийся на закрываемом банковском счете, ООО "Юником" просит перечислить на банковский счет ООО "Ком-Сервис", являющегося контрагентом ООО "Юником", ООО "Инвестпроект" и ООО "Лайнсгрупп". Для соединения с системой "Банк-Клиент Онлайн" ООО "Лайнсгрупп" и ООО "Юником" использовались одни и те же IP -адреса.

Документы, свидетельствующие о покупке товаров у конкретных контрагентов второго звена, ООО "Юником" не представлены, Марков К.В. на допрос не явился. Проведенный инспекцией анализ контрагентов-поставщиков второго и последующих звеньев свидетельствуют о невозможности поставки ими товаров (запасных частей и оборудования к карьерной технике).

В проверяемом периоде ООО "Гефест-Агро" приобрело у ООО "Инвестпроект" запасные части и оборудование к карьерной технике на общую сумму 5 873 448 руб. 26 коп., в том числе НДС - 895 950 руб. 04 коп. Поставка товара осуществлялась в период с 01.07.2016 по 01.12.2016.

ООО "Инвестпроект" было создано 09.12.2015, исключено из ЕГРЮЛ 14.08.2018 в связи с ликвидацией. Основной вид деятельности - оптовая торговля неспециализированная (ОКВЭД 46.90). С момента создания единственным учредителем и директором (ликвидатором) являлся Дубинин П.Н.

Учредителем и руководителем ООО "Лайнсгрупп" и ООО "Инвестпроект" является одно физическое лицо Дубинин Петр Николаевич, который также являлся учредителем и руководителем контрагента последующего звена ООО "ТК Дизель".

От явки в инспекцию для проведения допроса Дубинин П.Н. уклонился.

Проведенный инспекцией анализ контрагентов-поставщиков второго и последующих звеньев свидетельствуют о невозможности поставки ими товаров (запасных частей и оборудования к карьерной технике).

В проверяемом периоде ООО "Гефест-Агро" приобрело у ООО "РК-Стройсервис" запасные части и оборудование к карьерной технике на общую сумму 5 678 679 руб. 25 коп, в том числе НДС - 866 239 руб. 21 коп. Поставка товара осуществлялась в период с 01.10.2014 по 27.11.2014.

ООО "РК-Стройсервис" было создано 05.09.2014, исключено из ЕГРЮЛ 11.05.2016 в связи с ликвидацией. Основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20). С момента создания единственным учредителем и директором (ликвидатором) являлся Марченков С.В. От явки в инспекцию для проведения допроса Марченков С.В. уклонился.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО "РК-Стройсервис" установлено, что поступали денежные средства за выполненные работы по благоустройству, за выполненные СМР и ПИР, списывались денежные средства за строительные материалы, транспортные услуги, на хозяйственные нужды. Проведенный инспекцией анализ контрагентов-поставщиков второго и последующих звеньев свидетельствуют о невозможности поставки ими товаров (запасных частей и оборудования к карьерной технике).

Вышеуказанные организации-контрагенты (в том числе "технических звеньев") зарегистрированы в один и тот же короткий промежуток времени:

- 31.12.2013 ООО "Комтэк", 17.01.2014 ООО "Оптторг", 05.02.2014 ООО "Проминвест", 06.02.2014 ООО "Евро Траст", 11.02.2014 ООО "Энергоресурс";

- 11.12.2014 - ООО "Стройдеталь", ООО "Лайнсгрупп";

- 12.12.2014 - ООО "Энергобаланс"; 31.12.2014 - ООО "Интекс"; 15.01.2015 - ООО "Евротрейд"; 04.03.2015 - ООО "Биоресурс";

- 25.11.2015 - ООО "АМ-Ресурс", 08.12.2015 - ООО "Юником";

09.12.2015 - ООО "Инвестпроект", ООО "Спецмонтаж", ООО "Гидротехнология", ООО "СП-Техстрой"; 21.12.2015 - ООО "Техноком";

- 12.09.2016 - ООО "Спецтранс", ООО "Промстройресурс"; 27.09.2016 - ООО "Технокомплект", ООО "СТК Профи".

Ликвидация организаций (в том числе "технических звеньев") происходила в один и тот же короткий промежуток времени.

Регистрация организаций, участвующих в цепочке поставок, происходила по одним адресам:

- Смоленская обл., Смоленский р-н, п. Печерск, ул. Полевая, 1А, оф. 7, является юридическим адресом ООО СТК "Профи", ООО "Технокомплект", ООО "Инвестпроект", ООО "Биоресурс", ООО "Энергобаланс";

- г. Смоленск, ул. Соболева, 108 - является юридическим адресом ООО "Стройдеталь", ООО "Лайнсгрупп";

- г. Смоленск, ул. Кашена, Д.15Б - является юридическим адресом ООО "Проминвест", ООО "Евро Траст";

- г. Смоленск, ул. Крупской, 68 - является юридическим адресом ООО "АМ-Ресурс", ООО "Евротрейд", ООО ТК "Дизель";

- г. Смоленск, Чуриловский пер., 19, оф. 422 - является юридическим адресом ООО "СП-Техстрой" и ООО "Спецтранс";

- г. Смоленск, Чуриловский пер., 19, оф.404 - является юридическим адресом ООО "ЛКВ-Авто-М" и ООО "Юником";

- г. Смоленск, ул. Шевченко, 88 - является юридическим адресом ООО "Интекс", ООО "Спецмонтаж".

В отношении ряда контрагентов по цепочкам поставщиков подписантом отчетности, представленной в налоговый орган, является одно и то же доверенное лицо - Игошина Ю. В. (ООО ЦСБ "Мирена"), а именно: ООО "Гидротехнология", ООО "Спецмотнаж", ООО "Юником", ООО "СП-Техстрой", ООО "Инвестпроект", ООО "СТК Профи", ООО "Энергобаланс", ООО "Стройдеталь", ООО "Интекс", ООО "Лайнсгрупп", ООО ТК "Дизель", ООО "Биоресурс", ООО "АМ-Ресурс", ООО "Техноком", ООО "ЕвроТраст", ООО "Строиторг", ООО "Комтэк", ООО "Сервис-Авто", ООО "Оптторг".

Ряд допрошенных должностных лиц контрагентов второго и последующих звеньев не подтверждали факт учреждения и участия в деятельности организаций (Гусева Яна Олеговна (ООО "Новотех"), Аброщиков Александр Леонидович (ООО "Комплекс-Е")).

Такие организации как ООО "Атлон" и "Адекс" в период совершения операций не имели открытых расчетных счетов, учитывая что, суммы сделки составляли более 100000 рублей, платеж в наличной форме не мог проводиться, таким образом, данными обществами товар не мог быть приобретен и поставлен.

Организациями по цепочкам поставщиков налоги к уплате в бюджет исчислялись в минимальных размерах. Расчетные счета данных организаций использовались для осуществления транзитных платежей. Организациями, являющимися конечными звеньями в цепочках поставщиков либо не представляли налоговые декларации по НДС, либо представляли "нулевые" декларации с признаком корректировки.

Таким образом, инспекцией установлены факты, свидетельствующие о формальном документообороте и позволяющие говорить о согласованности действий всеми участниками вышеуказанных сделок с целью необоснованной минимизации налогообложения ООО "Гефест-Агро".

В решении инспекции указаны конкретные первичные документы (договоры, спецификации, товарные накладные, счета-фактуры и др.), представленные ООО "Гефест-Агро" в отношении контрагентов ООО "Комтэк", ООО "Проминвест", ООО "Лайнсгрупп", ООО "Юником", ООО "Инвестпроект" и ООО "РК-Стройсервис".

В связи с тем, что указанными контрагентами первого звена в рамках статьи 93.1 НК РФ по требованию налогового органа не представлены документы, свидетельствующие о приобретении ими товара, реализованного ООО "Гефест-Агро", инспекцией были проанализированы книги покупок контрагентов первого звена, которые сопоставлены с данными о движении денежных средств по расчетным счетам. При анализе расчетных счетов было установлено, что контрагенты второго и последующих звеньев либо не приобретали товар с назначением платежа за автозапчасти, либо приобретали товар, но в меньшем количестве, чем реализовали. Также установлено несоответствие товара приобретаемого контрагентами и реализуемого ООО "Гефест-Агро".

Таким образом, анализ деятельности ООО "Гефест-Агро", его поставщиков ООО "Комтэк", ООО "Проминвест", ООО "Лайнсгрупп", ООО "Юником", ООО "Инвестпроект" и ООО "РК-Стройсервис", а также контрагентов указанных юридических лиц далее по цепочке свидетельствует об отсутствии фактической возможности осуществления вышеуказанными контрагентами соответствующих хозяйственных операций, касающихся поставки заявленного товара в адрес ООО "Гефест-Агро", и соответственно, представлении обществом документов, содержащих недостоверные сведения.

Инспекция полагает, что собранные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание представление ООО "Гефест-Агро" документов, содержащих недостоверные сведения, создание формального документооборота и согласованность действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды, без реального осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами, свидетельствуют об отсутствии оснований для признания налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по контрагентам ООО "Комтэк", ООО "Проминвест", ООО "Лайнсгрупп", ООО "Юником", ООО "Инвестпроект" и ООО "РК-Стройсервис".

Суд области обоснованно не согласился с данными выводами инспекции на основании следующего.

ООО "Гефест-Агро" зарегистрировано 31.01.2008. Основной вид деятельности Заявителя - оптовая торговля запасными частями и агрегатами для карьерной техники, в основном, белорусского производства малого и среднего тоннажа. Офис и склад ООО "Гефест-Агро" находился по адресу: г. Смоленск, ул. Кашена 156. В 2014-2016 годах (период работы со спорными контрагентами) площадь склада составляла 522 м2 (договор аренды нежилого помещения от 01.07.2013 N 19-07/13 с дополнительными соглашениями). На складе имелся погрузчик и три сотрудника.

Директор общества указал, что в 2012 году заявителем создан официальный сайт www.gefest-agro.ru. Как правило, контрагенты выходят на заявителя через данный сайт, на котором содержатся контактные данные, условия сотрудничества и перечень продукции в наличии, имеется возможность оформления заявок. В 2014 году заявителем выработана система закупок, продаж и поддержания определённого уровня и состава складских запасов для осуществления эффективной экономической деятельности.

Поставщиков и покупателей заявитель искал постоянно, размещая в свободный доступ список необходимых товаров в сеть "Интернет", а также вели самостоятельный поиск, заказанных конечным покупателем позиций, вводя в поисковых системах каталожные номера необходимых запчастей. Этим занимался, как сам директор общества, так и наемные менеджеры. Также новые поставщики находились по рекомендациям постоянных партнеров, в случае отсутствия у них необходимого товара.

Схематически заказ на ООО "Гефест-Агро" происходит следующим способом: общество получает крупную заявку от потенциального покупателя, которую директор должен был "расценить", то есть указать действующие цены на те позиции, которые общество может поставить в ближайшее время. Те позиции из заявки, которых нет в наличии, директор вместе с менеджерами рассылает всем возможным поставщикам с просьбой прислать действующие цены и возможные сроки поставки. Далее директор выбирал лучшие предложения по цене и срокам оплаты, добавлял наценку общества, отправлял "расцененную" заявку конечному покупателю.

Перед заключением договоров с новыми контрагентами общество проводило их тщательную проверку. В обязательном порядке изучались сведения из ЕГРЮЛ, анализировалась информация о наличии судебных дел, наличии исполнительных производств согласно базе судебных приставов, наличии картотек на счетах в банках. У организаций запрашивались копии уставных документов. Только после этого директор подписывал договора. Обмен документами велся в зависимости от ситуации посредством почты, электронной почты, курьерских служб, документы передавались также вместе с товаром.

Карьерная техника, запчасти к которой продавали, была в основном белорусского производства и поэтому много товара закупалось в Республике Беларусь, как у частных фирм, так и на государственных заводах и фабриках. Также поставки были из Китая, все товары проходили установленную процедуру таможенного оформления, ввозной НДС при таких закупках всегда уплачивался в срок и в полном объеме. Достаточно большая доля запчастей производится и поставляется из различных регионов Российской Федерации.

Покупателями являлись добывающие предприятия либо крупные оптовики-посредники.

При отгрузке каждая партия отбиралась на складе, пересчитывалась согласно отгрузочным документам и упаковывалась для передачи покупателю или в транспортную компанию. Погрузку/выгрузку и доставку товара в спорный период выполняли директор Гриб Д.С., коммерческий директор Жданов А.И., заведующий складом Голубев А.А. Также имелись разнорабочие и грузчики, которые постоянно менялись.

Все закупленные и полученные от поставщиков товары принимались на складе ООО "Гефест-Агро" для приемки по количеству (пересчет) и качеству (осмотр, обмер по основным параметрам, проверка твердости с помощью специального твердомера). При необходимости проводилась дополнительная консервация металлоизделий и упаковка товара.

С ООО "Комтэк" заявитель начал сотрудничать с начала 2014 года. В декабре 2013 года ООО "Гефест-Агро" получило большую заявку на поставку запчастей. Запросы были разосланы всем известным поставщикам, тем не менее, некоторые позиции отсутствовали либо не устраивали сроки поставки. Представитель ООО "Комтэк" сам связался с одним из менеджеров общества. Директор обзвонил нескольких постоянных поставщиков, которые подтвердили, что учредитель ООО "Комтэк" - Галыш Е.А. действительно работает на рынке запчастей для карьерной техники и осуществляет регулярные поставки. Какие-либо риски в заключении договора общество не усмотрело, так как была предусмотрена отсрочка оплаты. ООО "Гефест-Агро" оценивало следующие критерии: фактическое наличие товара, возможность поставки товара, адекватная цена, отсрочка платежа. Первую партию товара привезли на склад вместе с документами на товар и договором. Перед заключением договора обществом были запрошены копии учредительных документов, что подтверждается реестром предоставленных в ИФНС документов. Работа с ООО "Комтэк" осуществлялась около года. Необходимый товар всегда привозили на склад ООО "Гефест-Агро". Зимой 2015 года руководство ООО "Комтэк" попросило окончательно свериться и рассчитаться по задолженностям в связи со сменой деятельности. На тот момент все денежные средства ООО "Гефест-Агро" были вложены в складские запасы, поэтому договорились рассчитаться товаром. Подписанные акты сверки были готовы 27.02.2015 и вместе с отгрузочными документами были переданы ООО "Комтэк". Подписанные экземпляры документов в адрес общества вернулись по почте. Больше с ООО "Комтэк" заявитель не сотрудничал. Весь поставленный ООО "Комтэк" товар отгружен конечному покупателю.

С учредителем и директором ООО "Проминвест" Черным Денисом Сергеевичем директор общества знаком лично. Он работал менеджером в "БелЭликомХолдинГ" в Минске, данная компания ранее поставляла товар из Республики Беларусь. После увольнения из "БелЭликомХолдинг" Черный Д.С. предложил помощь в поиске товара по заявкам. В марте 2014 года привез товар на склад по ранее согласованной заявке вместе с документами и договором. Таким образом, договор был подписан на складе ООО "Гефест-Агро". Преимуществом ООО "Проминвест" перед другими поставщиками: 1) срок обработки заявок, 2) близость склада, 3) отсрочка платежа за поставленный товар. Сотрудничать перестали в связи с тем, что Черный Д.С. из поставщика превратился в прямого конкурента - пытался выйти напрямую на покупателей общества. Весь поставленный ООО "Проминвест" товар отгружен конечному покупателю.

В конце 2014 года с обществом связался директор ООО "Лайнсгрупп" Дубинин П.Н. и сообщил, что готов поставлять запчасти по необходимым заявкам. Также Дубинин П.Н. пояснил, что ООО "Гефест-Агро", как надежного партнера, ему посоветовали общие знакомые, и он готов поставлять большие партии товара с отсрочкой платежа. Перед заключением договора директор общества удостоверился в правоспособности ООО "Лайнсгрупп", что подтверждается реестром предоставленных в ИФНС документов. В самом начале 2015 года состоялась первая сделка, вместе с товаром на склад Заявителя привезли документы подписанные документы. Основные преимущества в выборе данного поставщика: 1) возможность поставки товара, 2) отсрочка платежа. В начале 2016 года Дубинин П.Н. сообщил, что планирует закрыть ООО "Лайнсгрупп" и предложил заключить договор переуступки долга с ООО "Лайнсгрупп" на другую его фирму ООО "Инвестпроект". Договор переуступки долга был подписан, график платежей в пользу ООО "Инвестпроект" был составлен. Все обязательства ООО "Гефест-Агро" перед ООО "Лайнсгрупп" исполнены.

Летом 2016 года Дубинин П.Н. сообщил, что имеет возможность поставлять запасные части для карьерных самосвалов и 01.07.2016 заявитель заключил договор на поставку с ООО "Инвестпроект". В основном работали по принципу расценить и закрыть заявку, но иногда от ООО "Инвестпроект" приходили предложения того что они могут поставить и по каким ценам, часто можно было выбрать выгодные или "дефицитные" позиции для пополнения складских - постоянных запасов. Такой товар поставлялся партиями на склад, проверялся и выставлялся на продажу. В 2017 году все обязательства перед ООО "Инвестпроект" были полностью выполнены. Весь поставленный товар отгружен конечному покупателю.

Осенью 2014 года в ходе поиска необходимых позиций в сети "Интернет" работники общества вышли на ООО "РК-Стройсервис". Перед заключением договора обществом были запрошены копии учредительных документов, что подтверждается реестром предоставленных в ИФНС документов. Основные критерии выбора данного поставщика: 1) закрыть заявки покупателей по недостающим позициям, 2) отсрочка платежа. В 2015 году руководством ООО "РК-Стройсервис" в ходе телефонных переговоров было сообщено что договоренности по расчетам остаются в силе, но поставок больше не будет. Все обязательства по поставкам товара и оплате за товар были выполнены полностью. Весь поставленный ООО " РК-Стройсервис" товар отгружен конечному покупателю.

ООО "Юником" предоставляло налоговую отчетность вплоть до августа 2018 года (в этот же период ликвидировано без каких-либо претензией со стороны ИФНС России по г. Смоленску). ООО "Юником" было рекомендовано несколькими заводами в качестве представителя по Смоленской области. Также ООО "Юником" был представлен сертификат соответствия, а также свидетельство о том, что данная организация является официальным дилером ОАО "Стародорожский механический завод" (представлены в материалы дела). Товар доставлялся напрямую на склад заявителя, интересовало лишь фактическое наличие и возможность поставки необходимого конечному покупателю товара с отсрочкой платежа. Указанная цель является экономически наиболее целесообразной. Как, где, каким образом контрагент приобретает товар заявитель не знал и не мог знать. Весь поставленный товар реализован конечному покупателю.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Жданов Александр Иванович, пояснил, что длительное время работал в ООО "Гефест-Агро" коммерческим директором. Кроме него в обществе также были директор, главный бухгалтер, заведующий складом. В его обязанности как коммерческого директора входило приемка и отгрузка товара, работа с транспортными компаниями. С какими именно организациями работало общество, свидетель пояснить затруднился. Указал, что поставщиками были российские организации, покупателями в основном российские, но были и зарубежные организации. Жданов А.И. пояснил, что ООО "Гефест - Агро" работало с транспортными компаниями: "Деловые линии", "Байкал - сервис" и другими. Впоследствии общество приобрело автомобиль "Тойота Хайлюкс" пикап грузоподъемностью 900 кг и габаритный товар сам отвозил в транспортные компании и забирал оттуда. Подбором контрагентов не занимался. На вопрос представителя общества, известно ли свидетелю ООО "Юником", ответил утвердительно. Пояснил, что данная организация была поставщиком запчастей для большегрузных автомобилей в 2016 году.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Гефест-Агро" в спорный период располагало трудовыми и материальными ресурсами (офис, склад, автомобиль) для осуществления заявленного вида деятельности.

Спорные контрагенты в период из взаимодействия с обществом являлись действующими, руководители и учредители признаками массовости не обладали.

Кроме того, нормы налогового законодательства не ставят право налогоплательщика на налоговый вычет и степень его добросовестности в зависимость от добросовестности его контрагентов.

Общество при поставке ему товаров не участвовало в поиске поставщиков и подрядчиков второго звена, а также не знало и не могло знать о нарушениях, допускаемых некоторыми организациями, в силу отсутствия взаимозависимости и аффилированности с поставщиками. Иного инспекцией не доказано. Фактическая возможность влияния налогоплательщика на выбор контрагентов следующих, уровней исключена ввиду отсутствия доказательств взаимозависимости налогоплательщика и контрагентов.

Неисполнение контрагентами налоговых обязательств не является ни условием применения налоговых вычетов, ни основанием для отказа добросовестному налогоплательщику в применении налоговых вычетов при отсутствии доказательств взаимозависимости и согласованности действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды.

Налогоплательщик не может и не должен осуществлять контроль и нести ответственность за действия поставщиков, не взаимозависимых с ним.

Отсутствие у контрагентов управленческого и рабочего персонала, основных или арендованных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, отсутствие налоговой нагрузки не является основанием для вывода о недобросовестности заявителя, поскольку указанные обстоятельства могут являться доказательствами нарушения спорными контрагентами налогового и трудового законодательства, но не означают с достоверностью, что эти лица не поставляли или не могли поставить спорные товары.

У спорных контрагентов имеется значительное количество контрагентов, проверка контрагентов подтвердила осуществление реальной хозяйственной деятельности, обороты по расчетным счетам являются значительными, деятельность в части расчетных операций носит разнообразный характер.

Контроль за исполнением налогоплательщиками предусмотренных НК РФ обязанностей возложен на налоговые органы, нарушение налоговых обязанностей контрагентами является основанием для применения к ним мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не является основанием для отказа в вычете добросовестному налогоплательщику.

Налоговым органом не опровергнуты причина заключения обществом спорных сделок; наличие в этом деловой цели, не доказано отсутствие получения экономической выгоды от сделок.

Доказательств осведомленности заявителя о том, каким образом его контрагенты будет в будущем распоряжаться принадлежащими им денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота, а также доказательств участия самого общества в противоправных схемах, связанных с обналичиванием денежных средств, полученных его контрагентами, направленности его действий на совершение хозяйственных операций преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности, осведомленности о нарушениях, допущенных контрагентами, налоговым органом в решении не приводится.

Хозяйственные операции обществом учитывались в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами.

Документальное подтверждение того, что денежные средства, уплаченные заявителем в адрес контрагентов первого звена, в дальнейшем возвращались обществу, налоговым органом не представлено.

Регистрация поставщиков по юридическим адресам, которые инспекция считает "массовыми", не является основанием для признания общества недобросовестным налогоплательщиком.

Договоры, заключенные ООО "Гефест-Агро" с ООО "Юником", ООО "Лайнс групп" и ООО "Инвестпроект", являются идентичными по тому основанию, что при заключении сделок брался за основу проект договора, представленный ООО "Гефест-Агро".

Использование одной клиентской базы с контрагентами не может квалифицироваться как недобросовестность налогоплательщика в связи с тем, что указанный бизнес (торговля запчастями грузовых автомобилей белорусских производителей) является узкоспециализированным, соответственно, в нем участвуют значительное количество участников рынка, объединенных деловыми связями.

Обществом проявлена должная осмотрительность и осторожность в отношении вышеуказанных контрагентов и в полном объеме проведены необходимые мероприятия.

Налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами. Однако такие доказательства в материалы дела не представлены.

Обязанность доказывания обоснованности вынесенного решения возложена на налоговые органы.

Факт оприходования поставленного товара, а также факт его дальнейшей реализации и оплаты покупателями подтвержден материалами дела и налоговой инспекцией не опровергнут.

Отсутствие у спорных контрагентов собственного имущества не свидетельствует об отсутствии деятельности, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не запрещено использовать арендованную технику и имущество.

При таких обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о том, что налоговым органом с неоспоримой достоверностью не доказан факт неосуществления поставки товара в адрес налогоплательщика, а также его поставки иными лицами, а равно не доказан факт, что спорные контрагенты был введены в оборот искусственно.

Кроме того, налоговым органом не установлены какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о том, что порядок и форма работы или расчетов со спорными контрагентами являлись нетипичными для заявителя.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагентов и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Положениями налогового законодательства не установлена обязанность налогоплательщика подтверждать внесение поставщиком сумм налога в бюджет при получении налогового вычета по НДС, проверять наличие производственных ресурсов своих поставщиков, их платежеспособность.

Как обоснованно указал суд области, обстоятельства, на которые ссылается налоговая инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных обществом документов, и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя, как налогоплательщика.

Налоговым органом не опровергнуты причины выбора заявителем спорных контрагентов (возможность поставить товар, отсрочка платежа), наличия в этом деловой цели и деловой привлекательности с позиции заботливого предпринимателя, получение экономической выгоды от сделок.

Реальность расходов общества по оплате услуг налоговым органом не опровергнута. Признаков фиктивности расчетов, возврат денежных средств налогоплательщику налоговый орган не доказал, равно как и не доказал наличие согласованности действий между заявителем и спорными контрагентами.

В рассматриваемом споре общество действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства. Имеющиеся в деле документы (договоры, товарные накладные, платежные поручения, иные первичные документы) в совокупности свидетельствуют о реальности оспариваемых инспекцией сделок.

Сделки, по которым инспекцией отказано обществу в праве на налоговый вычет по НДС и доначислен налог на прибыль, осуществлены в рамках основной деятельности налогоплательщика, которая привела к получению прибыли. Спорные сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности общества и обусловлены целями делового характера.

Довод инспекции о том, что товар, в дальнейшем реализованный налогоплательщику, его контрагентами не приобретался, несостоятелен, так как отсутствие перечислений денежных средств на оплату поставленного товара по счетам контрагентов не исключает возможности приобретения ими товара с использованием иных допустимых форм расчетов (наличными денежными средствами, зачетом встречных требований и т. д.).

На основании изложенного суд первой инстанции справедливо заключил о том, что вывод инспекции о получении ООО "Гефест-Агро" необоснованной налоговый выгоды путем создания формального документооборота без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности со спорными контрагентами, является необоснованным, в связи с чем решение инспекции в оспариваемой части подлежит признанию недействительным.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.07.2019 по делу N А62-11575/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова