Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 06АП-4098/19

г. Хабаровск

15 октября 2019 г.

А73-2323/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Воронцова А.И., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

представителя акционерного общества "Универсальная лизинговая компания" Устиновой И.В. по доверенности от 14 января 2019 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркопласт-Сервис"

на решение от 20 мая 2019 года

по делу N А73-2323/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества "Универсальная лизинговая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аркопласт-Сервис"

о понуждении возвратить имущество,

установил: акционерное общество "Универсальная лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аркопласт-Сервис" об изъятии и возвращении переданного по договорам финансовой аренды (лизинга) N 22п-18/БЛ, N 26п-18/Л, N 23п-18/Л от 22 января 2018 года имущества в следующем составе:

1. Бульдозер Shantui SD16 (17 т) без рыхлителя, Номер ПСМ: RU ТК 084898, Дата выдачи ПСМ: 31 января 2018 г., Марка: Shantui SD16, Год изготовления ТС: 2017, Заводской N машины (рамы): CHSD16AATH1041460, Модель, N двигателя: WD10G178E25, 1217J006518, Цвет кузова (кабины, прицепа): серо-желтый, Вид движителя: гусеничный, Мощность двигателя: 178, Наименование (Тип ТС): Бульдозер, Адрес: Китай, Вид измерения мощности двигателя: Лошадиные силы;

2. Бульдозер Shantui SD16 (17 т) без рыхлителя, Номер ПСМ: RU ТК 084899, Дата выдачи ПСМ: 31 января 2018 г., Марка: Бульдозер SHANTUI, SD16 Год изготовления ТС: 2017, Заводской N машины (рамы): CHSD16AAPH1041475 Модель, N двигателя: WD10G178E25,1217S006442 Вид движителя: гусеничный Мощность двигателя: 178, Наименование (Тип ТС): Бульдозер SHANTUI, SD16 Вид измерения мощности двигателя: Лошадиные силы;

3. Экскаватор DOOSAN DX300LCA, Номер ПСМ: RU ТК 090008, Дата выдачи ПСМ: 14 февраля 2018 г., Марка: DOOSAN DX300LCA, Год изготовления ТС: 2017, Заводской N машины (рамы): DHKCECA0VH0007788 Модель, N двигателя: DE08TIS, DE08TIS760167E00 Цвет кузова (кабины, прицепа): оранжевый, Вид движителя: гусеничный, Мощность двигателя: 205, Наименование (Тип ТС): экскаватор, Вид измерения мощности двигателя: Лошадиные силы;

4. Автогрейдер Shantui SG18A-3, Номер ПСМ: RU ТК 084635, Дата выдачи ПСМ: 9 декабря 2017 г., Марка: SHANTUI SGI 8-3, Год изготовления ТС: 2017, заводской N машины (рамы): CHSG18ААРНЗ000969, Модель, N двигателя: 6 ВТАА5.9-С180, 78456260, Цвет кузова (кабины, прицепа): серо-желтый, Вид движителя: колесный, Мощность двигателя: 179, Наименование (Тип ТС): Автогрейдер, Адрес: КИТАЙ, Вид измерения мощности двигателя: Лошадиные силы.

Решением суда от 20 мая 2019 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование указано неполучение ответчиком копии искового заявления с прилагаемыми к нему документами, в связи с чем последний был лишен возможности представить в суд мотивированный отзыв на исковое заявление.

В дополнении к апелляционной жалобы ответчиком указано, что 23 апреля 2019 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении ответчика введена процедура наблюдения, вместе с тем временный управляющий к участию в настоящем деле привлечен не был.

В судебном заседании представитель истца возражал против апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заявитель жалобы извещен, представитель в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного акта.

22 января 2018 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N N 22п-18/БЛ, 26п-18/Л, 23п-18/Л от 22 января 2018 года, по условиям которых лизингодатель обязался приобрести у продавца, выбранного лизингополучателем, в собственность следующее новое имущество:

Бульдозер Shantui SD16 (17 т) без рыхлителя (2 единицы) Экскаватор DOOSAN DX300LCA (1 единица) Автогрейдер Shantui SG18A-3 (1 единица).

В порядке реализации достигнутых договоренностей лизингодатель заключил договоры купли-продажи N N 14-18/К от 22 января 2018 года, 17-18/К от 22 января 2018 года, 15-18/К от 22 января 2018 года, приобрел соответствующее имущество, после чего передал указанные единицы техники ответчику, что подтверждено актами от 1 февраля 2018 года, 14 февраля 2018 года, 19 февраля 2018 года.

Лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи, периодичность перечисления которых, размер и общая сумма установлены согласованным сторонами Графиками лизинговых платежей (Приложение N 1, п. 4.11).

Согласно пункту 4.5 договоров лизинга совокупный размер лизинговых платежей, подлежащий выплате лизингополучателем в период действия договора, составляет: по договору N 22п-18/Л от 22 января 2018 года -18 675 105,58 рублей, по договору N 26п-18/Л от 22 января 2018 года - 14 532 167,33 рублей, по договору N 23п-18/Л от 22 января 2018 года -8 271 263,52 рублей.

Пунктами 10.5, 10.5.2 договоров предусмотрено право лизингодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договоров и расторгнуть их во внесудебном порядке в случае нарушения лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей (полностью или частично) два раза подряд.

Пунктом 10.6 договоров установлено, что в случае расторжения лизингодателем договора лизинга в одностороннем порядке лизингодатель направляет лизингополучателю письменное уведомление о досрочном расторжении договора с требованием вернуть предмет лизинга лизингодателю или указанному им лицу. С момента направления лизингополучателем уведомления о расторжении договора лизинга договор считается расторгнутым.

Уведомление о досрочном расторжении договора лизинга направляется посредством любого вида связи по усмотрению лизингодателя, в том числе, факсимильной, электронной, почтовой по адресам, указанным лизингополучателем в договоре, либо путем вручения адресату (его представителю) под расписку. Направление уведомления о расторжении договора лизинга с указанием срока и места возврата предмета лизинга является со стороны лизингодателя принятием мер по досудебному урегулированию спора о возврате предмета лизинга.

В период действия договоров N N 22п-18/БЛ от 22 января 2018 года, 26п-18/Л от 22 января 2018 года, 23п-18/Л от 22 января 2018 года обязанность по внесению согласованных лизинговых платежей исполнялась ООО "Аркопласт-Сервис" ненадлежащим образом.

В связи с формированием задолженности по уплате лизинговых платежей истец направил в адрес ответчика претензии от 10 декабря 2018 года о необходимости оплаты долга.

Уведомлениями N N 26, 27, 28 от 15 января 2019 года истец уведомил ответчика о расторжении договоров лизинга NN 22п-18/БЛ от 22 января 2018 года, 26п-18/Л от 22 января 2018 года, 23п-18/Л от 22 января 2018 года, и необходимости возврата имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 названного Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательства возврата предмета лизинга истцу после расторжения договора в материалы дела не представлены.

При установленных обстоятельствах в силу приведенных выше норм права требования истца обоснованно удовлетворены судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неполучении искового заявления с приложенными к нему документами отклоняется, поскольку в материалах дела имеются почтовые квитанции, подтверждающие факт направления ответчику искового заявления по всем известным истцу адресам.

Ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции, следовательно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения извещений.

Довод заявителя жалобы о том, что в связи с введением в отношении ответчика процедуры наблюдения суд обязан был привлечь временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника. При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом.

Таким образом, привлечение к участию в деле временного управляющего осуществляется, в первую очередь, в целях необходимости защиты прав должника и его кредиторов от возможных неправомерных действий руководства при рассмотрении исков имущественного характера.

Однако рассматриваемый в рамках настоящего дела спор о возврате имущества, не принадлежащего должнику на праве собственности, и не подлежащего включению в конкурсную массу, право должника и кредиторов не затрагивает.

Более того, ходатайство временного управляющего либо должника о привлечении временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, в суде первой инстанции не заявлено.

При этом заявитель жалобы не указывает, чьи права и каким образом нарушены непривлечением к участию в данном деле временного управляющего ООО "Аркопласт-Сервис", какое значение для дела о банкротстве последнего имело рассмотрение данного иска и как вынесенное решение по настоящему делу нарушает права и обязанности временного управляющего и самого общества.

При таких обстоятельствах непривлечение временного управляющего к участию в деле в данном конкретном случае не может быть положено в основу отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая совокупность изложенного, оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 мая 2019 года по делу N А73-2323/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов И.Е. Пичинина