Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 18АП-13686/19

г. Челябинск

15 октября 2019 г.

Дело N А76-14420/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кропивка И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2019 по делу N А76-14420/2019.

Муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - истец, МУП "ЧКТС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Челябинский медицинский колледж" (далее - ответчик 1, ГБПОУ "ЧМК", Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска (далее - ответчик 2, КУИиЗО города Челябинска) о взыскании солидарно 52801 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2019 по делу N А76-14420/2019 в удовлетворении исковых требований к ГБПОУ "ЧМК" отказано, исковые требования МУП "ЧКТС" к КУИиЗО города Челябинска удовлетворены, с КУИиЗО города Челябинска в пользу истца взыскано 52 801 руб. 53 коп. задолженности, а также 2 112 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что КУИиЗО города Челябинска является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску.

В апелляционной жалобе податель ссылается на факт нахождения сотрудника КУИиЗО города Челябинска в ежегодном оплачиваемом отпуске в период с 01.07.2019 по 21.07.2019, что воспрепятствовало возможности присутствовать представителю ответчика 2 в судебном заседании в суде первой инстанции и представлять интересы комитета.

Также податель апелляционной жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящими требованиями.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От МУП "ЧКТС" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от 04.09.2019 (вход. N 42888).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП "ЧКТС" в спорный период являлось единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей свою деятельность по теплоснабжению и горячему водоснабжению потребителей на территории города Челябинска, что подтверждается постановлением администрации города Челябинска от 28.11.2011 N 279-п.

КУИиЗО города Челябинска на праве собственности принадлежит помещение N 1, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Татьяничевой, д. 15, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 30.08.2018 N 99/2018/156459822 (л.д. 12).

МУП "ЧКТС" во исполнение Закона об энергосбережении установило узел учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Татьяничевой, д. 15, что подтверждается договором оказания услуг N 155 от 01.08.2013, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.02.2015, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3, актом установки общедомового узла учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирном доме от 01.02.2015, актом первичного допуска в эксплуатацию ОПУ в МКД N 2536 от 01.02.2015 (л.д. 18-37).

Работы по установке прибора учета тепловой энергии и теплоносителя по заданию МУП "ЧКТС" (заказчик) осуществлены ЗАО "Интегратор энергетического комплекса" (исполнитель, после реорганизации - АО "Энергопроект") на основании договора оказания услуг N 155 от 01.08.2013 собственными силами и силами привлеченных подрядных организаций.

Стоимость работ определена на основании сметного расчета стоимости работ и составила 297 739 руб. 00 коп. (справка о стоимости работ от 01.02.2015, акт о приемке выполненных работ (л.д. 22-36).

Указанное помещение находится в пользовании ГБПОУ "ЧМК" в рамках договора аренды.

Определив долю в расходах на установку ОПУ, приходящуюся на ГБПОУ "ЧМК", исходя из площади занимаемого им помещения, истец выставил для оплаты счет-фактуру от 28.02.2015 N 410837/0004396 на сумму 52 801 руб. 53 коп. (л.д. 17), который последним не оплачен.

Истцом в адрес ГБПОУ "ЧМК" направлена претензия от 06.08.2018 N 3003 о возмещении расходов на установку общедомового прибора учета в размере, приходящемся на долю ответчика (л.д. 9-11), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие добровольного исполнения ГБПОУ "ЧМК" требования истца о возмещении расходов на установку ОПУ, приходящихся на их долю, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований к КУИиЗО города Челябинска.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено взысканием задолженности за установку общедомового прибора учета.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 13 Закона об энергоснабжении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В случае неисполнения ими указанной обязанности действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым собственники помещений впоследствии возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов (часть 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении).

Ресурсоснабжающие организации или организации, оказывающие услуги по передаче этих ресурсов, обязаны обеспечить оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанность по установке общедомового прибора учета (часть 9 статья 13 Закона об энергоснабжении).

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Таким образом, положениями Закона об энергосбережении обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений; кроме того, предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора учета осуществляется на возмездной основе.

Согласно пункту 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце 2 данного пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 38 (1) Правил N 491 счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Таким образом, ресурсоснабжающая организация, осуществившая оснащение многоквартирных жилых домов приборами учета, вправе взыскать напрямую с собственников помещений многоквартирного жилого дома денежные средства в возмещение своих расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета путем выставления соответствующих счетов, в случае, если данные расходы не были учтены в составе платы за содержание и ремонт общего имущества.

Из материалов дела усматривается, что собственником помещение N 1, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Татьяничевой, д. 15 является КУИиЗО города Челябинска, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 30.08.2018 N 99/2018/156459822 (л.д. 12), и сторонами документарно не оспорено.

Учитывая подтвержденный материалами дела факт нахождения спорного помещения на праве собственности КУИиЗО города Челябинска доводы апелляционной жалобы о предъявлении исковых требований к ненадлежащему ответчику подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 указанного Кодекса).

Из статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется соразмерно доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту "б", подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11 и подпункту "а" пункта 28 Правил N 491, общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся общедомовые приборы учета) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя, помимо прочего, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок данных обязанностей, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты установки приборов учета используемых энергетических ресурсов расходы по их установке, при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

При этом в пункте 38 (1) Правил N 491, определено, что в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 года не обеспечили оснащение такого дома общедомовым прибором учета и он установлен ресурсоснабжающей организацией, собственники обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества. Доля расходов на установку общедомового прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

В абзаце 4 пункта 38 (1) Правил N 491 содержится отдельная оговорка: граждане - собственники помещений в многоквартирном доме производят оплату выставленных счетов в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, то есть или равными долями в течение пяти лет с даты установки приборов учета, или единовременно, или с меньшим периодом рассрочки.

Из указанных норм при их буквальном толковании следует, что установленная в части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении пятилетняя рассрочка оплаты расходов по установке общедомового прибора учета по своей правовой природе носит социальный характер и ее действие распространяется только на определенную категорию потребителей, к которой юридические лица, индивидуальные предприниматели и муниципалитеты не относятся.

Таким образом, названная категория потребителей несет расходы на установку общедомового прибора учета единовременно, исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество, если иное не установлено соглашением сторон (организацией, осуществившей установку прибора учета, и собственником помещения).

Факт установки узла учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Татьяничевой, д. 15 подтверждается исследованными судом материалами дела, включая договором оказания услуг N 155 от 01.08.2013, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.02.2015, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3, актом установки общедомового узла учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирном доме от 01.02.2015, актом первичного допуска в эксплуатацию ОПУ в МКД N 2536 от 01.02.2015 (л.д. 18-37).

Факт ввода в эксплуатацию установленного ОПУ подтвержден актом первичного допуска в эксплуатацию ОПУ в МКД N 2536 от 01.02.2015 (л.д.19).

Стоимость работ определена на основании сметного расчета стоимости работ и составила 297 739 руб. 00 коп. (справка о стоимости работ от 01.02.2015, акт о приемке выполненных работ (л.д. 22-36).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 указанного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Между тем, при рассмотрении спора по существу в арбитражном суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности ответчик не заявлял.

При этом, ответчик 2 надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве, что подтверждается почтовым уведомлением, вернувшимся в суд с отметкой "вручено 01.07.2019; л.д. 72) и подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.06.2019 КУИиЗО города Челябинска привлечено к участию в деле в качестве ответчика, судебное разбирательство назначено на 23.07.2019 на 11 час. 50 мин. Указанным определением КУИиЗО города Челябинска предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, контррасчет требований при несогласии с расчетом истца; доказательства оплаты при их наличии, а также указал, что при получении лицами, участвующими в деле, настоящего определения и непредставлении суду возражений по поводу рассмотрения дела по существу в их отсутствие, суд вправе в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" завершить предварительное судебное заседание, начать судебное разбирательство по существу в судебном заседании непосредственно после предварительного судебного заседания и принять окончательный судебный акт по делу.

В судебное заседание 23.07.2019 представитель ответчика 2 не явился, возражения относительно рассмотрения искового заявления по существу не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел спор по существу заявленных требований.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку своего представителя и не представил отзыв в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой ответчик обязан заблаговременно направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Доводы апелляционной жалобы в части невозможности участия в судебном заседании в связи с нахождением представителя в отпуске, с учетом вышеизложенного факта надлежащего извещения КУИиЗО города Челябинска о дате и времени судебного разбирательства подлежат отклонению.

Нахождение представителя ответчика 2 в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, не являются уважительными причинами. При этом невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя юридического лица, включая лицо, исполняющее обязанности единоличного исполнительного органа, не означает невозможность обеспечения явки в судебное заседание другого представителя.

Явка в судебное заседание представителя КУИиЗО города Челябинска обязательной не признана, а при наличии процессуальной заинтересованности в представлении новых доказательств ответчик имел реальную возможность направления таких доказательств одновременно либо вместо ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Однако каких-либо возражений, также как и ходатайства об отложении от КУИиЗО города Челябинска не поступало.

Указанное процессуальное бездействие является следствием исключительно поведения самого ответчика.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленного иска, возражений по иску в суде первой инстанции, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств вина лица, просрочившего исполнение либо допустившего ненадлежащее исполнение, неисполнение, предполагается, пока не доказано обратного.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изменяя обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункты 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 (ред. от 26.02.2009) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда следует указывать о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

В силу статьи 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, исполнение которых согласно законодательству Российской Федерации, международным и иным договорам и соглашениям должно происходить за счет средств соответствующих бюджетов.

Таким образом, публичные расходы по тому или иному вопросу относятся на то публично-территориальное образование, в предмет ведения (полномочие) которого отнесено решение данного вопроса.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 06.10.2003 N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В данном случае требования предъявлены к ответчику - муниципальному образованию, как к собственнику помещений, в лице его уполномоченного органа.

При рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде муниципальное образование "город Челябинск" участвовало в лице представляющего его уполномоченного органа местного самоуправления - КУИиЗО города Челябинска, что не изменяет обязанного лица в спорных правоотношениях и порядка исполнения судебного акта в отношении муниципального образования.

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2019 по делу N А76-14420/2019 изменить.

Изложить резолютивную часть решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2019 по делу N А76-14420/2019 в следующей редакции:

"В удовлетворении исковых требований муниципальному унитарному предприятию "Челябинские коммунальные тепловые сети" к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Челябинский медицинский колледж" отказать.

Взыскать с муниципального образования город Челябинск в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска за счет казны муниципального образования город Челябинск в пользу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" 52 801 руб. 53 коп. задолженности, 2 112 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева