Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г. N 14АП-9523/23 по делу N А66-5094/2019

г. Вологда

25 января 2024 г.

Дело N А66-5094/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 января 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Фальковского Вячеслава Викторовича и финансового управляющего Линника Андрея Юлиановича Мокшина Максима Геннадиевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 октября 2023 года по делу N А66-5094/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Никулин Антон Андреевич 09.04.2019 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Тверской мусороперерабатывающий завод" (адрес: 170028, г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 97, пом. 43; ИНН 5027184629, ОГРН 1125027003716; далее - должник, Общество).

Определением суда от 13.05.2019 заявление принято судом к производству, возбуждено дело о несостоятельности Общества.

Решением суда от 09.07.2019 (резолютивная часть 02.07.2019) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ясенков Михаил Николаевич.

Конкурсный управляющий 27.08.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Линника Андрея Юлиановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере, равном совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшимся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Определением суда от 03.09.2020 вышеуказанное заявление принято к производству.

Определением суда от 31.03.2021 признано доказанным наличие оснований, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для привлечения Линника А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника.

Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Конкурсный управляющий 18.04.2023 обратился в арбитражный суд с ходатайством о возобновлении производства по делу.

Определением суда от 25.04.2023 ходатайство принято к рассмотрению, назначено судебное заседание, к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом Линника А.Ю. Мокшин Максим Геннадиевич (далее - финансовый управляющий).

Протокольным определением от 04.09.2023 в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд возобновил производство по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части определения размера.

Определением суда от 26.10.2023 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с Линника А.Ю. в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - уполномоченный орган) взыскано 8 601 094 руб. 25 коп., в пользу непубличного акционерного общества "Поддержка бизнеса" (далее - Фирма) - 66 308 395 руб. 86 коп., в пользу Линник Екатерины Михайловны - 17 755 811 руб. 70 коп., в пользу индивидуального предпринимателя Никулина Антона Андреевича (далее - Предприниматель Никулин А.А.) - 64 707 897 руб. 53 коп., в пользу общества с ограниченной ответственность "Старковский консервный завод" (далее - Завод) - 6 300 000 руб., в пользу индивидуального предпринимателя Фальковского Вячеслава Викторовича (далее - Предприниматель Фальковский В.В.) - 33 355 947 руб. 86 коп., в пользу общества с ограниченной ответственностью "Митком-М" - 63 080 355 руб. 08 коп., в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шельф-2000" (далее - ООО "Шельф-2000) - 20 898 125 руб. 24 коп., в пользу должника - 74 997 084 руб. 70 коп.

Предприниматель Фальковский В.В. и финансовый управляющий обратились с апелляционными жалобами.

Предприниматель Фальковский В.В. просит отменить определение в части взыскания с должника денежных средств в пользу Линник Е.М., Фирмы, Завода, Предпринимателя Никулина А.А. По мнению апеллянта, требования данных кредиторов подлежат исключению из размера субсидиарной ответственности должника. Линник Е.М. в период возникновения права требования и правопреемства являлась супругой должника. Залоговое имущество, переданное в качестве частичной оплаты задолженности перед акционерным коммерческим банком "Славия" (далее - Банк), являлось совместным имуществом супругов. Завод является аффилированным лицом по отношению к должнику, поскольку Линник А.Ю. до августа 2016 года являлся единственным участником и директором общества с ограниченной ответственностью "Миролид" (ИНН 7725720376), его сменил Бодров Н.В., являющийся в свою очередь участником и директором Завода. Фирма является аффилированным лицом по отношению к должнику, поскольку право требования к Линник А.Ю. выкуплены фирмой за счет иных аффилированных лиц, цепочка аффилированности прослеживается через ряд юридических лиц и руководителей, представителей. Аффилированность Предпринимателя Никулина А.А. по отношению к должнику прослеживается через конкурсного управляющего Общества Ясенкова М.Н., поскольку последний был единственным участником и директором общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Страхования" до Никулина А.А.

Апеллянт указывает, что Фирма, Завод, Предприниматель Никулин А.А. никоим образом не проявили себя в рамках настоящего дела.

Финансовый управляющий просит определение отменить в части взыскания с Линника А.Ю. денежных средств в пользу Линник Е.М. и Завода, принять новый судебный акт. В случае отказа в удовлетворении данной части жалобы, просит направить обособленный спор в обжалуемой части на новое рассмотрение. По мнению финансового управляющего, выводы суда об отсутствии аффилированности Линника А.Ю. с Заводом, противоречат имеющимся в материалах дела доказательства и выводам суда в рамках дела N А40-240620/2021.

Конкурсный управляющий и Фирма в отзывах на апелляционные жалобы просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобы без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда обжаловано только в части и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой Предпринимателем и финансовым управляющим части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает его повторную проверку после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Наличие оснований для привлечения Линника А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлено вступившим в законную силу определением от 31.03.2021, в связи с чем изложенные в указанном судебном акте выводы в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, повторной проверке не подлежат.

Предметом настоящего спора являлся только вопрос о размере субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Как установлено судом первой инстанции, мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы должника завершены, на дату заседания непогашенными остались требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, а также признанные обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, в размере 356 004 712 руб. 22 коп. Требования текущих кредиторов отсутствуют.

Указанная сумма заявлена ко взысканию с Линника А.Ю. в порядке субсидиарной ответственности.

Согласно отчету конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования от 10.04.2023, конкурсными кредиторами ООО "Шельф-2000", Фирма, Линник Е.М., Предприниматель Никулин А.А., Завод, Предприниматель Фальковский В.В., ООО "Митком-М" и уполномоченным органом выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора в порядке подпункта 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве. Иные кредиторы не направили в адрес конкурсного управляющего заявление о выборе способа распоряжения правом требования.

В данном случае, определяя размер субсидиарной ответственности ответчика по обязательствам общества, суд не установил оснований для отказа во включении в размер субсидиарной ответственности требований Линник Е.М., Фирмы, Завода и Предпринимателя Фальковского В.В.

По общему правилу при разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность.

Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым кредиторам, является исключительно их средством защиты.

Именно поэтому, в том числе, абзац третий пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящее время устанавливает правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

Вопреки доводам предпринимателя Фальковского В.В., суд первой инстанции правомерно не принял во внимание его доводы о наличии аффилированности Фирмы и Линника А.Ю.

Довод заявителя об аффилированности кредитора и должника был предметом оценки при рассмотрении обособленного спора по делу N А40-240620/21 о включении требований Фирмы в реестр требований кредиторов должника Линника А.Ю. и признан судом не обоснованным.

Судом установлено, что требования Фирмы, не являющейся лицом аффилированным (контролирующим должника) с должником, подтверждено соответствующими доказательствами приобретение прав требования к должнику за счет собственных средств, раскрыта экономическая целесообразность заключения для заявителя договора уступки прав требования, в отсутствии доказательств нарушения прав иных лиц, злоупотребления и недобросовестности со стороны кредитор

Ссылки апеллянта на наличие аффилированности через наличие одних и тех же представителей не принимается во внимание апелляционной инстанцией. Закон о банкротстве не содержит таких признаков аффилированности как совпадение представителя в судебных процессах, поскольку представление интересов разных юридических лиц одним и тем же представителем, ни с точки зрения Закона о банкротстве, ни исходя из иных положений гражданского законодательства, не дает оснований для вывода об аффилированности таких юридических лиц (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721 по делу N А53-30443/2016). Ведение дел через представителя не подтверждает той фактической аффилированности, о которой указывает апеллянт.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во включении в размер субсидиарной ответственности требования Фирмы.

Равно как не усматривается оснований для отказа во включении требования Предпринимателя Никулина А.А. в размер субсидиарной ответственности Линника А.Ю., поскольку не представлены доказательства аффилированности кредитора и ответчика применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам Предпринимателя Фальковского В.В. не могут быть признаны аффилированным лицами учредители общества, которые входил в состав участников в разное время.

Вместе с тем апелляционная коллегия считает неправильным отказ суда в исключении из размера субсидиарной ответственности требований Линник Е.М. и Завода.

Из материалов дела следует, что Линник Е.М. 13.10.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела, а именно о замене в реестре требований кредиторов Банка на Линник Е.М. в части требования на сумму 17 000 000 руб., установленного определением суда от 21.10.2019.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2021 по настоящему делу отмечено, что Линник Е.М., являясь поручителем (залогодателем) по договору от 12.05.2017 с Банком, частично погасила задолженность перед Банком за счет продажи своего имущества (в деле о банкротстве основного заемщика), у нее возникло право стать процессуальным правопреемником Банка в соответствующей части в реестре требований кредиторов Общества. Линник Е.М. как залогодателем исполнены обязательства Общества перед Банком в ходе процедуры конкурсного производства.

В рамках дела о банкротстве Линник А.Ю. (N А40-240620/21) установлено, что он состоял в браке с Линник Е.М. с 2008 года. Брак расторгнут по решению Мирового судьи судебного участка N 242 района Нагатинский затон города Москвы от 18.11.2021 по делу N 20922/2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 по делу N А40-240620/2021 частично удовлетворено заявление финансового управляющего, признан недействительным заключенный Линником А.Ю. и Линник Е.М. брачный договор от 11.12.2020 N 50 АБ 4797929 в части пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, применены последствия недействительности сделки. При рассмотрении спора судом отмечено, что Линник Е.М. является заинтересованным лицом по отношению к должнику. На момент заключения брачного договора должник уже отвечал признакам неплатежеспособности.

Тот факт, что Линник Е.М. стала кредитором должника в результате процессуального правопреемства, не изменяет правовую природу возникновения исследуемого требования - перед заинтересованным по отношению к Линник А.Ю. лицом.

В отношении требований Завода судом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 по делу N А40-240620/21 признан недействительным договор процентного займа 1/1 от 22.01.2019. Признаны недействительными сделки по списанию с расчетного счета Линник А.Ю. денежных средств в пользу Завода на общую сумму 1 783 800 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Завода в конкурсную массу должника Линника А.Ю. денежных средств в общем размере 1 783 800 руб.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу о том, что у должника и Завода имеется юридическая аффилированность, а также присутствуют признаки фактической аффилированности.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора не имеет правового значения включение требований аффилированного кредитора в третью очередь реестра. Обоснованность требования Завода к должнику и учет такого требования в составе третьей очереди реестра требований кредиторов Общества не исключают аффилированность кредитора и должника и не преодолевают правовые последствия такой аффилированности, установленные абзацем третьим пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, поскольку Линник К.М. и Завод являются аффилированными по отношению к должнику лицами, их требования не подлежат защите посредством механизма привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При таком положении определение суда подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 26 октября 2023 года по делу N А66-5094/2019 в обжалуемой части изменить, изложив четвертый и шестой абзацы резолютивной части определения в следующей редакции:

"Отказать во взыскании с Линника Андрея Юлиановича в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу Линник Екатерины Михайловны 17 755 811 руб. 70 коп. (требование кредитора третьей очереди)

Отказать во взыскании с Линника Андрея Юлиановича в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью "Старковский консервный завод" 6 300 000 руб. (требование кредитора третьей очереди)."

В остальной части определение от 26 октября 2023 года оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Фальковского Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

К.А. Кузнецов Л.Ф. Шумилова