Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 13АП-29914/19

г. Санкт-Петербург

15 октября 2019 г.

Дело N А56-24544/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурская М.Л., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Гаджиевым М. С.,

при участии:

от заявителя: Шишканов А. О., доверенность от 29.07.2019, Сойкина Е. Ю., доверенность от 29.07.2019

от заинтересованного лица: Зубарева Н. А., доверенность от 05.02.2019,Волков Д. А., доверенность от 06.02.2019, Артамонов А. В., доверенность от 17.05.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29914/2019) Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2019 по делу N А56-24544/2019 (судья Грачева И. В.), принятое

по заявлению Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6

об оспаривании решения

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - предприятие, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 04.12.2017 N 14-15/987 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 101 512 438 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 32 813 897 руб. пеней и 3 959 614 руб. штрафа за неуплату этого налога.

Определением суда от 14.08.2019 заявление предприятия оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка обжалования.

В апелляционной жалобе предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит определение отменить, направить рассмотрение дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по существу.

В судебном заседании представители предприятия поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организации, НДС, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, НДФЛ, иных налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки 16.10.2017 составлен акт N 14-06, который 20.10.2017 вместе с приложениями получен генеральным директором налогоплательщика Целиковым Е.И.

Письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям Предприятием представлены не были.

По результатам рассмотрения Акта и материалов выездной налоговой проверки, начальником Инспекции 04.12.2017 вынесено решение N 14-15/987 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислено 101 512 438 руб. НДС, начислено 32 990 838 руб. пеней, предприятие привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по НДС в сумме 3 928 867 руб., по налогу на прибыль организации в сумме 30 000 руб., НДФЛ в сумме 747 руб.

Данное Решение 11.12.2017 вручено представителю предприятия Хачатуровой Г.А. по доверенности от 35.12.2016 N 01-30-1409/16.

Доначисленные налоговым органом суммы по решению заявителем оплачены.

Предприятие 03.12.2018 по почте направило в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) жалобу N 30-22-37/18 на решение Инспекции, вступившее в законную силу, подписанную от имени представителя (заместителя генерального директора-директора по правовому обеспечению) Гассий М.В. Указанная жалоба поступила в Управление 07.12.2018.

С данной жалобой не был представлен оригинал доверенности от 21.09.2017 N 01-30-502/17 на лицо, подписавшее ее, поименованной в приложении к жалобе, о чем Инспекцией составлен акт от 07.12.2018. К жалобе заявителем была приложена только копия доверенности от 21.09.2017 N 01-30-502/17, заверенная от имени представителя Иванилова А.В. (дата заверения на копии документа отсутствует, печать организации не приложена и др.). После поступления в Инспекцию жалобы в подтверждение полномочий Иванилова А.В. предприятием в налоговый орган представлена копия доверенности от 19.10.2017 N 01-30-560/17, заверенная самим представителем Иваниловым А. В. (дата заверения на копии документа отсутствует, печать организации не приложена и др.). При этом оригинал доверенности и (или) надлежащим образом заверенная копия доверенности на имя Иванилова А.В. (заверенная лицом, обладающим соответствующими полномочиями), предприятием в налоговый орган также не представлены.

Пунктом 23 Государственного стандарта РФ "ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт РФ. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст (далее - ГОСТ Р 7.0.8-2013), предусмотрено, что копией документа является экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа.

В соответствии с пунктом 25 ГОСТа Р 7.0.8-2013 заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

В ГОСТе Р 7.0.97-2016 предусмотрены порядок и форма заверения копий различных документов. Так, пунктом 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016 установлено, что для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа оформляется отметка о заверении копии. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия и заверяется печатью организации.

Следовательно, к надлежащим образом заверенным копиям документов относятся только те копии, идентичность которых удостоверена нотариально либо заверена подписью компетентного должностного лица организации, от которой исходит соответствующий документ, что согласуется с правовой позицией, изложенной Высшим Арбитражным Судом РФ в Определениях от 15.07.2009 N ВАС-8369/09, от 22.10.2010 N ВАС-12919/10, от 20.12.2010 N ВАС-14501/10, от 17.06.2011 N ВАС-8219/11, Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года".

Соответственно, при подписании жалобы уполномоченным представителем по доверенности к жалобе должен быть приложен оригинал доверенности или ее копия, заверенная лицом, обладающим соответствующими полномочиями.

Управление, полагая, что полномочия представителя, подписавшего жалобу, надлежащим образом не подтверждены, на основании статьи 139.3 НК РФ решением от 20.12.2018 N 16-13/79727 оставило жалобу предприятия без рассмотрения.

Заявитель 29.12.2018 подал в Управление ходатайство N 30-19-1/18 о восстановлении срока на обжалование и рассмотрении жалобы по существу на решение Инспекции.

После подачи указанного ходатайства в Управление от предприятия поступили заявление от 09.01.2019 N 30-19-1/19 о возврате ходатайства, а также заявление от 10.01.2019 N 01 -17-1/19 о возврате ходатайства и оставлении жалобы без движения (подписанное генеральным директором предприятия).

В отношении указанных обращений Управление проинформировало налогоплательщика о том, что положениями главы 19 НК РФ возврат жалоб (ходатайств) в случае их отзыва заинтересованными лицами, а также их оставление без движения не предусмотрены.

Рассмотрев заявленное 29.12.2018 ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения Инспекции от 04.12.2017, Управление, руководствуясь тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 139 НК РФ жалоба на вступившее в силу решение может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения, установило пропуск предприятием данного срока (до 04.12.2018), признало причины пропуска срока неуважительными, в связи с чем, руководствуясь подпунктом 2 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ, решением от 11.01.2019 N 16-13/00574 оставило жалобу предприятия без рассмотрения.

Данные решения Управления заявителем не обжаловались в судебном порядке.

Предприятие, оспорило в судебном порядке решение Инспекции от 04.12.2017 N 14-15/987 в части доначисления 101 512 438 руб. НДС, начисления 32 813 897 руб. пеней и 3 959 614 руб. штрафа за неуплату этого налога.

Суд первой инстанции заявление оставил без рассмотрения, признав, что заявителем не соблюден обязательный досудебный порядок обжалования решения налогового органа.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ несоблюдение установленного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

Согласно пункту 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" пропуск налогоплательщиком установленных Кодексом сроков на подачу жалобы в вышестоящий налоговый орган свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком обязательного досудебного порядка обжалования соответствующих решений налоговых органов и означает невозможность их оспаривания в суде.

Решение о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК РФ может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что Управление оставило жалобу заявителя без рассмотрения, не восстановило пропущенный предприятием срок на подачу жалобы и не приняло ее к рассмотрению.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 139.3 НК РФ решение об оставлении жалобы (апелляционной жалобы) без рассмотрения не является итоговым решением по жалобе налогоплательщика (виды таких решений указаны в пункте 3 статьи 140 НК РФ), носит исключительно процедурный характер и не может быть признано в качестве решения по жалобе налогоплательщика, с принятием которого Налоговый кодекс и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывают соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования налогового спора.

Подобная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2017 N 308-КГ17-6729.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о несоблюдении предприятием досудебного порядка урегулирования спора.

В апелляционной жалобе предприятие приводит доводы, фактически направленные на оспаривание решений Управления по оставлению его досудебной жалобы без рассмотрения.

Указанные доводы подлежат отклонению, так как вопрос о законности оставления Управлением жалобы без рассмотрения, о пропуске срока обращения с жалобой в вышестоящий налоговый орган фактически выходит за рамки предмета доказывания по настоящему делу, где заявлено требование не об оспаривании решения Управления об оставлении жалобы без рассмотрения, а об оспаривании решения Инспекции, принятого по результатам налоговой проверки.

Отсутствие оснований у Управления оставлять жалобу без рассмотрения, отсутствие нарушения срока обжалования в вышестоящий налоговый орган, если такие обстоятельства имели место, имеют значение для обжалования решения Управления об оставлении жалобы без рассмотрения, а не для решения вопроса о соблюдении досудебного порядка обжалования решения по результатам налоговой проверки.

Как разъяснено в пункте 75 постановления N 57, решение Управления, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, в том числе по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Из материалов дела следует, что решения Управления об оставлении жалобы без рассмотрения обществом в судебном порядке не оспаривались.

Несостоятельна ссылка подателя жалобы на приведенную им судебную практику, так как данные судебные акты приняты на основании иных обстоятельств, отличных от тех, которые имеются в настоящем деле.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены у апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2019 по делу N А56-24544/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.08.2019 N 8210.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова