Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 06АП-5443/19

г. Хабаровск

15 октября 2019 г.

А73-8174/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Воронцова А.И., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

представителя акционерного общества "Оборонэнерго" Слободянюк В.В. по доверенности от 25 сентября 2019 года N 65,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" по Восточному военному округу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 8 июля 2019 года

по делу N А73-8174/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "Оборонэнерго"

об урегулировании разногласий при заключении договора на теплоснабжение

установил: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу "Оборонэнерго" об урегулировании разногласий при заключении договора на теплоснабжение N 04-05-27-01-08 от 1 января 2019 года путем принятии редакции истца по пунктам NN 2.2, 9.8, 12.1, 12.2, приложения N 2 к Договору

Решением суда от 8 июля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование указано неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права. Уклоняясь от заключения договора, ответчик действует недобросовестно, поскольку потребляет ресурс безвозмездно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении.

Истец извещен, представитель в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Судебное заседание проводится без участия истца на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 2 марта 2017 года N 155 "О создании бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации путем изменения основных целей деятельности и переименования государственного учреждения Жилищно-эксплуатационная контора N 21 Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы (г. Москва) функции по обеспечению потребителей Министерства обороны Российской Федерации коммунальными ресурсами переданы с 1 апреля 2017 года в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации.

На основании данного приказа Министерство обороны Российской Федерации обязало Департамент имущественных отношений Министерства Обороны Российской Федерации закрепить за истцом на праве оперативного управления недвижимое имущество, необходимое для осуществления им основной деятельности.

Для осуществления теплоснабжения истцу переданы тепловые сети, пристройка к котельной, находящиеся по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, 49 км, Сарапульского шоссе, Хабаровск-43, военный городок N 38.

Истец поставляет тепловую энергию на объект по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, 49 км. Сарапульского шоссе, Хабаровск-43, в/г 38, функциональное помещение в ДОС 18, инв. N 71, который находится у ответчика в безвозмездном пользовании.

20 декабря 2018 года истцом ответчику передан проект договора на теплоснабжение N 04-05-27-01-08.

Ответчик, не согласившись с условиями договора в редакции истца, направил истцу протокол разногласий от 12 февраля 2019 года.

Истец направил ответчику протокол согласования разногласий к протоколу разногласий от 4 марта 2019 года.

Ответчик, не согласившись с полученным протоколом, направил истцу протокол урегулирования разногласий N 1 от 22 марта 2019 года.

До настоящего времени сторонами не урегулированы разногласия в отношении пунктов N N 2.2, 9.8, 12.1, 12.2, приложения N 2 к договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения (статья 422 названного Кодекса).

В силу статей 426, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закона о теплоснабжении) договор на теплоснабжение относится к публичным договорам.

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации разногласия, возникшие при заключении договора, могут быть переданы на рассмотрение суда на основании статьи 445 указанного Кодекса либо по соглашению сторон. В этом случае условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Между сторонами отсутствует соглашение сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда.

Основания для передачи разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения в соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, также отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу приведенных правовых норм только контрагент обязанной стороны вправе обратиться в суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении публичного договора. Коммерческая организация, для которой заключение договора обязательно в силу закона, не вправе передавать разногласия на рассмотрение суда в отсутствие соответствующего соглашения сторон.

В рассматриваемом случае истец является организацией, для которой заключение договора обязательно в силу закона, соглашение о передаче разногласий на рассмотрение суда между сторонами отсутствует.

При таких обстоятельствах, правильно применив нормы материального права, дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Утверждение истца о том, что уклоняясь от заключения договора, ответчик действует недобросовестно, поскольку потребляет ресурс безвозмездно, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 1997 года N 14).

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов; факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (пункт 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30).

На основании изложенного доводы жалобы в этой части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Апелляционная жалоба содержит доводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом не допущено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 8 июля 2019 года по делу N А73-8174/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов И.Е. Пичинина