Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 09АП-49117/19

г. Москва

14 октября 2019 г.

Дело N А40-102747/2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2019 по делу N А40-102747/2019, принятое судьёй Алексеевым А.Г. (113-817)

по иску АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"

к ПАО "МОЭК"

о взыскании страхового возмещения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Альфастрахование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ПАО "МОЭК" (далее - ответчик) сумму ущерба в размере 20 041 руб.

Решением от 15.07.2019, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав принятый судебный акт тем, что вина ответчика доказана решением суда общей юрисдикции, размер причиненного ущерба документального подтвержден.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указывает на тот факт, что не является надлежащим ответчиком, поскольку в его обязанности не входит обслуживание объектов дорожного хозяйства; истцом не подтвержден размер причиненного ущерба.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.02.2018 произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения а/м "Mercedes Benz"; г.р.з. A957MO99, застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" по Договору страхования транспортных средств (полис) N 0345/046/00967/18.

Согласно административному материалу, по адресу: г.Москва, Раушская наб., д.8 ПАО "МОЭК" не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при эксплуатации люкового хозяйства на проезжей части, а именно: допущено разрушение асфальто-бетонного покрытия вокруг обечайки люка, к тому же не были своевременно приняты меры по обеспечению дорожного движения. В результате указанных нарушение произошло ДТП, в котором были причинены механические повреждения а/м "Mercedes Benz"; г.р.з. A957MO99, что привело имущественному ущербу потерпевшего.

АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 20 041 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 19 июня 2018 г.N 192720.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196 "О безопасности дорожного движения" содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. При этом обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу ГОСТа Р50597 - 93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, и должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Постановлением по делу об административном правонарушении Мирового судьи судебного участка N 102 района Замоскворечье города Москвы по делу N 5 - 224/2018 от 19 апреля 2018 г., ответственность за нарушение требований, предъявляемых к дорожному покрытию, что в итоге привело к ДТП от 27 февраля 2018 г. и причинению механических повреждений а/м "Mercedes Benz"; г.р.з. A957MO99 возложена на ПАО "МОЭК".

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы на восстановительный ремонт автомобиля возмещаются с учётом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

При определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, истцом учтена полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

Как установлено судом, стоимость ремонтных работ, деталей и материалов, согласно счёту исполнителя от 31 мая 2018 г. N 871 с учётом НДС составила сумму в размере 20 041 рублей.

В п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом размер убытков истцом должен быть доказан.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

При этом ст. 1082 Гражданского кодекса установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

Факт выплаты страхового возмещения подтверждается платёжным поручением от 19 июня 2018 г. N 192720 в размере 20 041 рублей, с назначением платежа - страховое возмещение по полису 03457/046/00173/5 стр. акт. 0345/046/00967/18/00002 (счёт от 31 мая 2018 г. N АК00000871).

Постановление мирового судьи судебного участка N 102 района Замоскворечье города Москвы от 19 апреля 2018 г. N 5-224/2018 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса носит для настоящего дела преюдициальный характер.

Доказательств того, что судебный акт от 19 апреля 2018 г. по делу N 5-224/2018 отменён или изменён вышестоящей инстанцией, в материалы дела не представлено.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2019 по делу N А40-102747/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "МОЭК" в доход федерального бюджета государственной пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.М. Мухин