Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 18АП-13781/19

г. Челябинск

15 октября 2019 г.

Дело N А07-19965/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агентство коммерческой рекламы "ТТК" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2019 по делу N А07-19965/2019.

Общество с ограниченной ответственностью Агентство коммерческой рекламы "ТТК" (далее - заявитель, ООО АКР "ТТК") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Агадуллину К.Ф. (далее- судебный пристав-исполнитель, СПИ Агадуллин К.Ф.) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Агадуллина К.Ф., выразившихся в отказе в предоставлении информации о ходе исполнительного производства N 48475/19/02005-ИП (с учетом уточнения от 16.07.19).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее- УФССП по РБ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Империя" (далее- ООО "Империя").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "АКР "ТТК" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, заявитель не обязан прикладывать оригинал доверенности к каждому своему обращению в адрес судебного пристава-исполнителя, если указанный документ уже имеется в материалах исполнительного производства.

Апеллянт также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства в письменном виде, считает данный вывод основанным на неправильном толковании норм Закона об исполнительном производстве.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 26.03.2019 ООО АКР "ТТК" обратилось в Октябрьский РО СП г. Уфы УФССП России по РБ с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФСN 026207216, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании решения от 11.02.2019 по делу N А07-24775/2018.

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ Агадуллиным К.Ф., вынесено постановление от 29.03.2019 о возбуждении исполнительного производства N 48475/19/202005- ИП.

Представителем ООО АКР "ТТК" Усмановой Д.А., через сайт "Госуслуги", в Октябрьский РОСП г. Уфы подано заявление N 538759224 10.06.2019 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства N 48475/19/02005-ИП (л.д. 9-11).

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ Агадуллиным К.Ф. в адрес ООО АКР "ТТК" направлено уведомление N 02005/19/354313 от 14.06.2019 согласно которому заявление не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно. ООО АКР "ТТК" предложено приложить документ, подтверждающий полномочия представителя взыскателя (л.д. 12).

Ссылаясь на то, что оригинал доверенности от 24.01.2017 был приложен к заявлению о принятии к исполнению исполнительного листа и находится в Октябрьском районном отделе судебных приставов г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях пристава-исполнителя нарушений норм Закона об исполнительном производстве, а также отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Статьёй 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Положения статьи 12 Закона о судебных приставах обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 13 Закона N 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем должно быть допущено необоснованное бездействие, которое нарушило права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из заявления общества, поводом для обращения в суд послужили, по мнению заявителя, незаконные действия судебного пристава-исполнителя по отказу в предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

В статье 50 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право сторон исполнительного производства на подачу должностному лицу службы судебных приставов заявлений, ходатайств в рамках исполнительного производства.

В силу пунктов 1, 3 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Частью 7 рассматриваемой статьи установлено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела усматривается, что основанием для отказа в предоставлении информации о ходе исполнительного производства послужило отсутствие приложенной к заявлению доверенности на представителя. Как следует из заявления о принятии к исполнению исполнительного листа и возбуждении исполнительного производства, оригинал доверенности от 24.01.2017 от имени взыскателя на представителя Усманову Д.А. был приложен к указанному заявлению (л.д. 8).

Вместе с тем, 02.07.2019 судебным приставом-исполнителем представлен ответ на обращение взыскателя от 10.06.2019 (л.д. 32). Таким образом, судебным приставом-исполнителем самостоятельно устранены последствия необоснованного отказа в предоставлении информации о ходе исполнительного производства в кратчайший срок. Заявителем не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований общества.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2019 по делу N А07-19965/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агентство коммерческой рекламы "ТТК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова