Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 10АП-16849/19

г. Москва

14 октября 2019 г.

Дело N А41-52373/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Клиника Добрый доктор": Щеклеева Н.А., по доверенности от 24.06.2019;

от ООО "Научно-методический центр клинической лабораторной диагностики Ситилаб": Коновалов И.В., по доверенности от 27.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Клиника Добрый доктор" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2019 года по делу N А41-52373/19 по иску ООО "Научно-методический центр клинической лабораторной диагностики Ситилаб" к ООО "Клиника Добрый доктор" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научно-методический центр клинической лабораторной диагностики Ситилаб" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Клиника Добрый доктор" о взыскании 530 449 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору N 1646/17 от 01.08.2017, 978 851 руб.73 коп. пени за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2019 года по делу N А41-52373/19 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ООО "Клиника Добрый доктор" в пользу "Научно-методический центр клинической лабораторной диагностики Ситилаб" 530 449 руб. задолженности, 326 283 руб. 91 коп. пени, 28 094 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Клиника Добрый доктор" обжаловало его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного с ответчиком договора N 1646/17 от 01.08.2017 истец оказывал ответчику услуги по проведению лабораторных исследований биологического материала человека.

Как указывает истец, оказанные услуги не оплачены ответчиком.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал подтвержденным факт оказания спорных услуг, снизил суммы подлежащей взысканию неустойки.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из ст. 783 ГК РФ следует, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. В силу части 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными.

Обжалуя решение суда, ответчик указывает, что представленные истцом акты сдачи-приемки услуг подписаны не генеральным директором. Однако, о фальсификации таких документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

Услуги были приняты ответчиком без замечаний по актам сдачи-приемки, со стороны ответчика акты подписаны лицом, полномочия которого согласно ст.182 ГК РФ очевидно следовали из обстановки, и в силу ст.402 ГК РФ расцениваются как действия самого ответчика.

Таким образом, факт оказания услуг ответчиком не оспорен, сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты не представлено, требования истца по существу не оспорены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику 978 851 руб. 73 коп. неустойки в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.7.3 договора в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки согласно представленному расчету.

Так как просрочка в оплате имела место истец обоснованно обратился с требованием о взыскании неустойки в согласованном в договоре размере.

Снижая сумму неустойки по заявлению ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик заявил о снижении неустойки по причине ее явной несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции посчитал необходимым снизить неустойку из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2019 года по делу N А41-52373/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов Л.В. Пивоварова