Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 13АП-20081/19

г. Санкт-Петербург

14 октября 2019 г.

Дело N А56-166039/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е. О. Коршачек

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20081/2019) ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 по делу N А56-166039/2018(судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ПАО СК "Росгосстрах"

к АО "Северо-Западная пригородная пассажирская компания"

ОАО "Российские железные дороги"

3-е лицо: 1) ОАО "Торжокский вагоностроительный завод" в лице конкурсного управляющего Мирного В.Н.; 2) ЗАО "Центральный научно-исследовательский институт "Трансэлектроприбор"; 3) ОАО "Научно-производственное предприятие "Дальняя связь"; 4) АО "СОГАЗ"

о взыскании ущерба

при участии:

от истца: Ходеева Э. М. (доверенность от 01.08.2019)

от ответчика: Леонова Е. В. (доверенность от 03.12.2018), Мягков С. Г. (доверенность от 27.12.2018)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689; далее - страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Северо-Западная пригородная пассажирская компания" (ОГРН 1067847492888; далее - АО "СЗППК") и открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; далее - ОАО "РЖД" о взыскании солидарно 14 824 265 руб. 60 коп. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Торжокский вагоностроительный завод" в лице конкурсного управляющего Мирного В.Н., ЗАО "Центральный научно-исследовательский институт "Трансэлектроприбор", ОАО "Научно-производственное предприятие "Дальняя связь", АО "СОГАЗ".

Решением суда от 20.05.2019 в удовлетворении иска к АО "СЗППК" и ОАО "РЖД" отказано.

В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности страховой компанией не пропущен.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.01.2013 при следовании по железнодорожному перегону Веймарн-Молосковицы загорелся головной вагон дизель-поезда N ДТ 1 модели 63-9001 (далее - вагон), принадлежащего ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания" (далее - ООО "СЛК").

Данный вагон передан АО "СЗППК" (лизингополучатель) ООО "СЛК" (лизингодатель) по договору финансового лизинга от 06.08.2010 N СЛК-08/10-Л-22.

Указанный вагон застрахован в соответствии с условиями договора добровольного страхования имущества от 20.07.2012 N 7818-2025606-148-000257, заключенного между ООО "СЛК" и ООО "Росгосстрах" (правопредшественник ПАО СК "Росгосстрах").

Признав произошедшее событие страховым случаем, ООО "Росгосстрах" выплатило ООО "СЛК" страховое возмещение в сумме 14 824 265 руб. 60 коп.

В соответствии с сюрвейерским отчетом от 13.05.2013 причиной повреждения явилось короткое замыкание тяговых фазных обмоток сдвоенного синхронного генератора вследствие снижения электрической прочности изоляции и ее электрического пробоя. Наиболее вероятной причиной снижения электрической прочности изоляции являются повреждения, полученные при намотке катушек фазных сдвоенного синхронного генератора на заводе-изготовителе или ее постепенное разрушение по причине недостаточной прочности.

Данное обстоятельство также установлено протоколом разбора случая задымления головного вагона дизель-электропоезда ДТ-1-009 при следовании с пригородным поездом от 24.01.2013 N 6662, согласно которому выявлено нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта с пригородным поездом N 6662, допущенное 19.01.2013, с дизель-поездом ДТ-1-009Ю на ОАО "ТорВЗ".

11.08.2014 страховая компания обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "ТорВЗ" о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 дело по иску страховой компании к ОАО "ТорВЗ" передано по подсудности в Арбитражный суд Тверской области, делу присвоен номер N А66-17310/2014.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06.09.2016 по делу N А66-6500/2015 ОАО "ТорВЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Бологое Михаил Семенович.

В ходе процедуры наблюдения 18.05.2016 страховая компания обратилась в суд с заявлением об установлении обоснованности требования в размере 14 824 265 руб. 60 коп. и включении требования в реестр требований кредиторов ОАО "ТорВЗ".

Определением Арбитражного суда Тверской области от 04.02.2017 по делу N А66-17310/2014 заявление страховой компании к ОАО "ТорВЗ" оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 11.10.2017 по делу N А66-6500/2015 в удовлетворении обоснованности требования в размере 14 824 265 руб. 60 коп. и включении требования в реестр требований кредиторов ОАО "ТорВЗ" отказано. В мотивировочной части названного определения судом указано, что Техническое заключение и Отчет носят вероятностный характер о вине ОАО "ТорВЗ", а Справка по вопросу возгорания ДГУ опровергает вину ОАО "ТорВЗ" в наступлении страхового случая и указывает на вину АО "СЗППК" и ОАО "РЖД".

В связи с произведенной страховой выплатой на основании положений статьи 965 ГК РФ к страховой компании перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной страховой суммы.

Ссылаясь на установленные в рамках дела обстоятельства N А66-6500/2015, свидетельствующие о вине АО "СЗППК" и ОАО "РЖД" в наступлении страхового случая, страховая компания обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дула доказательств, подтверждающих противоправное поведение АО "СЗППК" и ОАО "РЖД". Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиками.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Спорные правоотношения возникли из возмещения ущерба в порядке суброгации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, следовательно, перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках обязательства, существовавшего между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в спорном обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Указанная позиция также закреплена в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Как правильно указал суд первой инстанции, в рамках спорных правоотношений срок исковой давности следует исчислять с момента наступления страхового случая, а именно с 19.01.2013.

Срок для обращения в суд с иском истек 20.01.2016.

Страховая компания обратилась в суд с настоящим иском 27.12.2018, то есть за пределами установленного трехлетнего срока для защиты в судебном порядке нарушенного права.

Довод истца о том, что срок исковой давности был приостановлен в связи с тем, что в рамках дел N А66-17310/2014 и N А66-6500/2015 им заявлялись требования к ненадлежащему ответчику, несостоятелен.

Предъявление иска к другому (ненадлежащему) ответчику не может рассматриваться как обращение в суд в установленном порядке с целью приостановления течения срока исковой давности.

В рамках дел N А66-17310/2014 и N А66-6500/2015 ОАО "РЖД" к участию привлечено не было.

Таким образом, основания для приостановления течения срока исковой давности отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену.

Аналогичная позиции изложена в абзаце 8 пункта 15 совместного постановления Пленума Верховного Ссуда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

На момент обращения страховой компании в суд в рамках дел N А66-17310/2014 и N А66-6500/2015 истец уже имел возможность обеспечить защиту своих законных интересов надлежащим образом.

В рамках дел N А66-17310/2014 и N А66-6500/2015 судебная экспертиза не проводилась.

Выводы суда основывались на имевшейся в материалах дела документации 2013 года (Техническое заключение ФГБОУ ВПО ПГУПС от 28.02.2013, Сюрвейерский отчет от 16.05.2013, справка по вопросу возгорания дизель-генераторной установки дизель-электропоезда ДТ1-009 от 20.06.2013).

На страховые компании как профессиональных участников рынка страхования возложена повышенная экономическая ответственность, поскольку страхование всегда является предпринимательской деятельностью.

Таким образом, истец, в распоряжении которого имелись Техническое заключение ФГБОУ ВПО ПГУПС от 28.02.2013 и Сюрвейерский отчет от 16.05.2013, выводы которых носят вероятностный характер о вине завода изготовителя ОАО "ТорВЗ", а также справка по вопросу возгорания дизель-генераторной установки дизель-электропоезда ДТ1-009 от 20.06.2013, опровергающая данные выводы, имел возможность проанализировать вышеуказанную информацию и обеспечить защиту своих законных интересов надлежащим образом, в том числе своевременным проведением экспертизы о причинах наступления страхового случая, и по ее результатам обратиться в суд за защитой своих прав к надлежащему ответчику, равно как и заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в рамках дела о банкротстве ОАО "ТорВЗ".

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О указал, что институт исковой давности j( гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

На сегодняшний день, по прошествии с момента страхового случая более шести лет уже невозможно провести экспертизу в целях установления достоверной причины возгорания вагона, а также добыть в качестве необходимых доказательств какие-либо документы, имеющие отношение к указанному страховому случаю, по причине истечения срока их хранения.

Кроме того, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих противоправное поведение ОАО "РЖД" и АО "СЗППК".

Исходя из положения пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В обоснование иска страховой компанией представлена справка по вопросу возгорания дизель-генераторной установки дизель-электропоезда ДТ1-009 от 20.06.2013, подписанная главным инженером ЗАО "ЦНИИ "ТЭП" Тальи И.И., заместителем генерального директора ОАО "НПП "Дальняя связь", главным конструктором электрических машин Князевым Н.В.

Из указанной справки следует, что в результате испытаний повреждения, полученные на заводе-изготовителе, выявлены не были. На момент возгорания дизель-электропоезд ДТ1-009 прошел более 143 тыс.км., дизель-генераторная установка отработала около 5 тыс. мотто-часов (4 451 час), что подтверждает отсутствие производственных дефектов. Пробой электрической изоляции обмоток генератора дизель-генераторной установки произошел вследствие снижения ее прочности в эксплуатации и полного отсутствия контроля за ее состоянием со стороны эксплуатирующей организации. В нарушение требований нормативных актов ОАО "РЖД" за весь период эксплуатации поезда данная проверка ни разу не проводилась, о чем свидетельствует отсутствие записи в журнале текущего обслуживания и текущего ремонта ТУ-28 в ТЧ- 15.

В материалы дела представлены нечитаемые копии журнала ТУ-2 8, на который имеется ссылка в спорной справке.

Оригинал журнала ТУ-2 8 в материалы дела не представлен по причине истечения срока его хранения.

Как правильно указал суд первой инстанции, справка по вопросу возгорания дизель-генераторной установки дизель-электропоезда ДТ1-009 от 20.06.2013 не может являться надлежащим доказательством совершения ОАО "РЖД" противоправных действий, повлекших страховой случай, поскольку из нее невозможно установить, на чем основывали свои выводы лица ее подписавшие, не подтверждена квалификация указанных лиц, экспертиза по страховому случаю не проводилась.

28.02.2013 ФГБОУ ВПО ПГУПС составлено Техническое заключение по причине возгорания дизель-генераторной установки, произошедшего 19.01.2013 на вагоне 09 дизель-поезда ДТ1-009, в котором сделаны выводы о причине возгорания, а именно: короткое замыкание тяговых фазных обмоток сдвоенного синхронного генератора вследствие снижения электрической прочности изоляции и ее электрического пробоя. Наиболее вероятными причинами снижения электрической прочности изоляции являются повреждения, полученные при намотке катушек фазныхобмоток на заводе-изготовителе или ее постепенное разрушение по причине недостаточной механической прочности.

Указанный вывод подтверждается Сюрвейерским отчетом от 16.05.2013.

Согласно разделу 3 Технического заключения ФГБОУ ВПО ПГУПС от 28.02.2013, а также Сюрвейерскому отчету от 16.05.2013, последний текущий ремонт дизель-поезда ДТ1-009 ТР-2 произведен 22.06.2012, ТР-1 -01.11.2012, техническое обслуживание ТО-3 -03.01.2013, ТО-2-18.01.2013.

Согласно записям в книге ремонтов ТУ-28 на последнем ТО-3 все регламентные работы выполнены вовремя и в полном объеме, замечания по работе узлов и агрегатов дизель-поезда устранены.

Таким образом, справка по вопросу возгорания дизель-генераторной установки дизель-электропоезда ДТ1-009 от 20.06.2013 правомерно не принята судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий для возложения на ответчиков ответственности в виде возмещения ущерба, а также пропуск страховой компанией срока исковой давности, суд правомерно отказал страховой компании в удовлетворении иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 по делу N А56-166039/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко