Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 17АП-13810/19

г. Пермь

14 октября 2019 г.

Дело N А60-27855/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Полевского городского округа в лице Органа местного самоуправления Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2019 года

по делу N А60-27855/2019

принятое судьей Филипповой Н.Г.,

по иску Полевского городского округа в лице Органа местного самоуправления Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа к закрытому акционерному обществу "Промуголь"

(ОГРН 1026601607416, ИНН 6626010285)

о взыскании задолженности по договору аренды, пени,

установил:

Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Промуголь" (далее - ЗАО "Промуголь") задолженности по арендной плате по договору аренды N 33 от 26.06.2000 в размере 4 596 руб. 32 коп. за период с 01.01.2014 по 31.05.2019, а также пени за просрочку платежа в соответствии с п. 6.2 договора аренды N 33 от 26.06.2000 в размере 1 070 960 руб. 27 коп. за период с 11.01.2014 по 17.05.2019; продолжить начисление пени до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Решением от 26.07.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг 4 596 руб. 32 коп., неустойка частично за период с 11.01.2014 по 17.05.2019 в размере 100 000 руб., начисление которой суд решил продолжить с 18.05.2019 по день фактической оплаты долга.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в части уменьшения размера неустойки, соответствующее требование удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие заявления ответчика - коммерческой организации, об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ввиду чего суд не вправе был применять ст. 333 ГК РФ и уменьшать неустойку.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, Администрацией Муниципального образования "Город Полевской" и ЗАО "Промуголь" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 33 от 26.06.2000, согласно п. 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г. Полевской, ул. Володарского, 103 А, под производственной базой, кадастровый номер 66:59:0102002:10.

Договор заключен на срок с 16.06.2000 по 16.06.2049, зарегистрирован в установленном порядке 27.11.2000.

В соответствии с решением Думы Полевского городского округа от 11.12.2007 N 515 "Об утверждении Порядка действий органов местного самоуправления Полевского городского округа по предоставлению земельных участков в пользование и собственность" полномочия по предоставлению в пользование расположенных на территории Полевского городского округа земельных участков с 28.12.2007 перешли к Управлению.

Поскольку арендатором обязанность по уплате арендных платежей надлежащим образом не исполнялась, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил основания для удовлетворения иска, при этом руководствовался положениями ст. 1, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст. 65 Земельного кодекса российской Федерации, условиями договора и нормативных актов Свердловской области по вопросам исчисления платы за землепользование, и придя к выводу, что сумма начисленной пени несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил ее размер до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 названной статьи).

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О в отношении уменьшения неустойки, суд в части снижения неустойки не обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик является коммерческой организацией, в связи с чем несет риски соответствующей деятельности.

Так суд апелляционной инстанции также обращает внимание на правовую позицию, приведенную в определениях ВС РФ от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298, от 18.12.2017 N 301-ЭС17-19815, согласно которой невыполнение договорных обязательств - это риск предпринимательской деятельности, который ответчик должен осознавать и нести, как хозяйствующий субъект при заключении гражданско-правовых договоров.

В п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку оснований для вывода о том, что ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции был ограничен в реализации процессуальных прав (ст. 41 АПК РФ), в том числе на заявление соответствующего ходатайства - не имеется. О начавшемся процессе ответчик уведомлен, он несет риск не совершения соответствующего процессуального действия (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В отсутствие заявления должника суд не мог применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку по мотиву ее чрезмерности.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение в части взыскания неустойки подлежит изменению (ч. 2 ст. 270 АПК РФ) как принятое с нарушением норм материального права, а исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку от уплаты госпошлины истец освобожден (ч. 1 ст. 110 АПК РФ, п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2019 года по делу N А60-27855/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Промуголь" в пользу Полевского городского округа в лице Органа местного самоуправления Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа долг 4 596 руб. 32 коп., неустойку за период с 11.01.2014 по 17.05.2019 в размере 1 070 960 руб. 27 коп., начисление которой продолжить с 18.05.2019 по день фактической оплаты долга исходя из 0,7% за каждый день просрочки.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Промуголь" в федеральный бюджет государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе в сумме 26 756 руб.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Д.И. Крымджанова М.А. Полякова