Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 04АП-4689/19

г. Чита

15 октября 2019 г.

Дело N А58-4936/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., рассмотрел апелляционную жалобу истца - ООО "Дайкон" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.07.2019 по делу N А58-4936/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Дайкон" (ИНН 1435249588, ОГРН 1121435000851) к государственному казенному общеобразовательному учреждению Республики Саха (Якутия) "Республиканская специальная (коррекционная) школа-интернат для обучающихся с тяжелыми нарушениями речи" (ИНН 1435119356, ОГРН 1031402045971) о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дайкон" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к государственному казенному общеобразовательному учреждению Республики Саха (Якутия) "Республиканская специальная (коррекционная) школа-интернат для обучающихся с тяжелыми нарушениями речи" о взыскании 166720 руб. долга по оплате выполненных работ и 108868,16 руб. неустойки за период с 27.07.2017 по 13.05.2019 по договору N 26/2 от 02.07.2017, а также просило взыскать 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 26 июля 2019 года (резолютивная часть вынесена 12.07.2019) арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе и дополнении, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении иска, решение вынесено с неправильным применением норм материального права.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон и проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 02.07.2017 сторонами заключен договор N 26/2, по условиям которого истец (подрядчик) обязался по заданию ответчика (заказчик) выполнить работы по ремонту электрооборудования в здании ответчика. К договору составлены дефектная ведомость и локальный сметный расчет. Стоимость работ определена договором в сумме в сумме 166720 руб. без НДС, срок выполнения - в течение одного месяца с даты подписания договора. Оплата работ осуществляется по факту их выполнения на основании счета и акта выполненных работ в течение пяти банковских дней. При несоблюдении сроков платежа заказчик, при наличии вины, уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от невыплаченной сумы за каждый день просрочки (пункты 3.1 и 7.3 договора).

О выполнении работ сторонами подписаны акт N 1 от 22.07.2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 22.07.2017 на сумму 166720 руб., согласно которым работы выполнены в полном объеме, ответчиком приняты без замечаний. Оплату принятых работ ответчик не произвел, претензией от 29.01.2018 и требованием от 11.07.2018 истец предложил ответчику оплатить выполненные работы.

Письмом от 14.07.2018 ответчик сообщил истцу, что оплата будет произведена по мере поступления финансовых средств после корректировки бюджета.

Заявляя требования, истец указал, что оплату выполненных работ ответчик не произвел, на сумму долга начислена неустойка.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 1, 10, 166, 168, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходил из того, что спорный договор заключен в обход предусмотренных законом публичных процедур, сделка является ничтожной. Выполняя работы, ответчик не мог не знать, что он их выполняет при очевидном отсутствии обязательства, фактическое выполнение работ не влечет возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения (ч. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора по существу суд первой инстанции неправильно применил номы материального права, что привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Отказывая в иске, суд руководствовался пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора), указав, что цена спорного договора выше предельного размера (100000 руб.), установленного для осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Признав спорный договор недействительным (заключен без проведения обязательных публичных процедур), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания долга.

При этом судом не учтено, что ответчик является государственным образовательным учреждением, и спорные отношения регулируются пунктом 5 части 1 статьи 3 Федерального закона 44-ФЗ (в соответствующей редакции), согласно которому предельный размер для осуществления закупки у единственного поставщика без проведения публичных процедур для государственных образовательных учреждений установлен в сумме 400000 руб.

Следовательно, при цене договора 166720 руб. заключенный сторонами договор N 26/2 от 02.07.2017 требованиям закона не противоречит, а вывод суда о недействительности договора не соответствует нормам материального права.

Поскольку факт выполнения работ, их стоимость и передачу результата работ заказчику истец подтвердил, ответчик, в свою очередь, в досудебном порядке наличие долга признал, данные обстоятельства не оспорил ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, то требования истца в части взыскания 166720 руб. основного долга подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается требования о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции полагает расчет истца неверным. Из буквального текста договора (ст. 431 ГК РФ) следует, что оплата выполненных работ осуществляется в течение пяти банковских (по сути, рабочих) дней на основании счета и акта выполненных работ. Акт выполненных работ подписан сторонами 22.07.2017, этой же датой составлен счет на оплату выполненных работ. Срок оплаты истекает 28.07.2017 (с учетом выходных дней).

Просрочка с 29.07.2017 по 13.05.2019 составит 654 дня, при этом истцом при расчете иска неправильно определены как дата начала просрочки, так и количество дней просрочки (653 дня).

Поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований, с учетом ранее указанных обстоятельств, период неустойки судом определяется с 29.07.2017 по 13.05.2019, количество дней просрочки - 653 дня. Сумма неустойки составит 108868,16 руб. (166720 х 0,1% х 653).

Поскольку ответчик не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также учитывая значительный период непредъявления истцом требования о взыскании долга и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и к спорным правоотношениям подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Расчет неустойки следует производить из размера двойной ключевой ставки Банка России, установленной на дату вынесения обжалуемого решения (7,5%), что составит 44740,34 руб. (166720 х 15% : 365 х 653). В указанной сумме неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, то суд апелляционной инстанции полагает, что доказательства факта оказания таких услуг истцом не представлены.

Для разрешения вопроса о возмещении расходов стороны на оплату услуг представителя и определения разумного размера таких расходов, суду необходимо оценить доказанность факта оказания услуг, их объем и стоимость.

Истцом в материалы дела представлены договор N 3 от 02.04.2019 на оказание юридических услуг, заключенный с ООО "Триком" и платежное поручение N 23 от 03.04.2019 о перечислении истцом указанному лицу 20000 руб.

Однако данные документы доказательством непосредственно факта оказания представителем услуг не являются, акты об оказании услуг с перечнем фактически оказанных услуг и их стоимости (статьи 779, 781, 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации) отсутствуют. Из представленных истцом документов в обоснование заявленных требований (исковое заявление, ходатайства, дополнительные пояснения, копии документов по спорным правоотношениям) также не усматривается участие в подготовке указанных документов иных лиц, кроме самого истца. При недоказанности факта оказания представителем правовых услуг, связанных непосредственно с рассмотрением настоящего дела, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

По указанным мотивам и в соответствии с пунктами 3, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение следует отменить, принять по делу новый судебный акт.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина за подачу иска и апелляционной жалобы, в уплате которой судом была предоставлена отсрочка, относится на истца - ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2019 года по делу N А58-4936/2019 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с государственного казенного общеобразовательного учреждения Республики Саха (Якутия) "Республиканская специальная (коррекционная) школа-интернат для обучающихся с тяжелыми нарушениями речи" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дайкон" 166720 рублей основного долга, 44740 рублей 34 копейки неустойки, всего - 211460 рублей 34 копейки.

В остальной части иска, а также во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с государственного казенного общеобразовательного учреждения Республики Саха (Якутия) "Республиканская специальная (коррекционная) школа-интернат для обучающихся с тяжелыми нарушениями речи" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11512 рублей.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И.Юдин