Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 01АП-8966/19

г. Владимир

14 октября 2019 г.

Дело N А38-11506/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жилина Георгия Александровича (ИНН 121514560992, ОГРН 305121509800045) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27 августа 2019 года по делу N А38-11506/2018, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Жилина Георгия Александровича к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 29.10.2018 о наложении штрафа по делу N 03-07/140-2018 об административном правонарушении по части 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ

при участии:

от заявителя - не явились, извещены,

от ответчика - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жилин Георгий Александрович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Жилин Г.А.), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 29.10.2018 о наложении штрафа по делу N 03-07/140-2018 об административном правонарушении по части 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решением от 27 августа 2019 года в удовлетворении заявления ИП Жилина Г.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Жилин Г.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Марий Эл отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда обстоятельствам дела и заявление ИП Жилина Г.А. удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что суд первой инстанции исследовал не все фактические обстоятельства дела. В частности, в ходе рассмотрения дела в антимонопольном органе ИП Жилиным Г.А.были представлены копии договоров фрахтования и путевые листы, которые были им заключены с ИП Лебедевой О.С. и которые доказывают тот факт, что ИП Жилиным Г.А. осуществляются заказные пассажирские перевозки, а не регулярные, однако это не было учтено Арбитражным Судом РМЭ и не дана правовая оценка представленных разовых договоров фрахтования и заказ - нарядов. Также доказательством того, что ИП Жилин Г.А. осуществляет заказные перевозки является справка, которая имеется в материалах дела антимонопольного органа о том. что ИП Лебедева О.С. перечислила за 2017 год по договорам фрахтования денежную сумму 120 000 руб. ИП Жилин Г.А. осуществлял заказные перевозки пассажиров и багажа по вышеуказанному маршруту по мере формирования групп пассажиров. Кроме того, в материалы дела был представлен кассовый чек согласно которого следует, что между фрахтовщиком ИП Жилиным Г.А, и фрахтователем ф.и.о. заключен договор фрахтования части ТС для перевозки определенного круга лиц. Данный кассовый чек, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что ИП Жилиным Г.А. осуществляются заказные, а не регулярные перевозки. Что же касается информация, которая размещена на сайте "Мосгортранс", то не представлено никаких доказательств, что ИП Жилин Г.А. имеет к данной информации никакое либо отношение. Таким образом. По мнению заявителя, признаков нарушения ИП Жилиным Г.А. ч.2 ст. 19.5 КоАП РФ в судебном заседании не было представлено и выводы суда изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Марийское УФАС России представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит в удовлетворении жалобы отказать.

Представители сторон в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями о надлежащем извещении названного лица о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.12.2016 в Марийское УФАС России поступило обращение ООО "Авто-Альянс" об осуществлении регулярных пассажирских перевозок по маршруту "Йошкар-Ола - Москва" с привокзальной площади г. Йошкар-Олы индивидуальными предпринимателями без получения разрешительных документов на право осуществления регулярных пассажирских перевозок.

На основании статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) Марийским УФАС России в адрес индивидуального предпринимателя Лебедевой О.С. выдано предупреждение от 09.03.2017 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В связи с неисполнением предупреждения приказом руководителя Марийского УФАС России от 02.11.2017 N 165 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении индивидуального предпринимателя Лебедевой О.С. по признакам нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции.

Определением от 22.12.2017 к участию в рассмотрении дела привлечено ООО "Тревел-М" в качестве заинтересованного лица, поскольку общество также обратилось с заявлением в Марийское УФАС России на незаконные действия индивидуального предпринимателя Лебедевой О.С. при осуществлении перевозок по маршруту "Йошкар-Ола-Москва".

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении индивидуального предпринимателя Лебедевой О.С., выразившемся в осуществлении регулярных пассажирских перевозок под видом заказных по маршруту "Йошкар-Ола - Москва" без получения разрешительных документов, было установлено, что фактически перевозки осуществляются индивидуальным предпринимателем Жилиным Г.А. В связи с этим в действиях Жилина Г.А. также установлены признаки нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, статус предпринимателя с заинтересованного лица изменен на ответчика.

На основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции индивидуальному предпринимателю Жилину Г.А. 17.04.2018 выдано предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. Предпринимателю предложено в десятидневный срок с момента получения предупреждения прекратить нарушение статьи 14.8 Закона о защите конкуренции путем прекращения осуществления регулярных перевозок по маршруту "Йошкар-Ола - Москва - Йошкар-Ола" под видом заказных без получения разрешительных документов на право осуществления регулярных перевозок.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.07.2018 по делу N А38-4681/2017, вступившим в законную силу, предупреждение Марийского УФАС России от 17.04.2018 N 03-29/13-2018, выданное предпринимателю Жилину Г.А., признано законным.

Решением Марийского УФАС России от 13.08.2018 о нарушении антимонопольного законодательства по делу N 03-24/18-2017 в действиях индивидуального предпринимателя Лебедевой О.С. и индивидуального предпринимателя Жилина Г.А. признан факт нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, выразившийся в организации и осуществлении регулярных пассажирских перевозок по маршруту "Йошкар-Ола - Москва - Йошкар-Ола" под видом заказных без получения предусмотренных действующим законодательством документов на право осуществления регулярных пассажирских перевозок (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 решения комиссия Марийского УФАС России решила выдать индивидуальным предпринимателям Лебедевой О.С. и Жилину Г.А. обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Пунктом 3 решения предусмотрена передача материалов дела уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Во исполнение решения 13.08.2018 предпринимателям выданы предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства по делу N 03-24/18-2017, в которых указано на необходимость в десятидневный срок с момента получения предписаний прекратить нарушение статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, а именно прекратить осуществление регулярных пассажирских перевозок под видом заказных без получения разрешительных документов по маршруту "Йошкар-Ола - Москва - Йошкар-Ола".

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.03.2019 по делу N А38-11345/2018, вступившим в законную силу, решение Марийского УФАС России от 13.08.2018 о нарушении антимонопольного законодательства по делу N 03-24/18-2017 и предписания от 13.08.2018 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства признаны законными и обоснованными.

С целью проверки исполнения предписания от 13.08.2018 по делу N 03- 24/18-2017 Марийское УФАС России направило необходимые запросы, в ответ на которые в антимонопольный орган поступили документы и материалы, свидетельствующие о продолжения осуществления предпринимателем перевозок по маршруту "Йошкар-Ола - Москва" ("Москва - Йошкар-Ола") после истечения срока исполнения предписания. При этом закон не ограничивает круг доказательств и перечень лиц, от которых могут быть получены доказательства, свидетельствующие о продолжении осуществления противоправных действий

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Установив факт неисполнения предписания от 13.08.2018 по делу N 03-24/18-2017, антимонопольный орган возбудил дело об административном правонарушении в отношении ИП Жилин Г.А.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении от 15.10.2018 N 03-07/140-2018 об административном правонарушении по части 2.5 статье 19.5 КоАП РФ.

29 октября 2018 года заместителем руководителя Марийского УФАС России вынесено постановление о наложении штрафа по делу N 03-07/140-2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ, в размере 10 000 руб., за неисполнение предписания от 13.08.2018 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства по делу N 03-24/18- 2017.

Не согласившись с вынесенным постановлением, индивидуальный предприниматель Жилин Г.А. обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его незаконным и об отмене. В заявлении и дополнении к нему ИП Жилин Г.А. указал, антимонопольный орган вынес оспариваемое постановление на основании представленных обществом с ограниченной ответственностью "Авто-Альянс" (далее - ООО "Авто-Альянс"), обществом с ограниченной ответственностью "ТревелМ" (далее - ООО "Тревел-М") билетов и фотоматериалов. Однако сам антимонопольный орган проверку исполнения предписания не проводил, факт продолжения осуществления заявителем регулярных пассажирских перевозок в отсутствие разрешительных документов после вынесения предписания не устанавливал. Представленные видеозаписи и фотографии сами по себе не свидетельствуют о неисполнении предпринимателем предписания и об осуществлении им регулярных перевозок после истечения установленного срока. Поэтому недоказанность события административного правонарушения является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Признавая постановление от 29.10.2018 о наложении штрафа по делу N 03-07/140-2018 законным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ИП Жилина Г.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного в части 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку законность предписания установлена вступившим в законную силу решением Марийского УФАС России от 13.08.2018 о нарушении антимонопольного законодательства по делу N 03-24/18-2017, факт неисполнения предпринимателем законного предписания от 13.08.2018 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства по делу N 03-24/18-2017 в указанный в нем срок подтверждается материалами дела.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении недобросовестной конкуренции.

В силу части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Согласно подпункту "г" пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции таким предписанием может быть предписание о прекращении недобросовестной конкуренции.

Согласно части 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Часть 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции разъясняет, что под неисполнением предписания антимонопольного органа в установленный срок по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения.

Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (часть 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции).

Судом первой инстанции установлении и материалами дела подтверждено, что решение и предписание получены предпринимателем 20.08.2018, однако в установленный срок до 30.08.2018 предписание не исполнено, подтверждающие доказательства не представлены.

Так, с целью проверки исполнения предписания от 13.08.2018 по делу N 03-24/18-2017 Марийским УФАС России приняты меры по установлению факта исполнения предписания. ГУП "Мосгортранс" сообщило, что договор, заключенный между ГУП "Мосгортранс" и предпринимателем Жилиным Г.А., исполнялся сторонами в период после истечения срока исполнения предписания.

В материалы дела представлены отчет исполнителя в период с 30.08.2018 по 27.09.2018, акт об обслуживании рейсов, обеспечении транспортной безопасности и предоставлении инфраструктуры.

Кроме того, согласно проведенному мониторингу сайта www.mosgortans.ru, на указанном сайте по состоянию на 27.09.2018 размещалась информация о ежедневных рейсах предпринимателя Жилина Г.А. по маршруту "Москва-ЙошкарОла" с временем отправления в 18-15.

Также расписание движения по маршруту "Москва-Йошкар-Ола" размещалась на сайтах поиска билетов https//yandex.ru/bus, https// bus.tutu.ru.

Помимо этого, антимонопольным органом направлены запросы ООО "Авто-Альянс", ООО "Тревел-М" в целях проверки исполнения выданных предписаний, в том числе в отношении предпринимателя Жилина Г.А. Представленные ООО "Авто-Альянс", ООО "Тревел-М" материалы и документы свидетельствуют о продолжении осуществления предпринимателем Жилиным Г.А. перевозок по маршруту "Йошкар-Ола-Москва" ("Москва-Йошкар-Ола").

Так, в Марийское УФАС России представлены билеты на маршрут "Москва-Йошкар-Ола" на 24.09.2018 в 18-15, 04.10.2018 в 18-15. Также представлена видеозапись телефонного разговора о заказе билета на маршрут "Йошкар-Ола-Москва" из которой следует, что перевозка производится транспортным средством с номерными знаками 325, пассажир бронирует место для выезда в определенное время. Из представленных видеозаписей и фотоматериалов следует, что в периоды 16.09.2018-23.09.2018, 04.10.2018-11.10.2018, 24.09.2018-11.10.2018 осуществлялась стоянка, посадка и высадка пассажиров в транспортные средства индивидуального предпринимателя Жилина Г.А. с номерными знаками Н578ВВ/12, Т325РС 197 rus с привокзальной площади города Йошкар-Олы.

При этом в реестре регулярных маршрутов Минтранса РФ сведения о маршрутах регулярных перевозок "Йошкар-Ола-Москва", "Москва-Йошкар-Ола" перевозчика Жилина Г.А. отсутствуют, разрешительные документы на право осуществления перевозок по данному маршруту предпринимателем Жилиным Г.А. не получены.

Таким образом, предписание от 13.08.2018, выданное индивидуальному предпринимателю Жилину Г.А. по результатам рассмотрения дела N 03-24/18- 2017, не исполнено в установленный срок. После истечения срока исполнения предписания он продолжал осуществлять регулярные пассажирские перевозки по маршруту "Йошкар-Ола-Москва-Йошкар-Ола" без получения разрешительных документов на право осуществления перевозок по данному маршруту, что подтверждено собранными антимонопольным органом доказательствами.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что исполнение предписания было приостановлено на основании 52 Закона о защите конкуренции только 07.12.2018 в связи с принятием Арбитражным судом Республики Марий Эл заявления предпринимателя о признании недействительными решения и предписания Марийское УФАС России от 13.08.2018 по делу N 03-24/18-2017 к производству и о подготовке дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании.

Дело об административном правонарушении по части 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ рассмотрено 29.10.2018, то есть до приостановления действия предписания в силу закона, и с момента наступления обязанности по его исполнению прошло более 1 месяца.

Помимо этого, в ходе рассмотрения дела установлено, что предприниматель в установленный срок не обращался в антимонопольный орган с ходатайством о продлении срока исполнения предписания.

В силу изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал доказанным событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ, в действиях индивидуального предпринимателя Жилина Г.А. в виде нарушения им статьи 51 Закона о защите конкуренции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, относительно законности предписания. Какие-либо доводы, касающиеся предмета спора - исполнение законного предписания, заявителем не приведены.

Судом первой инстанции верно установлено, что процедура привлечения ИП Жилина Г.А. к административной ответственности, установленная статьями 28.2 и 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом соблюдена, права заявителя, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, обеспечены и не нарушены.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предприниматель не принял всех зависящих от него мер при наличии необходимой степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от участника правоотношений по соблюдению требований антимонопольного законодательства и законодательства об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа.

Объективных обстоятельств, препятствовавших исполнению предпринимателем возложенной на него публичной обязанности, не установлено. Таким образом, административный орган законно признал индивидуального предпринимателя Жилина Г.А. виновным в совершении административного правонарушения по части 2.5 статьи 15.5 КоАП РФ.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Санкция части 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Тем самым административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. назначено с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ.

Арбитражный суд правомерно отметил, что административный штраф в размере 10 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует степени тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27 августа 2019 года по делу N А38-11506/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жилина Георгия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева