Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 08АП-9652/19

город Омск

14 октября 2019 г.

Дело N А81-2635/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9652/2019) общества с ограниченной ответственностью "Горгаз" на резолютивную часть определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.06.2019 о распределении судебных расходов по делу N А81-2635/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арбитр" Центр Независимых Экспертиз" (ИНН 7203382291, ОГРН 1167232065978) к обществу с ограниченной ответственностью "Горгаз" (ИНН 8911027770, ОГРН 1138911000315) о взыскании 180 000 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арбитр" Центр Независимых Экспертиз" (далее - истец, ООО "Арбитр" Центр Независимых Экспертиз") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Горгаз" (далее - ответчик, ООО "Горгаз") о взыскании 180 000 руб. 00 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, от истца поступило письменное заявление об отказе от иска к ООО "Горгаз" в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2017 производство по делу N А81-2635/2019 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

28.05.2019 ООО "Арбитр" Центр Независимых Экспертиз" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО "Горгаз" судебных расходов в сумме 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.06.2019 в виде резолютивной части заявление удовлетворено, с ООО "Горгаз" в пользу ООО "Арбитр" Центр Независимых Экспертиз" взыскано 25 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Возражая против указанного определения, ООО "Горгаз" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что заявление о взыскании судебных расходов не мотивированно, на то, что представленные в обоснование заявления документы не свидетельствуют о несении истцом каких-либо расходов в связи с ведением дела и на то, что вознаграждение за оказанные юридические услуги в размере 25 000 руб. являются чрезмерными, неразумными и необоснованными.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 14.08.2019 лицам, участвующим в деле было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса.

22.08.2019, ООО "Арбитр" Центр Независимых Экспертиз" представлены письменные возражения на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес ООО "Горгаз", в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, установил следующие обстоятельства.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В целях получения юридической помощи по настоящему делу 11.01.2019 между ООО "Арбитр" Центр Независимых Экспертиз" (заказчик) и ТРОО ЗПП "Тюменское правовое бюро" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику услуги юридического характера, направленные на взыскание денежных средств с ООО "Горгаз" по договору N 043-К от 15.06.2018, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Из пункта 4 договора следует, что стоимость услуг по настоящему составляет 25000 руб.

Факт оплаты заявителем оказанных исполнителем услуг подтверждается платежным поручением от 14.05.2019 N 124 на сумму 25 000 руб. (л.д. 55).

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что факт оказания исполнителем заявителю юридических услуг документально не подтвержден, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанный факт подтверждается актом оказанных услуг от 29.04.2019 (л.д. 54).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что понесенные ООО "Арбитр" Центр Независимых Экспертиз" расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Утверждение ООО "Горгаз" о том, что содержание и объем оказанных представителем услуг и характер спора свидетельствуют о неразумности и необоснованном завышении судебных расходов по рассматриваемому делу, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 12 постановления постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 предусматривает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя сопоставимы защищаемым интересом.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства рассмотренного дела, объем оказанных представителем заявителя услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, руководствуясь критериями разумности, соразмерности, справедливости судебных расходов и необходимостью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности понесенных ООО "Арбитр" Центр Независимых Экспертиз" судебных расходов в размере 25 000 руб.

На основании изложенного и в отсутствие иных доводов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворив заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., суд первой инстанции принял законное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена, ООО "Горгаз" подлежит возврату государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горгаз" оставить без удовлетворения, резолютивную часть определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.06.2019 по делу N А81-2635/2019 - без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Горгаз" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 674 от 02.07.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сидоренко