Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 02АП-8832/19

г. Киров

14 октября 2019 г.

Дело N А82-10763/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

при участии представителя ответчика: Семеновой А.А. по доверенности от 01.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2019 по делу N А82-10763/2019

по иску Муниципального казенного учреждения "Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района"

(ИНН: 7606072334, ОГРН: 1087606005200)

к Дачному некоммерческому партнерству "Бутарево"

(ИНН: 7604306516, ОГРН: 1167627074933)

о расторжении договора аренды и об обязании возвратить земельный участок,

третье лицо: Администрация Кузнечихинского сельского поселения Ярославской области

(ИНН: 7627029308, ОГРН: 1067627019910),

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Дачному некоммерческому партнерству "Бутарево" (далее - ответчик, Партнерство) о расторжении договора аренды земельного участка от 19.09.2016 N 171 и об обязании Партнерства возвратить земельный участок, подписать акт приема-передачи (возврата) земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Кузнечихинского сельского поселения Ярославской области (далее - третье лицо, Администрация).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2019 исковые требования оставлены без рассмотрения.

Истец с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец считает, что Учреждением соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку требование о расторжении договора аренды заявлено Учреждением в арбитражный суд после направления в адрес Партнерства соответствующего уведомления.

Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика возразил против доводов апелляционной жалобы.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьего лица.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.09.2016 между Администрацией (арендодатель) и АО "Племзавод Ярославка" (арендатор) заключен договор N 171 аренды земельного участка, в соответствии с которым арендатору предоставлен земельный участок площадью 244489 кв.м. с кадастровым номером 76:17:033901:132, расположенный по адресу: Ярославская область, Ярославский район, в районе рп Лесная поляна, для сельскохозяйственного использования.

Договор заключен на срок с 19.09.2016 по 18.09.2021.

Согласно пункту 6.2 договора аренды арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в случае невыполнения арендатором условий, полученных в ходе выделения земельного участка от служб округа.

Письмом от 12.13.2017 N 01-02/1664 АО "Племзавод Ярославка" уведомило арендодателя о передаче прав и обязанностей арендатора по договору Партнерству.

Арендодатель уведомлением от 22.05.2018 N 840 в одностороннем порядке со ссылкой на пункт 6.2 договора уведомил ответчика о расторжении (прекращении) действия договора аренды.

Уведомлением от 12.04.2019 N 444 арендодатель направил в адрес арендатора аналогичное уведомление.

По настоящему иску Учреждение заявило требование о расторжении договора аренды в судебном порядке и вытекающее из него требование об обязании ответчика возвратить земельный участок и подписать акт приема-передачи.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 2 статьи 452, статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В статье 619 ГК РФ предусмотрены случаи досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истцом не направлялось в адрес ответчика (арендатора) ни предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, ни предложения об устранении нарушений условий договора в разумный срок, ни предложения о расторжении договора аренды по соглашению сторон.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что уведомления от 22.05.2018 N 840 и от 12.04.2019 N 444 не являются предложением об устранении нарушений и о расторжении договора по соглашению сторон, по истечении разумного срока, поскольку данные уведомления являются уведомлениями о расторжении (прекращении) договора арендодателем в одностороннем, внесудебном порядке на основании пункта 6.2 договора аренды.

Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора в рамках настоящих исковых требований истцом не соблюден.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Учреждения - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2019 по делу N А82-10763/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова