Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 01АП-5853/19

07 октября 2019 г.

Дело N А79-301/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кивленком И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.05.2019 по делу N А79-301/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Марикоммунэнерго" (ОГРН 1071215009425, ИНН 1215126037,) к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Марийский республиканский центр хранения документов по личному составу" (ОГРН 1021200781348, ИНН 1215049713), муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "город Йошкар-Ола" (ОГРН 1021200770634, ИНН 1215011170), Министерства промышленности, экономического развития и торговли Республики Марий Эл (ОГРН 1061215002188, ИНН 1215107796) о взыскании 465 057 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Марикоммунэнерго" (далее - ООО "Марикоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик) о взыскании 465 057 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл "Марийский республиканский центр хранения документов по личному составу" (далее - ГБУ РМЭ "Марресцентр"), муниципальное унитарное предприятие "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "город Йошкар-Ола" (далее - МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ N 1") и Министерство промышленности, экономического развития и торговли Республики Марий Эл.

Решением от 08.05.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Одновременно возвратил ООО "Марикоммунэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 699 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "Т Плюс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал на тот факт, что согласно действующей схеме теплоснабжения на момент подачи энергоресурса (период ноябрь-декабрь 2016 года), объект, расположенный по адресу: г.Йошкар-Ола, ул.Ломоносова, д.6, в зону деятельности ПАО "Т Плюс" не входил. Указывает, что схема теплоснабжения была актуализирована с нарушением сроков и не может являться основанием для взыскания с ответчика спорной задолженности.

МУП "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл "Марийский республиканский центр хранения документов по личному составу" в отзыве на апелляционную жалобу оставило урегулирование спора на усмотрение суда, также ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Марикоммунэнерго" является теплоснабжающей организацией, осуществляющей свою деятельность через источник тепловой энергии - отопительную котельную N 0103, расположенную по адресу: г.Йошкар-Ола, ул.Соловьёва.

В соответствии со схемой теплоснабжения городского округа "Город Йошкар-Ола", утвержденной постановлением администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" от 22.08.2014 N 2131 (в редакции постановления от 02.06.2016 N 882) теплоснабжение здания по адресу: г.Йошкар-Ола, ул.Ломоносова, 6, находилось в зоне деятельности единой теплоснабжающей организации филиал "Марий Эл и Чувашии" ПАО "Т Плюс" (ответчика).

В период с ноября по декабрь 2016 года истец (теплоснабжающая организация) отпускал тепловую энергию ответчику ПАО "Т Плюс" (единой теплоснабжающей организации) в лице его филиала "Марий Эл и Чувашии" ПАО "Т Плюс" для нужд ГБУ РМЭ "Марийский республиканский центр хранения документов по личному составу" (потребителя) в здание по адресу ул. Ломоносова, 6.

По данным истца всего в период ноябрь-декабрь 2016 года было отпущено 82,45 Гкал на сумму 465 057 руб. 60 коп.

Претензией от 25.06.2018, направленной в адрес ответчика, истец предложил ПАО "Т плюс" перечислить сумму неосновательного обогащения 465 057 руб. 60 коп.

Неисполнение обязанности по оплате явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, Арбитражный суд Чувашской Республики правомерно руководствовался следующими нормами права.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В производстве Арбитражного суда Чувашской Республики находилось дело N А38-9215/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Марикоммунэнерго", заявленному к государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл "Марийский республиканский центр хранения документов по личному составу", о взыскании неосновательного обогащения в сумме 465 057 руб. 60 коп.

Решением от 30.03.2018 по делу N А39-9215/2017, вступившим в законную силу, истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Судом в рамках дела N А38-9215/2017 было установлено, что в данном случае отношения по поставке коммунального ресурса возникли между ООО "Марикоммунэнерго" (теплоснабжающей организацией) и ПАО "Т Плюс" (единой теплоснабжающей организацией), ООО "Марикоммунэнерго" (поставщик), владеющее на законном основании источником тепловой энергии в системе теплоснабжения, поставляло тепловую энергию (мощность) и теплоноситель другой теплоснабжающей организации - ПАО "Т Плюс" (покупателю), которая приобретала тепловую энергию в виде горячей воды для ее последующей перепродажи конечным потребителям.

Договор поставки, заключение которого предусмотрено в обязательном порядке пунктом 3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, между ООО "Марикоммунэнерго" (теплоснабжающей организацией) и ПАО "Т Плюс" (единой теплоснабжающей организацией) заключен не был.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктом 3 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N808 (далее - Правила N 808), установил, что ООО "Марикоммунэнерго" является владельцем источника тепловой энергии, подаваемой через присоединенную сеть в здание, расположенное по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Ломоносова, дом 6. Владельцем теплопотребляющих установок по данному адресу (потребителем) является ГБУ РМЭ "Марийский республиканский центр хранения документов по личному составу".

ПАО "Т Плюс" в соответствии со схемой теплоснабжения является Единой теплоснабжающей организацией на территории, в которую входит и здание по ул.Ломоносова, дом 6, и в силу закона является теплоснабжающей организацией, обязанной заключить договор с потребителем, чьи теплопотребляющие установки находятся на названной территории, а также урегулировать отношения с теплоснабжающей организацией - владельцем источника тепловой энергии.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения сторон как отношения между теплоснабжающей организацией (ООО "Марикоммунэнерго") и единой теплоснабжающей организацией (ПАО "Т Плюс") по поставке тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя (теплоснабжению), которые регулируются Законом о теплоснабжении, в частности частью 3 статьи 15 данного закона. При этом ответчик, приобретая тепловую энергию у истца, выступает в качестве потребителя.

Из части 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении следует, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету (статья 19 Закона о теплоснабжении).

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. Осуществление коммерческого учета тепловой энергии теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Поскольку отпуск тепловой энергии на нужды отопления объекта по адресу г. Йошкар-Ола, ул. Ломоносова, 6, производился в зоне действия ПАО "Т Плюс" как единой теплоснабжающей организации, ООО "Марикоммунэнерго" (владелец источника тепловой энергии) вправе требовать оплаты поставленной до потребителя тепловой энергии с ответчика.

Объем потребленной тепловой энергии в 82,44 Гкал определен на основании показания прибора учета с учетом соглашения о расчетах за тепловую энергию, заключенного между ГБУ РМЭ "Марийский республиканский центр хранения документов по личному составу" и РГКУ "Учебно-методический центр экологической безопасности и защиты населения" от 01.11.2016.

Факт отпуска тепловой энергии в указанном количестве также установлен в решении Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.03.2018 по делу N А38-9215/2017, вступившим в законную силу.

Стоимость тепловой энергии, отпущенной ответчику на нужды ГБУ РМЭ "Марийский республиканский центр хранения документов по личному составу" в период с ноября по декабрь 2016 года составляет в сумме 465 057 руб. 60 коп.

В заявленный период именно ПАО "Т Плюс" владело тепловыми сетями, посредством которых осуществлялась поставка тепловой энергии в спорный дом, что подтверждается постановлением администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" от 22.08.2014 N 2131 (в редакции постановления от 02.06.2016 N 882).

Единая теплоснабжающая организация в системе теплоснабжения -это теплоснабжающая организация, которая определяется в схеме теплоснабжения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, или органом местного самоуправления на основании критериев и в порядке, которые установлены Правилами N 808.

Под схемой теплоснабжения понимается документ, содержащий предпроектные материалы по обоснованию эффективного и безопасного функционирования системы теплоснабжения, ее развития с учетом правового регулирования в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Пунктом 3 Правил N 808 установлено, что статус единой теплоснабжающей организации присваивается теплоснабжающей и (или) теплосетевой организации решением федерального органа исполнительной власти (в отношении городов с населением 500 тысяч человек и более) или органа местного самоуправления при утверждении схемы теплоснабжения поселения, городского округа.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что постановление от 02.06.2016 N 882 в установленном порядке признано недействительным. Не представлено в материалы дела и доказательств того, что Администрация вышла за пределы предоставленных Законом о теплоснабжении полномочий как органа местного самоуправления.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, в заявленный период в отношении объекта, расположенного по адресу г.Йошкар-Ола, ул. Ломоносова, 6, именно ПАО "Т Плюс" являлось теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии.

Утверждение ответчика об обратном признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств данному обстоятельству не представлено.

На основании изложенного, требования истца правомерно удовлетворены судом.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.05.2019 по делу N А79-301/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Богунова Е.А. Кирилова