Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 09АП-46300/19

г. Москва

14 октября 2019 г.

Дело N А40-85136/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Москвиной,

судей:	Т.Б. Красновой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "СОГАЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019, принятое судьей Сорокиным В.П. (83-515) по делу N А40-85136/19

по иску ОАО "РЖД"

к АО "СОГАЗ"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Ткаченко Н.И. по дов. от 23.01.2018;
от ответчика:	Соловьева И.А. по дов. от 24.11.2018;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ исковыми требованиями к АО "СОГАЗ" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 3 733 423 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 08.09.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по страхованию имущества N 2068007.

26.09.2017 г. на 1 км 6 пк перегона Красная Сопка - разъезд 19 км машинистом поезда N 3283 было обнаружено провисание концов шпал. При осмотре места выявлено оползание откоса насыпи.

В результате данного случая был причинён ущерб Красноярской дирекции инфраструктуры - структурному подразделению Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".

Истец обратился в адрес ответчика с заявление о выплате страхового возмещения.

Не согласившись с размер выплаченного страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском.

Общий размер недоплаты по страховой выплате, по мнению истца, составил 3 733 423 руб. 87 коп.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

Согласно норме п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" расходы, подлежащие возмещению страховщиком, должны быть непосредственно связаны (вызваны) с наступлением страхового случая.

Пунктом 8.3 договора страхования предусмотрен порядок определения размера страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 8.3.1 Договора расходы на оплату труда при проведении работ по ремонту (восстановлению) имущества, поврежденного в результате страхового случая, включены в перечень расходов на восстановление поврежденного имущества, подлежащих возмещению.

Также пунктом 8.3.1 Договора предусмотрены расходы, которые не включаются в состав затрат на восстановление поврежденного имущества, подлежащих возмещению.

Произведенные расходы по восстановлению деформированного участка земляного полотна на перегоне Красная Сопка -Разъезд 19 км Ужурской дистанции инфраструктуры в перечень таких расходов не включены.

В соответствии с п. 3.1 страховыми случаями по договору страхования имущества являются: физическая утрата, гибель или повреждение имущества по любым причинам, обладающим признаками вероятности и случайности, кроме предусмотренных договором исключений.

В результате воздействия на земляное полотно на 1 км ПК 6-7 перегона Красная Сопка - Разъезд 19 км климатических условий, надлежащее исполнение истцом мер по поддержанию земляного полотна в надлежащем состоянию.

Рассматриваемый случай является страховым.

В соответствии с Инструкцией по текущему содержанию железнодорожного пути от 01.07.2000, утвержденной заместителем Министра путей сообщения РФ 01.07.2000 г. перекосы и неисправности, возникающие в процессе эксплуатации железнодорожного пути, в данном случае, являются допустимыми величинами и исправлялись путем проведения текущего ремонта.

В соответствии с разделом N 1.1.3 "Методическими указаниями по применению типовых технических решений оперативного восстановления земляного полотна" N ЦПИ-22/41, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации 25 декабря 1997 года для восстановления несущей способности насыпей высотой более 12 метров, в случае если грунты переувлажнены, при любой крутизне откосов для пропуска поездов с установленными скоростями необходимо возвести трехполочный контрбанкет с шириной полок 8 и 12 м (считая сверху), располагаемых на уровнях от основной площадки 1/6 Н, 1/2 Н и 5/6 Н.

Следовательно изменения/улучшения обусловлены действующим техническим нормативным документом и расходы по улучшению имущества подлежат взысканию с АО "СОГАЗ".

Таким образом, объемы работ по восстановлению поврежденного имущества, рассчитанный истцом является необходимым для восстановления имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

В подтверждение затрат истцом в материалы дела представлены доказательства расчетов по восстановительным работам, в том числе локальный сметный расчет N 00- 02-0-00-01/476/2017.

Документы, подтверждающие расходы истца в указанных размерах (4 439 235,87 руб.), были направлены в адрес ответчика с заявлением о страховой выплате.

Вместе с тем, выплата страхового возмещения произведена ответчиком не в полном размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В ч. 1 ст. 9 АПК РФ сказано, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Таким образом, на ответчика возложена обязанность по опровержению заявленного истцом размера страхового возмещения.

В нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не опроверг размер заявленного истцом страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 по делу N А40-85136/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

Т.Б. Краснова И.В. Бекетова