Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 13АП-24570/19

г. Санкт-Петербург

14 октября 2019 г.

Дело N А56-49407/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24570/2019) общества с ограниченной ответственностью "Витэк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019 по делу N А56-49407/2019 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Витэк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гидро Стар"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Витэк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гидро Стар" (далее - ответчик) о взыскании 69 500 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 23.07.2019, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что работы по договору ответчиком не выполнены, в связи с чем полученные им деньги являются неосновательным обогащением.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы, не представлявшиеся в суд первой инстанции, не могут быть приняты апелляционным судом в силу положений статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в адрес ООО "Гидро Стар" по платежному поручению N 655 от 24.10.2018 переведен аванс за ремонт бульдозера в размере 69 500 руб.

Данный платеж был осуществлен по Письму от 24.10.2018 ООО "ГК "Алгоритм" за ООО "Витэк".

Согласно Акту взаимозачета от 24.10.2019 ООО "ГК "Алгоритм" передало ООО "Витэк" право требования возврата неосновательного обогащения в размере 69 500 руб. по платежному поручению N 655 от 24.10.2018 к ООО "Гидро Стар".

Истец, ссылаясь на то, что между ООО "Гидро Стар" и ООО "Витэк" не существует договорных отношений, ремонта бульдозера ООО "Гидро Стар" для ООО "Витэк" не производило, полагает, что у ООО "Гидро Стар" существует неосновательное обогащение в размере 69 500 руб.

В адрес ответчика направлена претензия от 26.03.2019 с требованием возврата неосновательного обогащения и уведомлением о переходе права требования к истцу, однако долг не возвращен, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении иска.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что 22.10.2018 между истцом и ответчиков по средствам телефонных переговоров и переписке по электронной почте согласованы условия ремонта бульдозера истца, который на тот момент находился в г. Порхове Псковской области. Так же сторонами было достигнуто согласие относительно стоимости ремонта, на основании чего ответчиком был выставлен счет на оплату N 132 от 22.10.2018.

Указанный счет оплачен 24.10.2018 ООО "ГК "Алгоритм", которое в данном случае произвело оплату на основании письма Истца от 24.10.2018.

Представленные ответчиком документы подтверждают факт достижения соглашения между истцом и ответчиком о выполнении работ.

Так же ответчик указывает, что приступил к выполнению работ сражу же после согласования стоимости ремонта, направив ремонтную бригаду в г. Порхов Псковской области, представил акт выполненных работ от 25.10.2018.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика не произошло неосновательного обогащения.

ООО "Витэк" не доказало всей совокупности условий, при наличии которых возможно удовлетворение его требований о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Ссылка ответчика на наличие претензий к качеству ремонтных работ являются несостоятельными, поскольку в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на апелляционной стадии удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июля 2019 года по делу N А56-49407/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витэк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас