Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 13АП-25274/19

г. Санкт-Петербург

14 октября 2019 г.

Дело N А56-129028/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Базыкиной А.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Гришакова А.И. - доверенность от 18.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25274/2019) МИФНС N 10 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 по делу N А56-129028/2018 (судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению ИП Дьяченко Ольги Олеговны

к МИФНС N 10 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

установил:

Индивидуальный предприниматель Дьяченко Ольга Олеговна (далее - заявитель, предприниматель, ИП) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) от 12.01.2018 N 506.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2019 производство по делу прекращено.

Определение вступило в законную силу.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 75 000 руб.

Определением суда от 12.-7.2019 с Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу в пользу Индивидуального предпринимателя Дьяченко Ольги Олеговны взыскано 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Остальная часть судебных издержек возложена на заявителя.

Инспекция, не согласившись с определением суда, направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просила определение суда изменить. По мнению подателя жалобы, взысканные судебных расходы являются чрезмерными.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель ссылается на чрезмерное снижение судебных расходов, в связи с чем, просил определение суда изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда изменить.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ИП представлен договор от 17.09.2018 возмездного оказания услуг, заключенный с Индивидуальным предпринимателем Мухиным Михаилом Сергеевичем (далее - Договор), Акт от 17.09.2018 к Договору, платежное поручение от 09.04.2019 N 41875 на сумму 50 000 руб., платежное поручение от 20.03.2019 N 52199 на сумму 25 000 руб.

Доводы налогового органа о том, что арбитражным судом первой инстанции не полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, налоговый орган со ссылкой на то, что договор между ИП Дьяченко О.О. и ИП Мухиным M.С. не предусматривал представление интересов заказчика в судебных заседаниях отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются, в частности, общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ).

Общие положения о подряде предусматривают возможность согласования между сторонами договора проведения дополнительных работ. При этом пунктом 5 статьи 709 ГК РФ урегулированы вопросы, связанные с оплатой таких работ заказчиком.

Из данных норм следует, что стороны договора вправе не описывать объем работ (услуг) детально, а предусмотреть право исполнителя (подрядчика) определять их самостоятельно, исходя из интересов заказчика.

В связи с этим в данном случае стороны ИП Дьяченко О.О. и ИП Мухин М.С. предусмотрели в пункте 2.3 договора от 17.09.2018, что Исполнитель самостоятельно принимает решение о совершении конкретных процессуальных действий, исходя из интересов Заказчика и требований действующего законодательства.

При этом в акте оказанных услуг от 08.04.2019 ИП Дьяченко О.О. прямо признала, что судебное представительство является частью оказанных услуг.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 30 000 руб.

Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

Ссылка подателя жалобы на тарифы других юридических компаний за оказание правовой помощи в Санкт-Петербурге отклоняется апелляционным судом, поскольку данные расценки представляют собой минимальный порог стоимости юридической помощи без учета объема и сложности дела.

Несостоятельна ссылка налогового органа на результат рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по делу N А56-74838/2018.

В рамках указанного дела рассматривался вопрос о законности выставленного налоговым органом требования об уплате страховых взносов на сумму 23 400 руб. При этом объем доказательной базы по делу являлся незначительным, а обширная судебно-арбитражная практика не требовала от сторон и суда значительных усилий.

В отличие от дела N А56-74838/2018, предметом спора по настоящему делу являлось решение, принятое по результатам налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля. Размер налоговых претензий к Предпринимателю составлял более 530 тысяч рублей, значительная часть из которых на момент обращения в суд уже была взыскана, а банковские счета Предпринимателя - заблокированы, в связи с чем значимость дела N А56-129028/2018 для заказчика была несравнимо выше дела N А56-74838/2018. Кроме того, на высокую сложность рассматриваемого дела указывает и объем доказательств, подлежавших исследованию и оценке.

В связи с этим ссылка налогового органа на сопоставимость указанных дел не имеет ничего общего с действительностью.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, и как следствие отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 по делу N А56-129028/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева