Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 10АП-15928/19

г. Москва

14 октября 2019 г.

Дело N А41-102974/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

без вызова представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция дорожного строительства" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2019 (резолютивная часть решения от 26.02.2019) по делу N А41-102974/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция дорожного строительства" (ИНН 5024153527, ОГРН 1155024002726) к акционерному обществу "Сибагропромстрой" (ИНН 2465050449, ОГРН 1022402485181) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Московской области "Дирекция дорожного строительства" (далее - истец, ГКУ Московской области "ДДС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к акционерному обществу "Сибагропромстрой" (далее - ответчик, АО "Сибагропромстрой") о взыскании 112.594 руб. 17 коп. задолженности.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2019 по делу N А41-102974/18 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ГКУ МО "ДДС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 13.05.2016 стороны, в редакции дополнительных соглашений, заключили государственный контракт N 1/2016-19 на выполнение строительных работ по объекту: "Реконструкция мостового перехода через реку Истра у деревни Никулино на км 1,0 автомобильной дороги "Москва-Рига" - Бужарово - Савельево - Румянцево в Истринском районе Московской области", согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить строительные работы по вышеназванному объекту в соответствии с нормами действующего законодательства и в соответствии с проектной и рабочей документацией по объекту и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в статье 3 контракта и графике производства работ.

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составляет 188.000.000 руб. и является твердой на весь срок выполнения работ, указанных в п. 1.1 контракта.

В силу п. 5.2.1 контракта подрядчик обязуется своевременно и надлежащим образом выполнить работы.

Объемы и виды работ определены сторонами в Ведомости объемов и стоимости работ.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что расчеты за выполненные и подтвержденные оформленными актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) объемы работ осуществляются ежемесячно.

В соответствии с п. 8.2 контракта подрядчик до 25 числа отчетного месяца предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в двух экземплярах.

При оформлении КС-2 заполнение графы "Количество" (выполненных объемов работ) в процентах не допускается.

Одновременно с вышеуказанными документами подрядчик представляет заказчику исполнительную документацию на выполненные в соответствии с представленной формой КС-2 объем работ, а также счет и счет-фактуру на объем выполненных работ.

При этом, акты (КС-2) и справки (КС-3) принимаются заказчиком при условии предоставления подрядчиком полного комплекта документов, а именно: актов на скрытые работы, оформленных в установленном порядке; исполнительных схем на выполненные работы; технической документации (руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию оборудования); сертификатов, деклараций соответствия, технических паспортов и (или) других документов, удостоверяющих качество материалов, оборудования и инвентаря, их соответствие противопожарным нормам (п. 8.2 контракта).

Согласно п. 8.3 контакта в течение пяти дней после получения от подрядчика документов, указанных в п. 8.2 контракта, заказчик, с особенностями, установленными ФЗ N 44-ФЗ, в соответствии с п. 4.2.16 контракта, обязан провести экспертизу результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, с оформлением экспертного заключения.

Подписанные сторонами формы КС-2, КС-3 и представленные заказчиком подрядчику счет-фактура и счет на оплату являются основанием для оплаты подрядчику выполненных работ (п. 8.8 контракта).

Пунктом 8.10 контракта предусмотрено, что в случае установления заказчиком при приемке работ несоответствия качества выполненных работ, формы КС-2, КС-3 заказчиком не подписываются до момента устранения выявленных нарушений.

В соответствии с п. 8.13 контракта окончательный расчет за выполнение полного комплекса работ по контракту производится заказчиком не позднее 30 календарных дней с даты подписания акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, выставления счетов, счета-фактуры.

Факт выполнения ответчиком работ подтвержден актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также актами освидетельствования скрытых работ (л.д. 86 - 131, т.2).

17.08.2018 по результатам плановой выездной проверки, проведенной Главным контрольным управлением Московской области, составлен акт контрольного обмера объемов выполненных работ N 2, которым зафиксировано завышение объемов выполненных работ по спорному государственному контракту, в связи с чем, истец обратился к ответчику о возврате перечисленных ему ранее заказчиком денежных средств в размере выявленных переплат.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в ответе на требование истца в письме от 26.09.2018 (л.д. 118, т.2) он пояснил, что согласно приложению N 3 к государственному контракту - "Ведомости объемов и стоимости работ" подрядчиком выполнены строительные работы в соответствии нормами действующего законодательства и в соответствии с проектной и рабочей документацией, что подтверждается исполнительной документацией (актами освидетельствования скрытых работ), подписанной в том числе и представителем истца.

На указанные виды работ подписана исполнительная документация в полном объеме без замечаний истца в период с 24.11.2016 по 06.11.2017, в соответствии с СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги и проектной документацией, разработанной ООО "Автомост-Инжсервис".

При этом контрольные обмеры по акту N 2 от 17.08.2018, на которые ссылается истец в обоснование иска, проведены только в августе 2018, т.е. существенно позже момента проведения освидетельствования работ (ноябрь 2017), с участием представителей подрядчика, заказчика, проектной организации и строительного контроля.

Ответчик также указал, что в ходе естественной эксплуатации автомобильной дороги часть откосов заилена грунтом, однако, в ходе проведенного на местности обследования строительные материалы (геоячейки) с заполненным щебнем были выявлены, о чем свидетельствуют соответствующие фотографии, направленные ответчиком в адрес истца.

Кроме того, 26.09.2018 ответчиком произведен возврат истцу денежных средств в размере 21.166 руб. 61 коп., что подтверждено платежным поручением N 61 (л.д. 144, т.1).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740-757), а также Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно п.п. 1,2 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

Из материалов дела следует, что все работы выполнены ответчиком и приняты по актам и оплачены заказчиком в полном объеме.

На момент приемки работ фактические объемы работ полностью соотносились с объемами, указанными в актах выполненных работ.

Каких-либо замечаний и возражений со стороны заказчика при приемке работ, в том числе по объему и качеству работ, не заявлено.

Представленный 17.08.2018 истцом акт по результатам проверки о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по объему и качеству работ, предусмотренных контрактом, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по объему и качеству работ, поскольку при проведении проверки представитель ответчика не присутствовал и о ней не извещался.

Кроме того, между приемкой работ и проведенной проверкой прошел определенный (около восьми месяцев) промежуток времени, в период которого состояние выполненных работ могло измениться по независящим от заказчика или подрядчика причинам.

Доказательств того, что выявленные при проверке 17.08.2018 завышения объемов работ не могли быть установлены при приемке работ, истцом не представлено.

Согласно условиям контракта его цена является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Оплата произведена заказчиком на основании утвержденных документов, предусматривающих объем и стоимость работ, по результатом принятой без замечаний работы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайств о проведении экспертизы на предмет определения объема и качества выполненных работ по вышеуказанному контракту истец не заявлял.

Как разъяснено в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец выражает лишь несогласие с данным судебным актом, при этом не приводя никаких новых доводов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, в удовлетворении требований истца отказано правомерно.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2019 по делу N А41-102974/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.С. Юдина