Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 05АП-6504/19

г. Владивосток

14 октября 2019 г.

Дело N А51-14559/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Ф.Пашковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом",

апелляционное производство N 05АП-6504/2019

на решение от 07.08.2019

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-14559/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Военного прокурора Уссурийского гарнизона

к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ИНН 7704307993, ОГРН 1157746180305)

третье лицо: федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от ФГКУ "ДТУИО": Кульченко Р.В., по доверенности от 22.02.2019 сроком действия на 1 год, служебное удостоверение;

от ООО "Главное управление жилищным фондом", Военного прокурора Уссурийского гарнизона: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Уссурийского гарнизона (далее - заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее - общество, ООО "ГУЖФ") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Определением суда от 05.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение, ФГКУ "ДТУИО").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2019 заявленные требования удовлетворены, и общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ГУЖФ" обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что общество не уклонялось от заключения договора на право пользования и владения спорными помещениями и принимало меры, направленные на его заключение. Отмечает, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2018 по делу N А40-78208/18-18-94 "Б" в отношении общества была введена процедура наблюдения, что свидетельствует о тяжелом материальном положении организации.

Прокурор, общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" МО РФ с доводами жалобы не согласился, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокурор в представленном письменном отзыве, приобщенном коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В мае 2019 года военной прокуратурой проведена проверка по факту незаконного использования ООО "ГУЖФ" объекта нежилого фонда, находящегося в собственности Минобороны России, в ходе которой установлено следующее.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" федеральные государственные квартирно-эксплуатационные учреждения Министерства обороны Российской Федерации реорганизованы путем присоединения их к созданным территориальным управлениям имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации и, соответственно, передачей полномочий по учету, содержанию и управлению недвижимым имуществом, находящимся в собственности Министерства обороны Российской Федерации.

Во исполнение вышеназванного приказа в 2011 году реорганизовано поднадзорное военной прокуратуре ФГУ "Уссурийская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Уссурийская КЭЧ) путем присоединения к учреждению и, соответственно, передачей полномочий по учету, содержанию и управлению недвижимым имуществом, находящимся в собственности Министерства обороны Российской Федерации, и ранее закрепленное на праве оперативного управления за Уссурийской КЭЧ.

В настоящее время ФГКУ "ДТУИО" является государственным учреждением, входит в состав Министерства обороны Российской Федерации и имеет на своем балансе объекты федеральной собственности в виде земельных участков, а также расположенных на них объектов жилого и нежилого фонда, закрепленных за ним на праве оперативного управления на территории Восточного военного округа.

В соответствии с передаточным актом от 01.04.2011 объекты недвижимого имущества - жилые дома, расположенные по адресам: Приморский край, с. Воздвиженка, ул. Ленина, д. 3А и Приморский край, г. Артем, ул. Воронежская, д. 30, переданы в оперативное управление ФГКУ "ДТУИО" от реорганизованной в соответствии с Приказом Министра обороны РФ от 17.12.2010 N 1871 Уссурийской КЭЧ.

Проведенным 31.05.2019 осмотром указанных жилых домов и другими материалами прокурорской проверки установлено, что на первом этаже жилого дома по адресу: Приморский край, с. Воздвиженка, ул. Ленина, д. 3А, расположено нежилое помещение общей площадью 52,6 кв. м, а на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Воронежская, д. 30 - нежилое помещение общей площадью 86,7 кв. м, которые занимают должностные лица обособленного подразделения "Восточное" ООО "ГУЖФ" и используют их с целью осуществления своей уставной деятельности без каких-либо разрешительных документов, предоставляющих право пользования этими нежилыми помещениями.

Согласно объяснению начальника юридического отдела обособленного подразделения "Восточное" ООО "ГУЖФ" Малкиной Е.С., указанные нежилые помещения обособленное подразделение "Восточное" ООО "ГУЖФ" занимает с 01.11.2017. При этом Малкиной Е.С. известно, что собственником указанных зданий является Министерство обороны РФ, а его интересы в данной сфере представляет учреждение. Также ей известно, что основанием, по которому должностные лица ОП "Восточное" ООО "ГУЖФ" могут занимать указанные выше помещения является договор аренды. В связи с этим, ОП "Восточное" ООО "ГУЖФ" неоднократно направлялись письма в адрес руководителя учреждения о предоставлении права аренды на вышеуказанные помещения, но до настоящего времени решение о предоставлении в пользование ОП "Восточное" ООО "ГУЖФ" указанных нежилых помещений не принято, договор аренды не заключен ввиду того, что собственник в лице учреждения не принимает каких-либо решений по данному вопросу.

Посчитав, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о фактах использования ООО "ГУЖФ" находящегося в федеральной собственности объектов нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, 07.06.2019 прокурором было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

На основании положений статей 23.1, 28.8 КоАП РФ и статей 202 - 204 АПК РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действия общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя учреждения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются отношения федеральной собственности на объекты нежилого фонда.

Под использованием находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов следует понимать пользование указанным объектом недвижимости, осуществляемое при отсутствии надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых в силу закона лежит на лице, использующем названный объект.

Как следует из материалов дела, обществу вменяется использование нежилых помещений общей площадью 52,6 кв. м и 86,7 кв. м, расположенных на первых этажах зданий жилых домов по адресам: Приморский край, с. Воздвиженка, ул. Ленина, д. 3А и Приморский край, г. Артем, ул. Воронежская, д. 30 соответственно.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 4 статьи 214 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ органами, осуществляющими права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, являются органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" (далее - Закон N 61-ФЗ) предусмотрено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Как указано в пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 17.12.2010 N 1871 учреждению переданы полномочия по учету, содержанию и управлению недвижимым имуществом, находящимся в собственности Министерства обороны РФ, в том числе и объекты недвижимого имущества - жилые дома, расположенные по адресам: Приморский край, с. Воздвиженка, ул. Ленина, д. 3А и Приморский край, г. Артем, ул. Воронежская, д. 30, что подтверждается передаточным актом от 01.04.2011.

Таким образом, имущество, переданное на баланс учреждения в результате реорганизации КЭЧ, закреплено на основании распорядительных актов Минобороны России. Право оперативного управления перешло третьему лицу, как универсальному правопреемнику.

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Из смысла положений статей 8 и 307 ГК РФ следует, что право пользования имуществом возникает из обязательств, предусмотренных договором.

В силу статей 607 и 608 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, имущественные комплексы (в том числе предприятия), здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и иные вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Вместе с тем, из письма учреждения от 06.06.2019 следует, что договор аренды на нежилые помещения общей площадью 52,6 кв. м и 86,7 кв. м, расположенные на первых этажах зданий жилых домов по адресам: Приморский край, с. Воздвиженка, ул. Ленина, д. 3А и Приморский край, г. Артем, ул. Воронежская, д. 30, с обществом не заключался, приказ директора Департамента имущественных отношений Минобороны о передаче указанных объектов в пользование обществу не издавался.

Таким образом, общество использует спорные нежилые помещения с целью осуществления своей уставной деятельности самовольно.

Имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства в полной мере подтверждают то обстоятельство, что на момент проведения проверки прокурором общество осуществляло эксплуатацию указанных объектов нежилого фонда, находящихся в федеральной собственности, без надлежаще оформленных документов. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, обществом не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Как предусмотрено статьей 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, для признания совершенного обществом противоправного действия административным правонарушением суду необходимо установить вину общества в его совершении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности юридического лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований ГК РФ, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности правомерного использования спорных объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, - на основании заключенного договора аренды - в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, является верным.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционная коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество предпринимало меры по легализации отношений по использованию спорного имущества, не влияет на квалификацию правонарушения, а представленная в подтверждение данного довода переписка с учреждением свидетельствует о том, что ООО "ГУЖФ" на протяжении длительного времени знало об отсутствии правоустанавливающих документов, об имеющейся у него обязанности по их оформлению, однако продолжало использовать спорные объекты федерального имущества без заключенного договора аренды.

Следовательно, у прокурора имелись законные основания для составления в отношении общества по факту выявленных нарушений постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.06.2019, квалифицирующего его действия по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последнее было надлежащим образом извещено о времени и месте составления определения о возбуждении административного дела и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Проверка наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен последнему в пределах минимальной санкции части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно привлек общество к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 20000 руб.

Достаточных доказательств того, что взыскание штрафа в указанном размере при имеющемся финансовом положении общества повлечет за собой необратимые для него финансовые последствия, в материалы дела не представлено.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В рассматриваемом случае использование обществом спорных объектов недвижимости без заключения договора аренды и без внесения полной арендной платы, установленной арендодателем, причиняет убытки государству.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в настоящем случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

В этой связи вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение жалобы судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2019 по делу N А51-14559/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова Г.Н. Палагеша