Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 г. N 09АП-47420/23 по делу N А40-3282/2023

г.Москва

24 января 2024 г.

Дело N А40-3282/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Трепетова Артёма Анатольевича (ИНН 502401418000, далее - заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 по делу N А40-3282/23,

по иску ООО "УТП 2010" (ОГРН 1105024002742; конкурсный управляющий Малахов Сергей Михайлович, адрес: 170005, г. Тверь, ул. Мусоргского д.12, оф.224)

к АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК" (ОГРН 1027700034493)

о взыскании по агентскому договору N А\01 от 30.07.2010 долга в размере 107 759 682,35 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Володина А.В. по доверенности от 10.03.2023,

от заявителя жалобы: Гуров А.Н. по доверенности от 25.03.2023.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 23.05.2023 в удовлетворении исковых требований - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель в порядке экстраординарного обжалования, как лицо в отношении которого ведется производство о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в качестве контролирующего должника лица, обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что срок исковой давности не пропущен.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, заявителя суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке экстраординарного обжалования с учетом ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей ответчика, заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование иска указал, что решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019 по делу N А41-104841/2018 Общество с ограниченной ответственностью "УТП 2010" (ОГРН: 1105024002742, ИНН: 5024111703, юридический адрес: 143433, Московская обл., г. Красногорск, рабочий поселок Нахабино, ул. Школьная, д. 2, эт. 1, комн. 42) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности Конкурсного управляющего назначен Колмаков В.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2020 по делу N А41-104841/2018 конкурсным управляющим Должника утвержден Малахов С.М. (далее - Конкурсный управляющий).

Конкурсному управляющему поступило требование ООО "Авто-Синтетик" N 06-111/22 от 06.10.2022 о необходимости взыскания Конкурсным управляющим задолженности по выплате агентского вознаграждения по Агентскому договору N А/01 от 30 июля 2010, а также аналогичное требование Трепетова А.А.

ООО "Авто-Синтетик" и Трепетова А.А. привлекаются к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в качестве контролирующих должника ООО "УТП 2010" лиц и полагают, что взыскание денежных средств с АО "ТД "Перекресток".

Из поименованных требований следует, что:

Между АО "Торговый дом "Перекрёсток" (Принципал, Кредитор) и ООО "УТП 2010" (Агент, Должник) 30.07.2010 был заключен Агентский договор N А/01. Срок действия Агентского договора - до 07.10.2020. В соответствии с п. 1.4. Агентского договора, Принципал дает Агенту поручение по выполнению действий, указанных в п. 1.1. Агентского договора, а именно: Агент обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала совершать сделки по розничной продаже через магазин Агента товара, передаваемого Принципалом Агенту в рамках настоящего договора, а Принципал обязуется принять выполненное Агентом поручение по реализации товара и выплатить ему агентское вознаграждение, определенное в соответствии с разделом 3 Агентского договора.

В силу п. 3.1. Агентского договора за выполнение поручений Принципала по Договору, Принципал выплачивает Агенту агентское вознаграждение.

Дополнительным соглашением N 3 от 25.02.2013 к Агентскому Договору установлено, что в соответствии с пунктом 3.1. Договора фиксированная часть Агентского вознаграждения составляет 18,83% от ежедневного Товарооборота магазина /Агента, включая НДС, а переменная часть в соответствии с условиями Договора могла быть изменена Принципалом в одностороннем порядке по усмотрению и решению Принципала и с 01.06.2014 года составляла 4,1% от ежедневного Товарооборота магазина Агента, включая НДС, таким образом, общий размер агентского вознаграждения, согласно условиям Агентского договора с 2014 года до момента прекращения правоотношений по Агентскому Договору составляла 22,93% от ежедневного Товарооборота магазина Агента.

20.04.2010 Должник зарегистрирован в ЕГРЮЛ с основным видом деятельности: торговля розничная в неспециализированных магазинах, из чего можно сделать вывод, что Должник был специально создан для последующего открытия розничного продуктового магазина, при этом Агентским договором были установлены следующие условия осуществления Должником торговли: магазин должен был соответствовать стандартам сети Принципала (п. 1.3 Договора); локальная сеть передачи данных в магазине Должника должна быть установлена в соответствии с требованиями Принципала (п. 5.1.3); настройка Системы информатизации магазина, в том числе установка оборудования должны быть произведены в соответствии с требованиями Принципала (п. 2.2). Кроме того, по условиям Договора, Должник должен был открыть специальный и основные счета в АО "АльфаБанк", причем на специальный счет должна была зачисляться вся выручка, при этом у Принципала есть полномочия по распоряжению специальным счетом Должника и по его контролю (п. 5.1.6); Должник должен заключить договор с инкассаторской организацией, согласованной Принципалом (п.5.1.6.1); доставка товара осуществляется в магазин Должника Поставщиками Принципала или силами Принципала, либо привлеченной Принципалом транспортной компанией (п.6.4.4); Должник обязан реализовывать товар Принципала не менее чем по минимально установленной Принципалом цене (п.6.5.3); у Принципала имеется право полного контроля текущей деятельности Магазина Агента (п.6.6.).

Должником иных агентских договоров с другими юридическими/физическими лицами не заключалось.

По мнению ООО "Авто-Синтетик" и Трепетова А.А., условия Агентского договора с очевидностью свидетельствуют, что только этим Договором определялась вся хозяйственная деятельность Должника, вплоть до распоряжения счетом Должника и поступающей выручкой от розничной торговли, из чего можно сделать вывод о том, что агентское вознаграждение, выплачиваемое по указанному договору было единственным источником извлечения прибыли для Должника, а АО ТД "Перекресток" был главным контрагентом Должника, впоследствии став основным кредитором в деле о банкротстве Должника.

В силу положений пункта 2 статьи 129 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" вопрос взыскания дебиторской задолженности (предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании) отнесен к компетенции конкурсного управляющего, конкурсный управляющий решает его самостоятельно на основании имеющейся у него информации, с учетом интересов кредиторов и Должника. Анализ финансового состояния Должника и банковских выписок, отражающих хозяйственную деятельность Должника, в любом случае проводится Арбитражным управляющим при ведении процедуры банкротства Должника.

В соответствии с п. 5.1.1. Агентского договора, Агент обязан перечислять в полном объеме на расчетный счет Стороны 1 (Принципала, Кредитора) денежные средства, вырученные за каждый календарный день от реализации Товара в Магазине Агента, не позднее второго Рабочего банковского дня, наступившего после такого календарного дня. Находящиеся в материалах дела банковские выписки по расчетным счетам Должника в АО "Альфа Банк": N 40702810102200001508, N 40702810202200001534, в Банке "ВТБ" (ПАО): N 40702810600000191610, содержат полную информацию о суммах и датах перечисления выручек ООО "УТП 2010" за реализованный на основании Агентского договора товар АО ТД "Перекресток", а также о датах и суммах выплаты АО ТД "Перекресток" агентского вознаграждения в пользу Должника.

Анализ банковских выписок по указанным счетам Должника свидетельствует о том, что всего, за период с января 2015 года по февраль 2018 года Должником было перечислено выручки от реализации Товара в Магазине Агента на сумму 1 772 871 104, 44 рублей, из них: 1 048 387

902, 34 рублей перечислено со счета: N 40702810102200001508 в АО "Альфа Банк" и 724 483

202, 10 рублей перечислено со счета: 40702810600000191610 в Банке "ВТБ" (ПАО).

Как упомянуто выше, размер вознаграждения Агента, в соответствии с условиями Агентского договора составлял 22,93% от ежедневного Товарооборота магазина Агента. Анализ банковских выписок по указанным счетам Должника свидетельствует о том, что за период с января 2015 г. по февраль 2018 г., исходя из общей суммы перечисленной Агентом (Должником) в пользу АО ТД "Перекресток" выручки (1 772 871 104, 44 рублей), причитающийся выплате Агенту (Должнику) размер агентского вознаграждения составил 406 519 344, 25 рублей, тогда как банковские выписки по указанным счетам Должника содержат информацию о том, что АО ТД "Перекресток" в пользу Должника (Агента по Агентскому договору) было перечислено агентское вознаграждение на сумму: 298 759 661, 90 рублей, из них: 219 289 036, 41 рублей поступило в указанный период на счет Должника N 40702810202200001534 в АО "Альфа Банк", 79 475 625, 49 рублей поступило на счет Должника N 40702810600000191610 в Банке "ВТБ" (ПАО).

При этом, исходя из установленного в Агентском договоре размера вознаграждения Агента, за период с января 2015 года по февраль 2018 года Агенту должно было быть выплачено агентское вознаграждение в размере 406 519 344, 25 рублей.

Таким образом, анализ первичной бухгалтерской документации по Агентскому договору, в том числе банковских выписок по счетам Должника за 3 (три) года, предшествующих подачи заявления о банкротстве Должника, достоверно свидетельствует о том, что по Агентскому договору N А/01 от 30.07.2010, заключенному между Должником и АО ТД "Перекресток" (Кредитор), последний не выплатил Должнику агентское вознаграждение на сумму: 107 759 682,35 рублей.

Поименованная выше сумма является дебиторской задолженностью Должника и, по мнению ООО "Авто-Синтетик", Трепетова А.А., подлежит взысканию с АО ТД "Перекресток" в конкурсную массу ООО "УТП2010", что соответствует целям конкурсного производства, указанным в ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - целью конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, формируемой в порядке ст. ст. 129, 131 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий в интересах Должника ООО "УТП 2010", а также во исполнение поступившего требования обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по Агентскому договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно абзацу 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

По условиям Агентского договора, где Ответчик выступает Принципалом, а Истец -Агентом, Агент обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет Принципала совершать сделки по розничной продаже через магазин Агента товара, передаваемого Принципалом Агенту, а Принципал обязуется принять выполненное Агентом поручение по реализации товара и выплатить ему агентское вознаграждение в соответствии с условиями договора (п. 1.1. Агентского договора).

Размер и порядок оплаты агентского вознаграждения установлен сторонами договора в разделе 3 (в актуальной редакции дополнительного соглашения от 25.02.2013 N 3).

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 (Три) года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 3.3 Агентского договора обязательства Принципала по выплате агентского вознаграждения наступают в следующем порядке:

- Ежедневно по рабочим банковским дням выплачивается процент от поступившей на расчетный счет Принципала со специального счета Агента суммы товарооборота магазина за день;

- Еженедельно не позднее четвертого дня недели выплачивается оставшаяся сумма вознаграждения за прошедшую неделю за вычетом ежедневных платежей;

- Ежемесячно не позднее пяти рабочих дней с момента принятия Принципалом отчета Агента выплачивается остаток задолженности за прошедший календарный месяц (при наличии неоплаченной части).

Таким образом, обязательство Принципала по оплате агентского вознаграждения возникало в определенные Агентским договором сроки, самый поздний из которых наступал ежемесячно в конце каждого отчетного месяца.

Поскольку в иске предъявлен к взысканию период с января 2015 года по февраль 2018 года, то самый поздний отчетный период, заявленный к оплате - это январь 2018 года. Отчет Агента за январь 2018 года принят Принципалом 31.01.2018, а, следовательно, обязательство Принципала по выплате агентского вознаграждения следует признать просроченным с 08.02.2018 и в ту же дату начал свое течение трехлетний срок исковой давности.

Отталкиваясь от самой поздней отчетной даты, срок исковой давности по заявленному к взысканию периоду выплаты агентского вознаграждения истек в полном объеме к 08.02.2021. Исковое заявление, рассматриваемое в рамках настоящего дела, поступило в суд через систему "Мой Арбитр" 11.01.2023, 14:27:52 мск.

Согласно п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, соответствующее заявление поступило от ответчика, при рассмотрении дела судом первой инстанции, что являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что вопреки доводу заявителя жалобы, к правоотношениям сторон из Агентского договора применяются не положения п. 1 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как указано выше, спорные обязательства возникли в сроки, установленные Агентским договором, а потому течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Заявитель жалобы также считает, что на течение срока исковой давности влияет факт банкротства Истца и назначения конкурсного управляющего, однако такой подход не соответствует Закону.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента назначения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании дебиторской задолженности заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

В данном случае конкурсный управляющий должника, обращаясь с исковым заявлением о взыскании долга, действует не как субъект, осуществляющий защиту своего личного права, а действует от имени юридического лица, чьи права были нарушены.

Определение начала течения срока исковой давности с даты, когда конкурсному управляющему стало известно о нарушении прав организации банкрота нарушает положения ст. 200 ГК РФ, которая связывает его течение с нарушением прав самого лица, и указанное обстоятельство в силу закона не влияет на иное течение срока исковой давности по настоящему иску.

Таким образом, факт банкротство истца не влияет на порядок исчисления срока исковой давности; назначение конкурсного управляющего (смена органа управления) само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 по делу N А40-3282/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Б. Расторгуев