Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 12АП-10311/19

г. Саратов

14 октября 2019 г.

Дело N А12-10979/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжский завод текстильных материалов" (ИНН 3435084932, ОГРН 1073435001991)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2019 года по делу N А12-10979/2018 (судья Сотникова М.С.)

по заявлению конкурсного управляющего Пантелеева Сергея Игоревича об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Волжский завод асбестовых технических изделий" (404130, Волгоградская область, город Волжский, проспект им. Ленина, д. 20В, оф. 19; ИНН 3435001301; ОГРН 1023402010235),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) от 10.04.2018 принято к производству заявление ООО "ТТК" о признании акционерного общества "Волжский завод асбестовых технических изделий" (далее - должник, АО "ВАТИ") несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А12-10979/2018 о банкротстве АО "ВАТИ".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2018 (резолютивная часть оглашена 12.11.2018) АО "ВАТИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пантелеев С.И.

02.04.2019 конкурсный управляющий АО "ВАТИ" Пантелеев Сергей Игоревич обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки - акт взаимозачета N 4 от 31.01.2018, заключенный между АО "ВАТИ" и обществом с ограниченной ответственностью "Волжский завод текстильных материалов" (далее - ответчик, ООО "ВЗТМ"), недействительной, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2019 года сделка - акт взаимозачета N 4 от 31.01.2018, заключенный между акционерным обществом "Волжский завод асбестовых технических изделий" и обществом с ограниченной ответственностью "Волжский завод текстильных материалов", признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Волжский завод текстильных материалов" перед акционерным обществом "Волжский завод асбестовых технических изделий" по договору N 12/01-43 от 23.07.2015 в размере 4 923,10 руб., N 151-ВЗТМ от 03.07.2017 в размере 4 720,00 руб., N 174-ВЗТМ от 17.08.2017 в размере 34 133,20 руб., N 3-ВЗТМ от 16.01.2018 в размере 100,16 руб. Восстановлена задолженность акционерного общества "Волжский завод асбестовых технических изделий" перед обществом с ограниченной ответственностью "Волжский завод текстильных материалов" по договору N 1 от 28.12.2017 в размере 43 876,46 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Волжский завод текстильных материалов" просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что размер прекращенных обязательств по оспариваемому акту взаимозачета не превышает порогового значения в 1% балансовой стоимости активов должника, в связи, с чем данный зачет не подлежит оспариванию по основаниям, предусмотренным ст.61.2, 61.3 Закона о банкротстве. Сделка обусловлена разумными экономическими причинами и не относится к экстраординарным операциям. Конкурсным управляющим не оспаривался факт наличия реальных хозяйственных отношений между АО "ВАТИ" и ООО "ВЗТМ".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Требование кредитора и заявление об оспаривании по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сделки, на которой оно основано, согласно частям 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию рассмотрения требования кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве указано, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2018 было возбуждено производство о признании ООО "ВАТИ" несостоятельным (банкротом), а оспариваемый акт зачета был заключен в пределах 2,5 месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве должника - 31.01.2018.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На основании оспариваемого акта, задолженность ООО "ВЗТМ" перед АО "ВАТИ" в сумме 43 876,46 руб. по договорам N 13/01-43 от 23.07.2015 в размере 4 923,10 руб., N151-ВЗТМ от 03.07.2017 в размере 4 720,00 руб.,N174-ВЗТМ от 17.08.2017 в размере 34 133,20 руб., N3-ВЗТМ от 16.01.2018 в размере 100,16 руб. и задолженность АО "ВАТИ" перед ООО "ВЗТМ" в сумме 43 876,46 руб. по договору N1 от 28.12.2017, погашена путем взаимозачета.

Конкурсный управляющий полагает спорную сделку недействительной, указывая на то, что ООО "ВЗТМ" и АО "ВАТИ" являются аффилированными лицами, оба общества входят в группу компаний "ВАТИ". Учредителями ООО "ВЗТМ" являются ОАО "УралАТИ" (ИНН 6603000474, ОГРН 1026600628141) и "ТЕМАК ЛИМИТЕД". Согласно списку владельцев ценных бумаг АО "ВАТИ" по состоянию на 31.12.2017 ОАО "УралАТИ" владеет 94,580900034 % ценных бумаг.

На момент заключения оспариваемой сделки в арбитражных судах рассматривались иски о взыскании задолженности с АО "ВАТИ", а также заявления кредиторов о признании АО "ВАТИ" несостоятельным (банкротом).

20.10.2017 ООО "ПЕРЕДОВЫЕ ПЛАТЕЖНЫЕ РЕШЕНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании АО "ВАТИ" банкротом, делу был присвоен N А12-38563/2017, определением суда от 27.10.2017 данное заявление было принято к производству, определением суда от 29.01.2018 во введении процедуры наблюдения в отношении должника отказано, заявление оставлено без рассмотрения.

16.01.2017 в суд поступило заявление ООО "ХИМПРОМКОМПЛЕКС" о признании АО "ВАТИ" несостоятельным (банкротом), зарегистрировано за N А12-1199/2018, которое определением суда от 23.01.2018 принято к производству, на основании п. 8 ст. 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, в качестве вступления в дело NА12-38563/2017 о несостоятельности (банкротстве) АО "ВАТИ". Определением суда от 02.04.2018 во введении процедуры наблюдения в отношении должника отказано, вышеуказанное заявление оставлено без рассмотрения.

Также, 22.08.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "ВОЛЖСКАЯ ПРОТИВОПОЖАРНАЯ АВТОМАТИКА" с иском о взыскании задолженности с АО "ВАТИ" в размере 436 883,48 руб., решением суда от 23.10.2017 по делу N А12-29971/2017 данное исковое заявление полностью удовлетворено.

29.09.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области Калининым М.С. было подано исковое заявление о взыскании денежных средств в размере 83 385,84 руб., решением суда от 21.11.2017 по делу N А12-35554/2017 данное исковое заявление полностью удовлетворено.

Также у должника на момент заключения оспариваемой сделки имелась задолженность перед другими кредиторами, заявления которых послужили основанием для включения требований в реестр требований кредиторов АО "ВАТИ" (далее - РТК).

Так определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2018 в третью очередь РТК включены требования ООО "ТТК" в сумме 437 097,00 руб. Определением от 31.07.2018 в третью очередь РТК включены требования ООО "ГСК" в сумме 900 000,00 руб. (задолженность подтверждена определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2015 по делу N А12-34044/2015).

Определением от 06.08.2018 в третью очередь РТК включены требования ООО "ЭкоЦентр" в сумме 10 834,16 руб. (задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2017 по делу N А12-21443/2017).

Определением Арбитражного суда от 13.08.2018 в третью очередь РТК включены требования ООО "ТТК" в сумме 140 827,53 руб. (задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2017 и определением суда от 09.02.2018 по делу N А12-29971/2017). Определением суда от 14.08.2018 в третью очередь РТК включены требования ООО УК "ВАТИ-Холдинг" в сумме 1 027 417,46 руб.

Определением суда от 11.09.2018 в третью очередь РТК включены требования ООО "ВАТИ- Общепит" в сумме 943 335,31 руб. Определением суда от 05.10.2018 в третью очередь РТК включены требования АО "ФРИТЕКС" в сумме 236 215 694,83 руб. Определением суда от 26.11.2018 в третью очередь РТК включены требования ООО "ПКФ АТИ" в сумме 478 980,99 руб. (задолженность подтверждена договорами займа N 33/2016 от 24.10.2016 и N 2/2017 от 18.01.2017).

Определением суда от 26.12.2018 в третью очередь РТК включены требования ООО "ТПК "Пентан" в сумме 42 400,00 руб. (задолженность подтверждена определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2016 года по делу N А41-84881/2015). Определением от 26.12.2018 в третью очередь РТК включены требования ООО "ПКС" в сумме 680 751,00 руб. (задолженность подтверждена Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2018 по делу N А60-15604/2018).

Определением от 26.12.2018 в третью очередь РТК включены требования ООО "ГСК" в сумме 783 958,85 руб. (задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2017 по делу N А12-24336/2017).

Определением суда первой инстанции от 27.12.2018 в реестр требований кредиторов включены требования ФНС России в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, во вторую очередь включено 14 164 460,45 руб., в третью очередь включено 75 734 941,24 руб.

Определением суда первой инстанции от 27.12.2018 в реестр требований кредиторов включены требования ФНС России в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, во вторую очередь включено 439 604,00 руб., в третью очередь включено 828 294,96 руб.

Определением суда первой инстанции от 30.01.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО "Уралкалий" в сумме 17 217,75 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "ВП РТТ" в сумме 250 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "МИАЛКОМ Спб" в сумме 1 276 288,00 руб.

Из анализа судебных актов усматривается, что по состоянию на 31.01.2018 должник отвечал признакам неплатежеспособности.

ООО "ВЗТМ", являясь аффилированным по отношению к должнику лицом, было осведомлено о наличии признаков банкротства у должника, вследствие совершенной сделки отдельному кредитору оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано, в случае расчетов в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Материалами дела подтверждается, что ответчик входит в одну группу лиц с должником, следовательно, является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

На дату совершения оспариваемой сделки должник имел признаки банкротства, являлся неплатежеспособным, поскольку исполнение денежных обязательств за должника осуществляли третьи лица, входящие в группу компаний "ВАТИ", что усматривается из материалов дела о банкротстве должника. В связи с чем, ООО "ВЗТМ", входящее в одну группу компаний с должником, было осведомлено об указанных обстоятельствах.

Требования ООО "ВЗТМ", погашенные вследствие произведенного зачета, подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, следовательно, оспариваемой сделкой ООО "ВЗТМ" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, чем нарушен принцип пропорциональности, а также очередности удовлетворения требований кредиторов.

Довод жалобы о том, что оспариваемый судебный акт совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности, подлежит отклонению, поскольку, оснований считать, что сделка по зачету совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества также не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Обычной хозяйственной деятельностью следует считать осуществление текущих хозяйственных операций, направленных на создание ресурсов для своей дальнейшей производственной деятельности или иной экономической деятельности, являющейся источником получения прибыли обычным для данного лица способом. Дополнительными признаками такой сделки может служить неоднократность совершения аналогичных сделок либо намерение заключать их на постоянной основе впоследствии.

Доказательств неоднократного прекращения взаимных обязательств сторон зачетом в течение продолжительного периода времени (за пределами периодов подозрительности) материалы дела не содержат.

Оспариваемый акт взаимозачета направлен не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а связан с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника

При указанных обстоятельствах доводы апеллянта следует оценить критически. Они не указывают на какие-либо допущенные нарушения прав сторон, ошибочные выводы суда первой инстанции.

Признавая сделку недействительной, арбитражный суд решает вопрос о применении последствий ее недействительности.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу абз. 2 п. 25 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абз. 1 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "Волжский завод текстильных материалов" перед акционерным обществом "Волжский завод асбестовых технических изделий" по договору N 12/01-43 от 23.07.2015 в размере 4 923,10 руб., N 151-ВЗТМ от 03.07.2017 в размере 4 720,00 руб., N 174-ВЗТМ от 17.08.2017 в размере 34 133,20 руб., N 3-ВЗТМ от 16.01.2018 в размере 100,16 руб.; восстановления задолженности акционерного общества "Волжский завод асбестовых технических изделий" перед обществом с ограниченной ответственностью "Волжский завод текстильных материалов" по договору N 1 от 28.12.2017 в размере 43 876,46 руб.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2019 года по делу N А12-10979/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров